Ст 4511 гк рф

Статья 709. Цена работы

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 709 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи устанавливаются общие правила определения цены выполненных по договору подряда работ. При этом подчеркивается, что цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения должны указываться в договоре подряда. В связи с этим следует иметь в виду, что цена договора подряда может быть как определенной, так и определимой.

Несмотря на очевидное сходство формулировки правил определения условия о начальном и конечном сроках договора подряда (в договоре подряда «указываются начальный и конечный сроки выполнения работы») и условия о цене (в договоре подряда «указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения»), благодаря возможности использования при определении цены нормы, содержащейся в п. 3 ст. 424 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда таких указаний условие о цене не может рассматриваться в качестве существенного для данного договора.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика при решении данного вопроса испытывает колебания. Ряд решений окружных федеральных арбитражных судов свидетельствуют о признании условия о цене существенным условием договора подряда , однако имеются решения, в которых прямо отрицается подход к квалификации условия о цене как существенного условия договора подряда. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-792/2010 по делу N А73-4511/2008 указывалось, что согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, когда в договоре цена отсутствует и не может быть установлена исходя из его условий, она определяется по правилам, предусмотренным данной нормой, о чем имеется ссылка в п. 1 комментируемой статьи, которую апелляционный суд не применил к данным правоотношениям сторон. Поэтому вывод суда о том, что цена выполненных работ является существенным условием спорных контрактов и вследствие того, что она не согласована сторонами, контракты являются незаключенными, не соответствует рассматриваемым нормам права. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

———————————
См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А43-25641/2009; ФАС Поволжского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А55-20919/2009; и др. (Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения. Работа подготовлена специалистами СПС «КонсультантПлюс» 16 марта 2011 г. // СПС » КонсультантПлюс». Здесь и далее, если специально не указано иное, примеры из судебной практики приводятся по указанному Путеводителю).

Цена в договоре подряда складывается из двух составляющих и включает, во-первых, компенсацию издержек, понесенных подрядчиком, и во-вторых, причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу.

2. Если выполняемые работы невелики по объему и видам, то стороны обычно определяют цену при заключении договора подряда. Однако если объем работ велик, а их виды весьма разнообразны, то цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета может быть составлена любой из сторон договора, но поскольку подрядчик, как правило, является профессионалом, именно ему поручается ее подготовка. В связи с этим, если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

3. Цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой. Приблизительной является смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления (превышение). Твердой считается смета, от положений которой отступления (превышение) не допускаются. Закон устанавливает презумпцию согласования сторонами твердой сметы, поскольку при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

4. Исходя из смысла комментируемой статьи не являющееся существенным превышение приблизительной сметы предполагается самим ее характером и не порождает каких-либо обязанностей со стороны подрядчика. Однако, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине — в существенном превышении приблизительной сметы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную к данному моменту часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

5. Что касается твердой цены (сметы), то подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик — уменьшения даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В связи с этим любые изменения твердой цены (сметы) связаны с изменением договора подряда. Характерный пример этого положения содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 5 октября 2009 г. N КГ-А41/8214-09 по делу N А41-19665/08, в котором указывалось, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору была определена в сумме 10029174 рубля. Указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. В связи с выявлением увеличения объемов работ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 2948820 рублей, которое ответчик подписать отказался. При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что сумма 2948820 рублей является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку работы на указанную сумму выполнены вне рамок договора, были приняты ответчиком, имеющим интерес в результате работ. Отсутствие оплаты свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорный характер. Условиями договора были определены объем работ и их стоимость, при этом договорная цена являлась твердой. Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему п. п. 5 и 6 комментируемой статьи прав .

———————————
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения // СПС «КонсультантПлюс».

6. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной в договоре подряда как приблизительной, так и твердой цены (сметы). В случае отказа заказчика выполнить это требование он имеет право расторгнуть договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Следовательно, данный случай рассматривается как частное проявление существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для одностороннего расторжения гражданско-правового договора.

В судебно-арбитражной практике, однако, требования подрядчика об увеличении твердой цены при существенном удорожании материалов подлежат удовлетворению только до подписания акта приемки-передачи. В частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009 указывалось, что судом было установлено наличие в п. п. 4.2 и 4.3 дополнительных соглашений к договору положений о компенсации генподрядчиком субподрядчику затрат, возникающих при существенном увеличении стоимости материалов, тарифов и услуг третьих лиц, не покрываемом действующим индексом, в соответствии с комментируемой статьей.

Суд оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и установил, что истец выполнил согласованные сторонами работы, а ответчик оплатил их в полном объеме.

Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Одинцовский городской суд Решение Гражданское дело 2-4511/2017

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Лотоцкой Любови Ивановны к ООО Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо Управление Росреестра по Московской области,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Лотоцкой Л.И. обратилась в суд с иском о признании за Лотоцкой Л.И. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 52,64 кв.м., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лотоцкой Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») был заключен договор участия в долевом строительстве № . Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени строительство не завершено. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд.

Истица Лотоцкая Л.И. в суд не явилась, извещена. Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в судебное заседание не явился, возражений не представил, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт № на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе АДРЕС .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» заключили договор соинвестирования № строительства вышеуказанного жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выданы разрешения на строительство корпуса № с объектами инженерной инфраструктуры второй очереди строительства №

29.04.2014г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Лотоцкой Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № . В соответствии с заключенным договором ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» как застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник Долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру условный № , расположенную в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в соответствии с условиями указанного договора. Срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту гражданину — не больше 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик не выполнил своих обязательств, квартира истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права. (Определение ВС РФ от 19.06.2012 г.)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданский прав.

Поскольку истец является участником долевого строительства, то суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется ФЗ -214.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ-214 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В связи с названной нормой закона у истца может возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного жилого помещения, строительство которого не завершено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по покупке квартиры в полном объеме, истец является единственным правообладателем на спорную квартиру, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Признать за Лотоцкой Любовью Ивановной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: АДРЕС , общей площадью 52,64 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При необходимости можно задать вопрос об Одинцовский городской суд Решение Гражданское дело 2-4511/2017

Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-143/2017 (2-4511/2016;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 января 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд,

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148400 рублей в порядке суброгации, возмещении оплаты госпошлины в размере 4168 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиши, государственный регистрационный знак р401вс750 под управлением водителя ФИО4 , с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак т717ер50 под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП риск ущерба автомобиля Митцубиши по риску «КАСКО» застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Указал, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля Митцубиши во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 352247 рублей 09 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «РСТК», которое выплатило истцу 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши с учетом износа составила 268400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере 148400 рублей (268400-120000=148400), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4168 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиши, государственный регистрационный знак р401вс750 под управлением водителя ФИО4 , с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак т717ер50 под управлением водителя ФИО2 . На момент ДТП риск ущерба автомобиля Митцубиши застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию «КАСКО».

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Митцубиши во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 352247 рублей 09 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 268400 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ОАО «РСТК», лимит ответственности составляет 120000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 148400 рублей — размер ущерба в порядке суброгации (268400- 120 000 = 148400).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 4168 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд,

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 148400 рублей, государственную пошлину в сумме 4168 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

При необходимости можно задать вопрос об Домодедовский городской суд Решение Гражданское дело 2-143/2017 (2-4511/2016;)

Дело № 2-4833/2014

Дело № 2-4833/2014 г.

Именем Российской Федерации

26.12.2014г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Терновом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Шульгиной Н.К., Шульгиной М.В., Луневой Ю.В., Ролдугина М.А. к в\ч 4125, МВД РФ о признании права собственности на квартиру

Шульгина Н.К., Шульгина М.В., Лунева Ю.В., Ролдугин М.А. обратились в суд с иском к в\ч 4125, МВД РФ о признании права собственности на . № по в порядке приватизации по 1\4 доли за каждым

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующее.

03.101994 года Шульгин В.В. вместе со своей семьей вселился в квартиру, расположенную по адресу: на основании удостоверения ТОО «Зелёный мир» на право поселения от (дата) года. На основании решения совета народных депутатов № от (дата) г., Шульгину В.В., военнослужащему войсковой части №6668, был выдан ордер № серия ЛИ от (дата) на право занятия четырехкомнатной квартиры, жилой площадью54.3 кв.м., расположенной по адресу: семьей, состоящей из пяти человек: Шульгин В.В., Шульгина Н.К. (жена), Шульгина (Баранова) О.В. (дочь), Шульгина М.В. (дочь) и Шульгина (Лунёва) Ю.В. (дочь). (дата) Шульгин В.В. умер. Право собственности на квартиру зарегистрировано на в\ч 6668, что препятствует истцам оформлению квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истцы Шульгина Н.К., Шульгина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

3-е лицо Баранова О.В. судебном заседании отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Шульгиной Н.К., Шульгиной М.В., Луневой Ю.В., Ролдугина М.А.

Представитель ответчика в\ч 5961 (6668), МВД РФ по доверенности Кудрявцева С.Е. иск не признала.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду не известна. Истец Лунева Ю.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца Ролдугина М.А., в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании распоряжения решения совета народных депутатов № от (дата) г., Шульгину В.В., военнослужащему войсковой части № Шульгину В.В. была предоставлена на состав семьи 5 человек и выдан ордер № ЛИ от (дата)

На основании договора купли-продажи от (дата) спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за в\ч 6668.

На основании приказа МВД РФ от (дата). в\ч 6668 была расформирована и сформирована в\ч 4125, которая на основании приказа МВД РФ от 10.06.2005г. была реорганизована в в\ч 5961.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире с (дата). (Шульгина Н.К., Лунева Ю.В., Шульгина М.В.) и с (дата) (Ролдугин М.А.), что подтверждается выпиской из лицевого счета, домовой книги.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик с в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов(кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах. В приложении 3 указанного постановления к объектам, относящимся к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов( местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а так же встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г.№114-рп было утверждено об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Согласно данному положению, для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению муниципальным имуществом разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик с в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Указом Президента РФ от 22.12.1993г. №2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов(имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик с в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1999 г. N 1131О передаче находящихся в федеральной собственности объектовсоциальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации,других войск и воинских формирований* в государственную собственностьсубъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность могут передаваться следующие находящиеся в федеральной собственности объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований:

жилищный фонд (социального использования) и др. объекты.

Истцы участия в приватизации жилья в г.Липецке не принимали, что подтверждается справками ФОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

На основании постановления главы администрации г.Липецка от (дата). № жилищные управления № и № должны были принять спорный жилой дом и наружные коммуникации согласно перечня для эксплуатации и обслуживания.

Спорная квартира не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому требования истцов являются законными и обоснованными.

Неисполнение ответчиками своей обязанности по передаче квартиры в муниципальную собственность не должно нарушать права истцов на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать за Шульгиной Н.К., Шульгиной М.В., Луневой Ю.В., Ролдугиным М.А. право собственности на . № по по 1\4 доли за каждым.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности за войсковой частью № МВД РФ и основанием для регистрации перехода права собственности на . № по за Шульгиной Н.К., Шульгиной М.В., Луневой Ю.В., Ролдугиным М.А. в Едином государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Ст 4511 гк рф

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 27 ноября 2006 года Дело N А41-К2-4511/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

Судей Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Н.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): — Грищенко Р.А., удостоверение N 011070 от 18.05.2005г., Пульникова В.О., удостоверение N 190980, по доверенности от 29.08.2006г. N 03-11/0754;

от ответчика: — Атанесян Г.А., удостоверение адвоката N 126 от 20.01.2003г., по доверенности от 17.04.2006г., паспорт 4602540884;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2006г. по делу N А41-К2-4511/06, вынесенное судьей Гапеевой Р.А. по заявлению ООО «Стройинвест-Бета» к ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Бета» (далее — ООО «Стройинвест-Бета») к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее — ИФНС по г. Мытищи МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2006г. N 12-124 (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (л.д. 100-105 т.2)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Мытищи МО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 11-116 т. 2).

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Мытищи МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройинвест-Бета» против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобы, считает решение законным, а жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по г. Мытищи МО провела выездную налоговую проверку ООО «Стройинвест-Бета» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002г. по 31.12.2003г. Согласно акту выездной налоговой проверки от 02.08.2005г. N 12-124, в проверяемом периоде ООО «Стройинвест-Бета» осуществляло строительство гипермаркетов «Ашан-Марфино» в д. Марфино Одинцовского района и «Ашан-Красногорск» в д. Мякинино Красногорского района.

По результатам проверки установлено:

— неполная уплата НДС за июль 2003г. в сумме 293357 руб.;

— неполная уплата НДС за июнь 2003г. в сумме 320148 руб.;

— неполная уплата налога на прибыль за 2002г. в сумме 3213204 руб.;

— неполная уплата налога на прибыль за 2003г. в сумме 6948416 руб.;

— неполная уплата налога на имущество за 2002г. в сумме 503281 руб.;

— неполная уплата налога на имущество за 2003г. в сумме 1178907 руб. (л.д. 19-27 т. 1)

Руководитель ИФНС РФ по г.Мытищи МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 12-124 от 01.02.2006 г., в соответствии с которым ООО «Стройинвест-Бета» привлечена к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу прибыль, НДС и налогу на имущество (л.д. 12-18 т. 1).

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что «заказчиками» строительства являются ООО «Стройинвест-Альфа» и ООО «Дрейкотт», истец является «генподрядчиком», другие организации, участвовавшие в осуществлении строительства, являются «субподрядчиками».

В оспариваемом решении указано, что ООО «Стройинвест-Бета» как «генподрядчик» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения доходы от реализации строительного объекта гипермаркета «Ашан-Марфино», а также подлежащие возмещению расходы в виде процентов по кредитам и заемным средствам, занизив доход, и, следовательно, налоговую базу по налогу на прибыль, на имущество и по НДС. ООО «Стройинвест-Бета» также не отразило для целей налогообложения расходы по строительному объекту гипермаркета «Ашан-Марфино», оплаченные субподрядчикам за выполненные работы и оплаченные проценты по кредитам банка и заемным средствам, данное нарушение привело к занижению расходов.

На основании решения N 12-124 ООО «Стройинвест-Бета» выставлены требования от 01.02.2006г. N 12-124 об уплате налоговой санкции и N 12-124 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006г., по которым ООО «Стройинвест-Бета» предложено до 11.02.2006г. уплатить не полностью уплаченные налоги, пени и налоговые санкции (л.д. 10-11 т.1).

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Строинвест-Альфа» и ООО «Дрейкотт» — заказчики-застройщики, далее в договорах именуемые Клиентами и ООО «Стройинвест-Бета» Технический Заказчик, заключили договоры о передаче функций заказчика, в соответствии с которыми Технический Заказчик обязуется оказать Клиенту за плату услуги по выполнению функций заказчика строительства Торгового Центра (л.д. 43-72 т. 1)

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заказчик же обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приказу Минфина РФ от 20 декабря 1994 г. N 167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство»:

— застройщиком признается инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству. В свою очередь инвестором является юридическое или физическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств.

— подрядчик — это юридическое лицо, выполняющее подрядные работы для застройщика по договору на строительство. Подрядными работами признаются работы, выполняемые подрядчиком, в состав которых входят строительные, монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ согласно договору на строительство.

В договорах о передаче функций заказчика не содержится условий, характеризующих договор подряда вообще и договор строительного подряда в частности (задание о строительстве объекта, срок исполнения задания, качество работ, приемка исполненного задания, цена работы по строительству объекта).

Также в соответствии с условиями договоров ООО «Стройинвест-Бета» не несет перед ООО «Стройинвест-Альфа» и ООО «Дрейкотт» ответственности, предусмотренной п.З ст. 706 ГК РФ для генерального подрядчика, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с заключенными договорами ООО «Стройинвест-Бета» уполномочивается Застройщиками ООО «Стройинвест-Альфа» и ООО «Дрейкотт» осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству, для чего дает ему задание осуществлять действия, связанные со строительством Торгового центра, в том числе: выбор проектной организации, проведение с ней переговоров и подписание договора о разработке проектной документации; получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ; заключение договоров строительного подряда; контроль за надлежащим исполнением договоров строительного подряда, приемка Торгового центра у подрядной организации и т.п.

Выполнение заявителем работ по строительству объекта договорами не предусмотрено. Доказательств того, что ООО «Стройинвест-Бета» выполняло строительные, монтажные работы на строительстве Торговых центров, налоговой инспекцией арбитражному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между ООО «Стройинвест-Бета» с Заказчиками-застройщиками ни по содержанию, ни по сути не являются договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия своего имени, но за счет принципала, с последующей передачей прав и обязанностей принципалу.

Договоры о передаче функций заказчика, заключенные между ООО «Стройинвест-Бета» и ООО «Стройинвест-Альфа», ООО «Дрейкотт» по которым ООО «Строинвест-Бета» от имени и за счет ООО «Стройинвест-Альфа» и ООО «Дрейкотт» обязуется выполнять функции заказчика — застройщика, являются агентскими договорами и содержат все обязательные условия агентского договора.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства ООО «Стройинвест-Бета» в Договорах названа Техническим заказчиком, то есть с момента заключения договора именно ООО «Стройинвест-Бета» является Заказчиком строительства гипермаркетов АШАН в Красногорске и Марфино. Функции Технического заказчика по Договорам абсолютно идентичны функциям Заказчика и регулируются положениями Договоров, а также нормами законодательства, регулирующими деятельность Заказчика строительства.

Из материалов дела следует, что строительные работы по строительству торговых центров выполнялись не ООО «Стройинвест-Бета», а реальными Подрядчиками.

В соответствии с договорами N 645-004 от 17.07.2002г., N 648-005, N 648-009 ООО «Стройинвест-Бета» — Заказчик поручает, а Подрядчики ООО «Траско Инвест», ООО «Рабо Дютиель Восток», ООО «Спецпроектстрой» принимают на себя обязательства построить Торговые центры «Ашан» (л.д. 73-148 т. 1).

Согласно ст. 2 договора N 645-004 от 17 июля 2002 года между ООО «Стройинвест-Бета» и ООО «Траско Инвест» функции Генерального подрядчика по объекту АТ1ТАН-Марфино выполняет ООО «Траско Инвест.

Согласно ст.ст. 2 договоров N648-009 от 07.07.2003г. между ООО «Стройинвест-Бета» и ООО «Спецпроектстрой» и N648-005 от 14.07.05г. между ООО «Стройинвест-Бета» ООО «Рабо Дютиель Восток» функции Генерального подрядчика по объекту АТТТАН-Красногорск выполняли соответственно ООО «Спецпроектстрой» и ООО «Рабо Дютиель Восток».

Из Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта — гипермаркета «Ашан-Марфино» следует, что в строительстве принимали участие Генподрядчик ООО «Траско-Инвест», Заказчик ООО «Стройтнвест-Альфа», Субподрядчики (л.д. 38-40 т. 1).

ООО «Стройинвест-Бета» привлекло банковские кредиты — кредитные линии ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» по договору N020318/10772 от 18.03.2002г. о кредитной линии; ЗАО «Креди Лионе Русбанк» по соглашению о предоставлении кредитной линии; ЗАО «ИНГ Банк (Евразия)» по кредитному договору N2002/6-1 от 29.04.2002г.; заемные средства от юридических лиц ООО «Ошан-недвижимость» по договору займа NZ2002/12 от 23.12.2002г. и ООО «Ошан» по договору займа от 08.10.2002г. NZ2002/10.

Заемные и кредитные средства, привлеченные ООО «Стройинвест-Бета» на осуществление производства работ по строительству объектов Ашан-Марфино и Ашан-Красногорск, не могли быть включены в стоимость объектов, так как согласно договорам о передаче функций заказчика в силу п. 4.1 ст. 4 расходы Технического заказчика подлежат безусловному возмещению Клиентом в порядке, предусмотренном п.7.2 договора.

В п. 7.2 договора указано: «Одновременно с выплатой вознаграждения Клиент оплатит Техническому заказчику его расходы, связанные с исполнением по Договору, в том числе:

— суммы платежей по договорам с третьими лицами;

— суммы официальных платежей уполномоченным органам РФ;

— суммы вознаграждений консультантам Технического заказчика;

— иные документально подтвержденные суммы расходов Технического заказчика по выполнению задания, как оно определено в статье 3 Договора.

Суммы процентов по кредитным договорам не являются расходами Технического заказчика по выполнению задания, перечисленным в п. 7.2, так как согласно п. 4.1 ст. 4 Договора Технический заказчик вправе выполнять денежные обязательства из договоров с третьими лицами за свой счет.

Доказательств того, что все кредитные и заемные средства, полученные ООО «Стройинвест-Бета» использовались для осуществления работ по строительству для собственного использования именно «Ашан-Мытищи», налоговой инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитам и заемным средствам ООО «Стройинвест-Бнта» необоснованно отнесло на внереализационные расходы, так как в ходе налоговой проверки установлено, что заемные средства и кредиты направлены на осуществление деятельности по строительству объектов в соответствии с договорами о передаче функций заказчика. Согласно ст.7 Договоров и приложений от своей деятельности Технического заказчика истец получает вознаграждение, т.е. его деятельность направлена на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что «Стройинвест-Бета» правомерно не отразило в себестоимости строительных объектов на счете 20 — «Незавершенное производство» проценты по кредитам банка и суммовые разницы, в связи с тем, что не имеет права формировать учет с использованием счета «20» -«Незавершенное производство», так как не является генеральным подрядчиком.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В оспариваемом решении указано, что по договору подряда, заключенному между ООО «Антел-Строй» и ООО «Стройинвест-Бета» от 30.01.2003г. N 643-232, ООО «Антел-Строй» осуществило консультацию, организацию и проведение производственного контроля, санитарно-гигиенических, технологических и лабораторных обследований предприятий общественного питания, бутиков гипермаркета «Ашан-Мытищи» на сумму 1 760 142 руб. По договору аренды от 27.09.2002г. гипермаркет «Ашан-Мытищи» сдан ООО «Стройинвест-Бета» в аренду ООО «Ашан». Таким образом, по мнению налоговой инспекции, произведенные расходы являются расходами арендатора, затраты необоснованно списаны на расходы в целях налогообложения в 2003г., необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по указанным услугам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору аренды указанные расходы должны производится за счет арендатора, а не за счет ООО «Стройинвест-Бета», отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что доказательств обосновывающих вывод налогового органа, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно вышеизложенному, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действия ООО «Стройинвест-Бета» не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. п. 3 ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006г. по делу NА41-К2-4511/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Мытищи по Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В. Иванова
Судьи
А.М. Кузнецов
Э.П. Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: