Ст 516 коап

Оглавление:

Статья 516. КОАП РК
Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта органу (должностному лицу) при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе проведения экспертизы медицинской деятельности, а равно заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в тех же случаях, —

влекут штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц — в размере от десяти до двадцати месячных расчетных показателей.

2. Те же деяния, совершенные экспертами при проведении экспертизы медицинской деятельности повторно в течение года после наложения административного взыскания, —

влекут штраф на физических лиц в размере от десяти до двадцати, на должностных лиц — в размере от двадцати до тридцати месячных расчетных показателей.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от административной ответственности, если они добровольно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения решения по делу уполномоченным на то органом (должностным лицом) заявили о ложности данных ими показаний, заключения или неправильном переводе.

Сноска. Статья 516 в редакции — Законом РК от 7 июля 2006 года N 171 (порядок введения в действие см. ст.2 ).

Ст. 516 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 516. Расчеты за поставляемые товары.

Может ли дата оплаты товара определяться следующим днём после выставления счёта-фактуры?

Договор должен соответствовать определенным правилам, которые обязательны для выполнения обеими сторонами.

По договору поставки товары передаются поставщиком покупателю в указанный срок для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из п 1 ст 516 ГК РФ, оплачивая товар, покупатель соблюдает порядок, указанный в договоре. Если в соглашении нет указаний, касающихся формы и способов расчётов, то они производятся платежными поручениями.

П 1 ст 454 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар сразу же при получении, если иное не вытекает из существа обязательства или из закона.

Срок оплаты определяется по закону календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие. Но событие на которое указывает договор должно неизбежно наступить.

Условие об оплате товара после выставления счёта-фактуры не является конкретным, не содержит календарной даты. Оно указывает на событие, но неизбежность наступления этого события подтвердить невозможно. Поставщик может так и не выставить покупателю счёт-фактуру.

Стороны не вправе определять дату оплаты товара подобным способом. При такой формулировке срок оплаты будет считаться несогласованным.

Может ли покупатель в рамках договора отказаться оплачивать переданный поставщиком товар, сославшись на то, что принял его на ответственное хранение?

Согласно 513 статье ГК РФ, если поставщик исполнил свою обязанность и отгрузил товары, продавец обязан их принять. При этом он должен их осмотреть в определенный срок, в этот же срок проверить их качество, количество и сохранность, и, при выявлении недостатков, немедленно уведомить поставщика. Если срок, в который покупатель принимает товар, не прописан в договоре или законе, то он определяется исходя из обычаев делового оборота.

Когда покупатель отказывается принимать товар, он тем не менее обязан обеспечить его сохранность. Это и называется ответственным хранением. А значит покупатель имеет возможность не оплачивать переданный поставщиком товар, принимая его на ответственное хранение. Но о своём отказе принять в собственность отгруженный товар он также сообщает поставщику незамедлительно.

Покупатель не может отказаться оплачивать товар, сославшись на отказ его приёмки, если он не уведомил об этом поставщика сразу, как это стало возможным.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. То, что покупатель без возражений принял товар, означает, что он обязан его оплатить.

В случае несвоевременности оплаты продавец может потребовать уплаты процентов.

Распространяется ли ограничение наличного расчета на операции по договору поставки, если он является долгосрочным и не содержит информацию о сумме поставки?

Согласно п 1 ст 516 ГК РФ, оплачивая поставляемые товары, покупатель рассчитывается так, как это предусмотрено в договоре. Когда документ форму расчётов не предусматривает, они осуществляются платежными поручениями.

По договору между юрлицом и ИП, реализуя товары на территории РФ по договору поставки, стороны могут рассчитываться наличными. Только производиться эти расчёты должны с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ содержит правила наличных расчетов и устанавливает их ограничения в определенных случаях.

Наличные расчёты производимые в рамках одного договора имеют предел. На сегодняшний день он составляет 100 000 рублей. Эквивалентная сумма может быть представлена в иностранной валюте (по официальному курсу ЦБ на дату проведения расчетов). Все наличные расчёты производятся в пределах этой суммы как во время действия договора, так и после его окончания.

Поэтому, независимо от времени действия договора и от указанной в нем суммы поставки, все наличные платежи в рамках этого договора не должны превышать 100 000 рублей. Все расчёты свыше этого предельного размера необходимо производить безналичном порядке.

Статья 516 ГК РФ. Расчеты за поставляемые товары (действующая редакция)

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 516 ГК РФ

1. Способы оплаты товаров устанавливаются, как правило, в договоре поставки в виде отдельного условия. Расчеты могут в соответствии с договором поставки осуществляться в форме наличных и безналичных расчетов. В случае если в договоре поставки условие о способе оплаты товаров отсутствует, то расчеты осуществляются в виде платежных поручений.

В случае, когда доставка товаров осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой и в договоре поставки предусмотрено, что оплачивает товар получатель, но получатель отказывается от оплаты товара, поставщик имеет право потребовать такой оплаты от самого покупателя.

Однако предъявление такого требования возможно лишь при условии, что получатель неосновательно откажется от оплаты товаров, то есть без уважительных причин, при условии, что товар соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, количеству, ассортименту и т.д. В этом случае, полагаем, поставщик может потребовать оплаты товара и от получателя. При отказе получателя оплачивать товар поставщик обращается к покупателю. Если покупатель также отказывается от принятия товара, то поставщик имеет право потребовать оплаты товара в судебном порядке.

Если договор поставки предусматривает поставку товаров отдельными партиями в определенные периоды, то оплата товара осуществляется после того, как покупатель или получатель получит весь комплект товаров, входящих в несколько партий. Например, договором предусмотрена поставка десяти коробок детского питания в течение двух месяцев, в каждом из которых поставляется пять коробок. В этом случае оплата возможна по истечении второго месяца, когда покупатель получит вторые пять коробок. При этом договор поставки может предусматривать и иные способы оплаты для товаров, поставляемых партиями.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 N Ф02-4311/12 по делу N А19-1927/2012;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 N 17АП-520/2011-ГК;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2005 N А65-676/2005-4226;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2003 N Ф08-4540/03;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2011 N Ф01-64/2011 по делу N А43-5060/2010;

— Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2014 N Ф05-1949/14 по делу N А40-162155/2012;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2013 N Ф03-4306/2013 по делу N А04-8764/2012;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2012 N Ф02-1948/12 по делу N А33-20842/2009.

Уклонение от армии. Ответственность за уклонение от призыва.

Посмотрите 4-х минутное видео:

За уклонение от призыва на военную службу существует уголовная ответственность и административная.

Уголовная ответственность наступает в случае доказательства умысла гражданина на уклонение от призыва на военную службу и наказывается в соответствии с частью 1 статьи 328 УК РФ: штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Административная ответственность наступает в случае нарушения гражданином обязанностей воинского учета в соответствии со статьями 21.5 и 21.6 главы 21 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наказывается: предупреждением или наложением административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Какая ответственность наступает в том или ином случае подробно рассмотрено ниже.

Новосибирск: 8-(383) 383-03-20

Екатеринбург: 8-(343) 288-76-77

Позвоните прямо сейчас!

Уклонение от призыва на военную службу и призыв на военную службу условно можно разложить на составляющие компоненты:

1) Оповещение призывника повесткой, врученной под роспись призывнику для прохождения мероприятий связанных с призывом (на медицинское освидетельствование);

2) Явка на мероприятия связанные с призывом (на медицинское освидетельствование) по повестке военного комиссариата, врученной под роспись призывнику;

3) Проведение медицинского освидетельствования для определения категории годности призывника к военной службе (включая дополнительное обследование по направлению медкомиссии в медицинское учреждение);

4) Оповещение призывника повесткой, врученной под роспись, для явки в пункт сбора в назначенное время и место с последующей отправкой к месту прохождения военной службы.

Давайте рассмотрим каждый этап призыва на военную службу в отдельности и определим возможную ответственность за уклонение.

Пункт 1. Оповещение призывника повесткой.

Вопрос: Обязан ли призывник расписываться в повестке?

Ссылка на закон: Согласно п.2 ст.31 ФЗ оВОиВС, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

Вопрос: Кто имеет право вручать повестку?

Ответ: Повестки вручаются гражданам:

— работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций;

— органами местного самоуправления поселений, в случае отсутствия структурных подразделений военных комиссариатов;

— сотрудниками органов внутренних дел;

Ссылка на закон: Согласно п.2 ст.31 ФЗ оВОиВС, п.2 ст.8 ФЗ оВОиВС, пп. «а» п. 5 Инструкции от 10 сентября 2007г.

Примечание. Таким образом, ни мама, ни папа не входят в список лиц, обязанных передавать призывнику повестку (даже если указанные лица расписались за ее получение).

Вопрос: Если призывнику не получается вручить повестку под роспись?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ оВОиВС, в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Вопрос: Что может сделать военный комиссариат?

Ответ: Инициировать розыск призывника с целью вручить ему повестку.

Ссылка на закон: Согласно п.4 Приказа МО РФ №366, МВД РФ №789, ФМС №197 от 10 сентября 2007 года, военные комиссары составляют списки граждан, которым повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не представилось возможным вручить в установленном порядке, и направляют в соответствующий горрайорган внутренних дел указанные списки. Списки уточняются не реже двух раз в месяц.

Примечание. Вышеупомянутые списки носят информативный характер и не обязывают сотрудников органов внутренних дел производить какие-либо действия в отношении призывника.

Чтобы инициировать необходимые действия органов внутренних дел по отношению к призывнику, военные комиссары направляют в ходе проведения очередного призыва граждан на военную службу письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, персонально указанных в письменном обращении граждан, оповестить которых в установленном порядке не представилось возможным, с приложением повесток, подлежащих вручению им в случае установления фактического местонахождения, согласно приложению N 1 (образец) к настоящей Инструкции;

Вопрос: Что могут сделать органы внутренних дел?

Ответ: Определить местонахождение призывника и вручить ему повестку под роспись.

Ссылка на закон: Согласно п.5 Приказа МО РФ №366, МВД РФ №789, ФМС №197 от 10 сентября 2007, начальники горрайорганов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности (далее именуются — руководители):

— при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия;

— направляют в военные комиссариаты материалы о проведенных мероприятиях по установлению фактического местонахождения граждан, не исполняющих воинскую обязанность, а также корешки повесток с росписями граждан, которым они были вручены, для приобщения их в документы воинского учета или личные дела призывников, хранящиеся в военном комиссариате;

Примечание. Таким образом, при отсутствии подписанной повестки призывником, органы внутренних дел могут только определить местонахождение призывника и вручить ему повестку военного комиссариата под роспись, а отрывной корешок с подписью призывника отправить в военный комиссариат.

Важно. Органы внутренних дел в данном случае не могут осуществить доставление, задержание или привод призывника.

Пункт 2. Неявка на мероприятия связанные с призывом (медицинское освидетельствование)

Вопрос: Обязан ли призывник явиться по повестке?

Ссылка на закон: Согласно п.1 ст.31 ФЗ оВОиВС, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Вопрос: Какие уважительные причины для неявки по повестке?

  • заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;
  • тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;
  • препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;
  • иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Ссылка на закон: В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ оВОиВС.

Вопрос: Какая ответственность за неявку по повестке?

Ответ: При единичной неявке – административный штраф в размере до 500 рублей; в случае неоднократной неявки по повестке, либо при наличии умысла в уклонении от призыва — возможна уголовная ответственность;

Ссылка на закон:

— Согласно ст. 21.6 КоАП РФ, уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

— Согласно п.7 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3, при решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Вопрос: Что может сделать военный комиссариат?

  • составить протокол об административном правонарушении;
  • инициировать доставление призывника в помещение органов внутренних дел для составления протокола;
  • направить материалы в Следственный орган Следственного комитета РФ для возбуждения уголовного дела (только при неоднократной неявке по повестке)

Ссылка на закон: Согласно пп. «к» п.4 Приказа МО РФ №366, МВД РФ №789, ФМС №197 от 10 сентября 2007, военные комиссары при наличии оснований и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составляют протокол об административном правонарушении в отношении граждан, не явившихся по вызовам (повесткам) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительных причин, а также уклонившихся от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии;

Согласно пп. «л» п.4 настоящей Инструкции, при невозможности составления протокола об административном правонарушении направляют в соответствующий горрайорган внутренних дел письменные обращения согласно приложению N 2 (образец) к настоящей Инструкции о доставлении граждан, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с подпунктом «к» пункта 4 настоящей Инструкции, в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения для составления протокола об административном правонарушении. В обращении указывается должностное лицо военного комиссариата, назначенное для обеспечения совместно с горрайорганом внутренних дел действий по реализации обращения;

Примечание. Согласно п.1 ст.27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении законно только при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Вопрос: Что могут сделать органы внутренних дел?

Ответ: Осуществить доставление призывника в помещение органов внутренних дел.

Ссылка на закон:

Согласно пп. «в» п.5 Приказа МО РФ №366, МВД РФ №789, ФМС №197 от 10 сентября 2007, начальники горрайорганов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности (далее именуются — руководители) при получении обращений военных комиссаров о доставлении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с подпунктом «к» пункта 4 настоящей Инструкции, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения указанных граждан и их доставлению;

Согласно п.1 ст.27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции), — в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;

Примечание. Таким образом, доставление может быть осуществлено только при наличии у сотрудника органов внутренних дел обращения военного комиссара о доставлении (в котором указывается: ФИО призывника, дата рождения, место регистрации и подпись военного комиссара) непосредственно в помещение органа внутренних дел. Доставление в отдел военного комиссариата незаконно.

Вопрос: Могут ли возбудить уголовное дело?

Ответ: При неоднократной неявке по повестке по неуважительной причине – да.

Ссылка на закон: Согласно п.2 ст.28 ФЗ оВОиВС, в случае уклонения граждан от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссариат направляют соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Примечание. При единичном случае неявки по повестке на мероприятия связанные с призывом (медкомиссия) по неуважительной причине вероятность возбуждения уголовного дела стремится к нулю.

Пункт 3. Проведение дополнительного медицинского обследования.

Вопрос: Имеет ли право медкомиссия направлять на дополнительное обследование?

Ссылка на закон: Согласно п.4 ст.5.1 ФЗ оВОиВС, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Вопрос: Призывник может отказаться от дополнительного мед. обследования?

Ответ: Да. Для этого следует написать заявление на отказ (мотивированный отказ) от медицинского вмешательства.

Ссылка на закон: Согласно части 3 статьи 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Важно. Не следует путать официальный отказ от медицинского обследования с уклонением от медицинского обследования. Уклонение от медицинского обследования классифицируется в соответствии с п.7 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3.

Вопрос: Какая ответственность за уклонение от доп. медицинского обследования?

Ответ: При отсутствии умысла на уклонение от призыва – административная (штраф до 500руб), при умысле на уклонение от призыва – уголовная.

Ссылка на закон:

Согласно ст. 21.6 КоАП РФ, уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 328 УК РФ, уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно п.7 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3, при решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия. В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Пункт 4. Повестка на пункт сбора для отправки к месту прохождения военной службы.

Вопрос: Обязан ли призывник расписываться в «боевой» повестке?

Ссылка на закон: Согласно п.2 ст.31 ФЗ оВОиВС, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

Вопрос: Может ли призывник не согласиться с решением призывной комиссии?

Ссылка на закон: Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ оВОиВС, решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Важно. При несогласии с решением ПК следует расписаться во вручаемой «боевой» повестке. Она будет основанием для обжалования действий со стороны призывной комиссии.

Вопрос: Обязан ли призывник явиться по «боевой» повестке?

Ссылка на закон: Согласно п.1 ст.31 ФЗ оВОиВС, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Примечание. Если призывник обжаловал решение призывной комиссии в призывную комиссию субъекта РФ, либо в суд, то призывник может не являться по врученной ему ранее повестке.

Вопрос: Какая ответственность за уклонение от явки на пункт сбора с последующей отправкой к месту прохождения военной службы?

Ответ: Уголовная и административная

Ссылка на закон: Согласно ч.1 ст. 328 УК РФ, уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно п.4 ст.31 ФЗ оВОиВС, в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ оВОиВС, в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством (КоАП и УК РФ) Российской Федерации.

Уважительные причины неявки по повестке.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ оВОиВС, уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются:

  • заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности;
  • тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц;
  • препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина;
  • иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В отношении кого выносится оправдательный приговор?

Согласно п.3 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3,

По каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п.5 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3,

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При этом следует иметь в виду, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата. Вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами.

В случае направления призывной комиссией призывника на стационарное или амбулаторное медицинское обследование (лечение) надлежащим оповещением следует считать вручение ему под личную подпись направления, в котором назначается срок явки в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии после предполагаемого срока завершения этого обследования (лечения).

Отказ призывника от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ.

Согласно п.6 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3,

При отграничении уклонения от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.

Согласно п.7 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3,

При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Примечание. Таким образом, если призывник не имел умысла в уклонении от призыва на военную службу при неуважительной неявке по повестке, то его действия следует квалифицировать как неисполнение гражданина обязанностей по воинскому учету согласно статье 21.5 КоАП РФ, либо как уклонение от медицинского обследования согласно ст.21.6 КоАП РФ. В случае неоднократной неявки по неуважительной причине по повестке действия призывника могут классифицироваться как уклонение от призыва на военную службу, за что предусмотрена уголовная ответственность.

Энциклопедия решений. Субъекты административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Субъекты административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (п. 3 ст. 219 БК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).

По мнению судебных инстанций, субъект административной ответственности — это должностное лицо организации, в чьи трудовые обязанности входит обеспечение выполнения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Должностные лица отвечают за нарушение установленных правил не только в результате собственных действий, но и вследствие неправильных указаний подчиненным и непринятия мер по соблюдению обязательных для исполнения правил другими работниками (см., в частности, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 по делу N 7-305/2015).

Зачастую к административной ответственности за принятие бюджетных обязательств при заключении с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров (контрактов), а также при осуществлении иных расходов и платежей, в размерах, превышающих доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, привлекают руководителя получателя бюджетных средств либо иное лицо, наделенное правом заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (см., в частности, решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26.04.2016 по делу N 7Р-88/2016, решение Волгоградского областного суда от 03.02.2016 по делу N 07-66/2016, решение Челябинского областного суда от 06.04.2016 по делу N 7-516/2016, решение Ульяновского областного суда от 02.04.2015 по делу N 7-128/2015, решения Велижского районного суда Смоленской области от 29.01.2015 N 12-2/2015, от 29.01.2015 12-3/2015, решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2014 по делу N 12-496/2014, от 01.09.2014 по делу N 12-566/2014).

По общему правилу судебные инстанции, устанавливая вину руководителя получателя бюджетных средств в принятии бюджетных обязательств сверх утвержденных ЛБО, исходят из того, что он не только наделен правом заключения государственных (муниципальных) контрактов, но и одновременно является лицом, к должностным обязанностям которого относится организация и управление финансово-хозяйственной деятельностью учреждения (см., в частности, решение Краснодарского краевого суда от 19.07.2016 по делу N 12-2503/2016, решение Уйского районного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N 12-14/2016, решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26.04.2016 по делу N 7р-88/2016, решение Волгоградского областного суда от 03.02.2016 по делу N 07-66/2016).

При этом суд принимает во внимания требования, установленные локальными нормативными актами получателя бюджетных средств в целях регламентации процедуры принятия бюджетных обязательств. Так, в случае, когда заключению договора предшествует процедура согласования его проекта с должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за достаточностью прав для принятия бюджетных обязательств, суд не принимает доводы руководителя получателя бюджетных средств об отсутствии его вины в случаях, когда процедура согласования не пройдена, указывая на то, что руководитель обладал достоверной информацией о недостаточности «свободных» ЛБО для принятия бюджетных обязательств (см., в частности, решение Архангельского областного суда от 24.12.2015 по делу N 7р-1105/2015).

Более того, к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ могут привлечь именно лицо, согласовавшее возможность заключения контракта в соответствии с требования локального акта получателя бюджетного средств, регламентирующего процедуру принятия бюджетных обязательств. Основанием для привлечения должностного лица в такой ситуации является непринятие им надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств (т.е. имея возможность, должностное лицо не предотвратило нарушение порядка принятия бюджетных обязательств) (см., например, решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2016 по делу N 12-462/2016, от 19.09.2016 по делу N 12-463/2016, решение Краснодарского краевого суда от 01.06.2016 по делу N 12-1960/2016, решение Смоленского областного суда от 24.05.2016 по делу N 21-228/2016, решение Краснодарского краевого суда от 29.06.2016 по делу N 12-2302/2016, решение Астраханского областного суда от 12.02.2016 по делу N 21-87/2016, решение Красноярского краевого суда от 18.12.2014 по делу N 7Р-618/2014).

Принятие бюджетных обязательств — бюджетная процедура исполнения бюджета по расходам, в отношении которой в соответствии со ст. 160.2-1 БК РФ получателями бюджетных средств должен осуществляться внутренний финансовый контроль. Соответственно, наличие в положении о внутреннем финансовом контроле детального порядка осуществления процедуры санкционирования операций и визирования документов при принятии бюджетных обязательств позволяют безошибочно выявить лицо, действия (бездействия) которого повлекли административное правонарушение (см., в частности, решение Архангельского областного суда от 24.12.2015 по делу N 7р-1105/2015).

Решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 7-516/2016

Решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 7-516/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Тамбовской области — С.В.Мазаева на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главы Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Кудиновой З.В.,

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Тамбовской области Мазаева С.В. N АП2-124/16 от 24.08.2016 г. глава Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Кудинова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что она, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом, утвердила публикацию 11.11.2015 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» извещения N0164300037615000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения в д. Вишнёвка Ржаксинского района, при этом рассматриваемая закупка содержала нарушения требований Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудинова З.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывала, что документация о проведении вышеназванного электронного аукциона ею не согласовывалась и не утверждалась.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В. возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

В жалобе в вышестоящий суд заместитель руководителя УФАС по Тамбовской области Мазаев С.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что судья в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом, а именно расхождении в указании статьи в мотивировочной и резолютивной части данного акта.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы данные выводы являются необоснованными. Полагает, что вина Кудиновой З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ полностью доказана. Вопрос о наличии состава правонарушения, который является формальным, предметом проверки при рассмотрении жалобы судом, не был.

Существенные для дела обстоятельства, с учетом мотивированного постановления Тамбовского УФАС России от 24.08.2016 года, доводов представителя, судьей не устанавливались и доводы по данным обстоятельствам, не проверялись.

Вывод о допущенных процессуальных нарушениях не мотивирован, поскольку из содержания обжалуемого постановления, протокола NАП2-124/16 от 20.07.2016 и иных материалов дела об административном правонарушении видно, что Кудинова З.В. привлечена к административной ответственности по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В резолютивной части обжалуемого постановления допущена описка, которая в то же время не изменяла смысл вменяемого нарушения и размер наложенного штрафа. Допущенная описка не влекла для Кудиновой З.В. иной меры ответственности, чем установлена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не влекла невозможность для суда исследовать обстоятельства дела по существу.

08.11.2016 года Тамбовским УФАС России вынесено определение NАП2-124/16 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, копия которого приложена к жалобе.

Выслушав представителя УФАС по Тамбовской области Колодину Н.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отменяя постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В., судья указал на несоответствие в резолютивной части постановления указания квалификации правонарушения, вменяемого Кудиновой З.В. (ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вместо ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).

Данное процессуальное нарушение повлекло отмену обжалуемого постановления.

На основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на дату вынесения судьей установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья правомерно в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменив постановление, возвратил дело об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В. на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Поэтому оснований для отмены решения судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года не усматриваю.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

В изложенной ситуации должностное лицо вправе принять процессуальное решение по данному делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.