Ст309 гпк украины

Процессуальная эквилибристика как способ решения проблем

Есть ли смысл говорить о таких моральных качествах как порядочность, честь, достоинство, товарищество, когда речь идет о деньгах и долговых обязательствах? Пожалуй, нет. Да и экономика как наука вообще не оперирует такими этическими понятиями. Другое дело — право, нормы которого должны согласовываться с нормами морали, что подчеркивает теория права. И здесь возникает противоречие, поскольку право, в частности гражданское, является формальным проявлением экономических отношений. Как следствие, и в экономических по своей сути и гражданско-правовых по форме отношениях, стороны должны соблюдать нормы морали.

Но как бы оно ни было, там, где возникают долговые обязательства, заканчиваются дружеские отношения, а о нормах морали вообще никто и не вспоминает. И чем человек богаче, тем меньше он обращает внимание на какие-то моральные предрассудки. Сильный долги не платит — это стало почти трендом современных отношений. Именно поэтому любые взаимоотношения, с кем бы то ни было и по любому поводу должны быть оформлены надлежащим образом — в соответствии с требованиями закона. Это по крайней мере вселит надежду, что в суде удастся отстоять свои права, безусловно, в случае, если суд будет объективным. Но и здесь возникает дилемма — деньги и беспристрастность суда в наших современных условиях.

Эта история началась в конце 2015 года. Наш герой, назовем его Сокольник, в то время весьма успешный человек — вице-президент одного из лотерейных клубов, директор и совладелец «Торговой компании Альянс», владелец значительной недвижимости и т. п., оказался в затруднительном положении. Обстоятельства сложились так, что пришлось покинуть славный город Донецк и перебраться в столицу. От комфортной жизни отвыкать сложно, ведь, как говорится, привычка — вторая натура. Пришлось срочно покупать квартиру в новостройке, да и еще с дизайнерским ремонтом. По известным причинам недвижимость в центре Донецка перестала приносить прибыль, а расходы на ее содержание и охрану увеличились. На его бизнес, как снег на голову, свалились судебные хлопоты и налоговые санкции. А бросить его отнюдь не хотелось, потому что в собственности — два земельных участка на ул. Госпитальной в Киеве с начатым строительством офисно-гостиничного комплекса. В благополучные времена эта земля стоила много миллионов долларов. «Лотерейный вице-президент» вынужден был прекратить свою деятельность после потери соответствующей лицензии. А тут еще и младшей дочери захотелось выйти замуж за известного шоумена. Громкую свадьбу сыграли во Львове, а это тоже колоссальные расходы. Да и еще, как по закону Мерфи, оба автомобиля сломались.

Ситуацию могли спасти только значительные займы. Ну а кто, если не друзья, поможет преодолеть финансовые трудности? Следует признать, что Сокольник в своих обещаниях был красноречивым и убедителеным: «Сниму налоговые санкции с общества, решу судебные дела, есть покупатель на земельные участки, и все будет, как говорится, «в шоколаде». Денег нужно много, но только на два месяца. Новый год будем встречать с подарками».

«А почему бы тебе не обратиться к мужу старшей дочери — народному депутату, известному толстосуму», — спрашивали друзья. «Да не удобно как-то у зятя занимать, у него сейчас свои проблемы, да и отель прикупил в Вене, но если что-то пойдет не так, обязательно обращусь — он не откажет».

Очевидно, друзья не внимательно читали Ильфа и Петрова, и потому 27 октября 2015 года отправились в банк вместе с новоявленным Остапом Бендером-Сокольником, где и получили 300 000 долларов США. При передаче денег, как того требует
ч. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Украины, с Сокольника была взята расписка о получении им указанной суммы сроком на два месяца.

Ну а дальше все по классике жанра — невозврат денег, судебная волокита, обжалование Сокольником всех процессуальных решений, затягивание рассмотрения дела всеми возможными способами, переоформление собственности на подставных лиц и т. п. При этом ни сам Сокольник, ни его представитель ни разу не присутствовали на судебных заседаниях, что является немаловажным обстоятельством. Суды он не уважает. Действительно, зачем размениваться на первую и вторую инстанции — вопрос надо решать сразу в суде последней инстанции.

13 декабря 2017 года, за два дня до окончания своей деятельности, что, видимо, и определило действия коллегии судей, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 753/11868/16 принял решение.

Сразу следует отметить, что текст решения в Едином реестре судебных решений так и не был опубликован. Наверное, судьи правомерно решили, что такое судебное произведение не следует делать достоянием общественности. И можно только догадываться, какие влиятельные лица побудили принять данное решение.

Согласно принятому решению «кассационную жалобу Сокольника удовлетворить. Решение Дарницкого районного суда г. Киева от 20 февраля 2017 года и Решение апелляционного суда города Киева от 23 мая 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение обжалованию не подлежит».

Основанием для принятия данного решения было «. нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с ч. 2 ст. 338 ГПК Украины является основанием для отмены принятых судебных решений. ». Частью 2 ст. 338 ГПК Украины, действовавшему на то время, предусмотрено, что «основанием для отмены судебных решений судов первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое судебное рассмотрение является нарушение норм процессуального права, сделавшее невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». То есть такое основание для отмены судом кассационной инстанции судебных решений первой и второй инстанций как нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, ГПК Украины не предусмотрено. Но приведенное основание для отмены решения суда первой инстанции есть в ч. 3 ст. 309 ГПК Украины, которой определены полномочия суда апелляционной инстанции. То есть для обоснования своего решения суд кассационной инстанции изложил норму ч. 3 ст. 309 ГПК Украины, определяющую полномочие суда апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 338 УПК Украины, определяющей полномочие суда кассационной инстанции. Вдумаемся — суд кассационной инстанции для обоснования своего решения манипулирует процессуальными нормами. Разница между нарушением норм процессуального права, которые сделали невозможным установление фактических обстоятельств, и нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, является существенной. Следует констатировать — коллегия судей действовала с нарушением требований ч. 2 ст. 19 Конституции Украины вопреки полномочиям, определенным ч. 2 ст. 338 УПК Украины, и была мотивирована на принятие заведомо неправосудного решения.

Как бы там ни было, необходимо исследовать обстоятельства, приведенные для обоснования нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Этих обстоятельств только два, а именно:

1. «В материалах дела имеется расписка из которой видно, что 27 октября 2015 года Сокольник взял у Гордея (фамилия изменена) средства в сумме 300 000 долларов США в гривневом эквиваленте сроком на два месяца. В то же время эта расписка не содержит обязательств о возврате денежных средств».

Возникает большое сомнение в беспристрастности заключения суда об обязательстве о возврате, ведь средства предоставлялись сроком на два месяца. А что должно случиться через два месяца? В любом случае приведенное выражение в расписке должно быть оценено с точки зрения требований Гражданского кодекса Украины. В обосновании самого суда указано: «Согласно ст. 1046 по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками». Кроме того, известно, что ч. 2 ст. 1047 ГК Украины предусмотрено: «В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Таким образом, с точки зрения приведенных норм договор займа был заключен. Сокольник получил указанную в расписке сумму, да и еще в присутствии свидетелей. Это было доведено к сведению судей всех инстанций. Предположить, что коллегия судей кассационной инстанции не ознакомлена с ч. 2
ст. 1047 ГК Украины, невозможно. Формулировка суда — расписка не содержит обязательств о возврате денежных средств — является намерением предвзятого принятия неправосудного решения коллегии судей.

2. Второе обстоятельство еще интереснее. Коллегия судей отмечает: «Кроме того, из заявления Сокольника в Главное управление Национальной полиции в городе Киеве видно, что Гордей, имея умысел, направленный на завладение обманным путем и злоупотребление доверием чужим имуществом из корыстных побуждений, вошел в доверие к Сокольнику, 27 октября 2015 года получил обманным путем от него расписку, согласно которой последний якобы одолжил у Гордея денежные средства в сумме 300 000 долларов США. В действительности указанная расписка служила гарантом уплаты вознаграждения за совершенное в пользу Гордея правое действие, которое последний обязался совершить. В дальнейшем, не выполнив взятые на себя обязательства, Гордей, с целью завладеть имуществом Сокольника, подал иск в суд о взыскании с последнего денежных средств по данной расписке. Таким образом, Гордей совершил покушение на завладение имуществом Сокольника в особо крупных размерах. По результатам рассмотрения указанного заявления 28 декабря 2017 года в Единый реестр досудебного расследования под № 120. 2018 внесено данное событие, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ст. 190 УК Украины».

Прежде всего обратим внимание на то, что коллегия судей приняла решение 13 декабря 2017 года. А внесение в Единый реестр ведомостей по заявлению Сокольника, как указано в решении суда, произошло 28 декабря 2017 года. Пожалуй, в коллегии судей из 5 человек собрались провидцы, которые видят наперед за две недели. Смысл изложенного в выписке из реестра отсутствует — кто, для кого, какое именно правовое действие должен был совершить и получить вознаграждение в сумме 300 000 долларов США, почему об этом в расписке ничего не сказано, сложно понять, но предвзятые судьи в этом четко разобрались, о чем свидетельствует содержание принятого решения. Как Гордей вошел в доверие к Сокольнику, вследствие чего «неразумный» Сокольник написал расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 долларов США, не сославшись ни на какие соглашения? То ли он не понимал, что делал? Ответ на приведенные вопросы очевиден.

Других оснований для отмены решений судов первой и второй инстанций в решении не указано. Какое отношение изложенные в решении суда обстоятельства имеют к ч. 2 ст. 338 ГПК Украины, на которую суд кассационной инстанции сослался как на основание для отмены решений суда первой и второй инстанций, то ли ч. 3 ст. 309, норма которой в решении фактически процитирована, не то, что не понятно, а вполне ясно, что никакого.

То, что решение коллегии судей является неправосудным, не вызывает сомнений. Но это еще не все. Оно, во-первых, не подлежит обжалованию, во-вторых, создает ложную юридическую практику, в-третьих, обязывает суд первой инстанции пересмотреть решение с учетом той чепухи, которая изложена в решении суда, то есть побуждает судей первой инстанции на принятие такого же неправосудного решения.

Анатолий ОПОЛЬСКИЙ, адвокат.

Наказание по ст.309 Уголовного кодекса Украины (УК Украины)

Статьей 309 УК Украины предусмотрено следующие виды наказания:

Статья 309. Незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта

1. Незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта –

наказываются штрафом от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан или ис правительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

2. Те же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц или лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных статьями 307, 308, 310, 317 настоящего Кодекса, или если предметом таких действий были наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в крупных размерах,-

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с привлечением несовершеннолетнего, а также если предметом таких действий были наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в особо крупных размерах, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Как правило , по ч.1 ст.309 УК Украины суды назначают наказание в виде штрафа от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть от 850,00 грн. до 1700,00 грн.

В то же время по ч.1 ст.309 УК Украины суд может назначить и ограничение или лишение свободы на срок до трех лет. При этом, чаще всего суд освобождает осужденного от отбывания наказания с испытанием – установлением испытательного срока от одного до трех лет (ст. 75 УК Украины ).

Кроме того, по ч.1 ст.309 УК Украины суд может вообще закрыть уголовное производство и освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Подробнее смотрите здесь.

По ч.2 ст.309 УК Украины суд должен назначить наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. При этом, аналогично суд может освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием – установлением испытательного срока от одного до трех лет (ст. 75 УК Украины ).

По ч.3 ст.309 УК Украины суд должен назначить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. При этом, если назначено наказание не более пяти лет лишения свободы, то суд может освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием – установлением испытательного срока от одного до трех лет (ст. 75 УК Украины ).

Необходимо отметить, что при назначении наказания суд учитывает личность обвиняемого, наличие судимостей, места работы, семейное положение, характеристики по месту работы (учебы) и жительства и т.п.

Обращаю Ваше внимание на то, что в данной статье указаны лишь общие сведения об уголовной ответственности по ст.309 УК Украины, поэтому в каждом конкретном случае для получения минимального наказания или освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины рекомендую пригласить адвокат.

Поэтому, « Звоните – и мы всегда договоримся!»

Другие статьи :

Эффективность изменений, предлагаемых в апелляционное и кассационное производства ГПК Украины *

Гусаров К.В., доцент кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого (г. Харьков), кандидат юридических наук.

В статье анализируются законопроекты Украины об усовершенствовании апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе.

Ключевые слова: гражданский процесс, апелляционное производство, кассационное производство, процессуальный срок.

The article analyses draft laws of Ukraine on improvement of appeal and cassational proceeding in civil procedure.

Key words: civil procedure, appeal proceeding, cassational proceeding, procedural period.

Усовершенствование контрольных производств гражданского процесса вызывает необходимость анализа на предмет эффективности законопроектов, внесенных на рассмотрение парламента Украины субъектами законодательной инициативы. С позиции научного содержания и цели настоящей статьи исследование указанных вопросов требует положительного подхода исходя из закрепленной в Конституции Украины и международно-правовых актах возможности обжалования судебных решений в формах и порядке, установленных национальным законодательством.

Задачей статьи является анализ эффективности законопроектов с точки зрения их соответствия основным принципам гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы, обеспечивающей не только вынесение законных и обоснованных решений, но и повышение авторитета судебной власти. Многие вопросы пересмотра судебных решений рассматривались в работах Е.А. Борисовой, А.Т. Боннера, Г.А. Жилина, В.В. Комарова, Д.Д. Луспеника, В.А. Мусина, И.В. Решетниковой , и других ученых.

См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Издательский дом «Городец», 2005; Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Норма, 2007; Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 470 — 471, 516 — 519; Жилин Г.А. Апелляция и кассация в системе гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. N 4. С. 134; Проблеми теорii та практики цивiльного судочинства / В.В. Комаров, В.I. Тертишнiков, В.В. Баранкова та iн. Харкiв, 2008; Луспеник Д.Д. Настiльна книга професiйного суддi при розглядi цивiльних справ (складання судових процесуальних документiв за новим ЦПК Украiни). Харкiв: Харкiв юридичний, 2005. С. 387; Мусин В.А. О реформировании надзорного производства в судах общей юрисдикции // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. С. 40 — 49; Решетникова И.В. Основания для отмены судебных актов через призму состязательного судопроизводства // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной юбилею заслуженного деятеля науки Российской Федерации, докт. юрид. наук, проф. Т.Е. Абовой. Воронеж, 15 — 16 февраля 2008 г. / Под ред. Е.И. Носыревой. Серия «Юбилеи, конференции, форумы». Вып. 4. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2008. С. 165 — 173.

Проект Закона Украины «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины (относительно усовершенствования процедуры апелляционного производства)», зарегистрированный сектором регистрации законопроектов украинского парламента 16 сентября 2009 г. N 5136, подготовлен народными депутатами Украины С.Г. Мищенко, В.А. Бондыком, В.Ф. Пилипенко и старшим преподавателем кафедры гражданского права и процесса Хмельницкого университета управления и права О.М. Трач. Верховной Радой Украины указанный законопроект направлен для подготовки экспертного заключения в Академию правовых наук Украины, где зарегистрирован 5 октября 2009 г. под N 728. В подготовке указанного документа, в свою очередь, принимали участие сотрудники кафедры гражданского процесса Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого и автор настоящей статьи.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным высказать некоторые соображения по поводу эффективности отдельных положений вышеуказанного законопроекта. Так, предложенные изменения в ст. 294 ГПК Украины (далее — ГПК) предусматривают иной порядок исчисления процессуальных сроков на апелляционное обжалование судебного решения. Если действующая редакция названной нормы связывает начало течения срока апелляционного обжалования с оглашением судебного решения, то предложения по дополнению ст. 294 ГПК содержат правило, при котором начало течения указанного срока начинается со следующего дня после получения копии решения суда субъектом права апелляционного обжалования. На наш взгляд, предложенные изменения к ч. 1 и ч. 2 ст. 294 ГПК целесообразны при условии расширения их действия на сроки обжалования решения теми участниками процесса, которые не присутствовали в судебном заседании во время оглашения решения судом первой инстанции. В том же случае, когда субъект апелляционного обжалования присутствовал при оглашении решения суда, срок апелляционного обжалования для таких лиц должен начинаться со дня провозглашения решения.

См.: Цивiльний процесуальний Кодекс Украiни // Вiдомостi Верховноi Ради Украiни. 2004. N 40 — 41, 42. Ст. 492.

Вместе с тем законопроектом предусматривается изменение порядка восстановления сроков апелляционного обжалования. Думается, что существующая регламентация ч. 3 ст. 294 ГПК наиболее полно отвечает требованиям оперативности гражданского судопроизводства. Указанная норма предусматривает, что заявление об апелляционном обжаловании или апелляционная жалоба, поданные после окончания сроков апелляционного обжалования, оставляются без рассмотрения, если апелляционный суд по заявлению лица, их подавшего, не найдет оснований для восстановления срока, о чем выносится определение. Однако предложенные в проекте закона редакции ч. 4 и ч. 5 ст. 294 ГПК Украины вообще не предусматривают права апелляционного суда отказать лицу в восстановлении срока апелляционного обжалования, что является, по нашему мнению, неправильным. В случае пропуска срока апелляционного обжалования без уважительных причин его восстановление не должно иметь место. Исходя из содержания законопроекта, достаточно лишь предоставления лицом «уважительности» причин пропуска срока обжалования апелляционному суду. Последний же, по смыслу законопроекта, лишен права давать оценку утверждениям лица о том, по уважительным ли причинам субъект гражданских процессуальных правоотношений пропустил срок апелляционного обжалования.

Нормативная закрепленность в ч. 2 ст. 303 ГПК Украины возможности у апелляционного суда исследовать доказательства по гражданскому делу и отсутствие исчерпывающих случаев реализации такой возможности обратили внимание на данную проблему Верховного Суда Украины. К сожалению, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 г. N 12 высший орган судебной власти, так же как и законодатель, обошел вниманием детальную регламентацию случаев, когда возможность предоставления доказательств лицами, принимающими участие в рассмотрении дела апелляционным судом, обусловлена уважительными причинами. Данное обстоятельство подтверждает необходимость дополнения ГПК ст. 295.1 с нормативным закреплением случаев предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. В то же время вызывает возражения п. 3 ч. 2 ст. 295.1 проекта, в котором предусматривается, что уважительной причиной предоставления новых доказательств во время апелляционного производства является то обстоятельство, что доказательства появились после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 г. N 12 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке». URL: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0012700-08.

Такое несогласие с мнением авторов законопроекта обосновывается следующим. Апелляционное производство осуществляется по материалам и при наличии доказательств, которые существовали во время рассмотрения дела судом первой инстанции. Предоставление же апелляционному суду новых доказательств, появившихся после рассмотрения дела в суде первой инстанции, искривляет сущность апелляции как формы пересмотра судебного решения. При условии принятия за основу редакции ст. 295.1 проекта изменений в ГПК представляется целесообразным закрепление формы ходатайства об истребовании новых доказательств, о котором идет речь в ч. 3 ст. 295.1 проекта закона.

По нашему мнению, целесообразно и установление предложенных авторами законопроекта сроков подачи возражений на апелляционную жалобу. При этом можно согласиться в основном с редакцией ст. 298.1 проекта, содержащей требования к возражениям на апелляционную жалобу как к процессуальному документу. Однако срок подачи таких возражений, на наш взгляд, не должен ограничиваться подготовкой рассмотрения дела апелляционным судом, о чем идет речь в ч. 6 ст. 298.1 проекта. Более целесообразным, думается, будет законодательное закрепление возможности подачи указанных возражений до судебного разбирательства, а не до подготовки гражданского дела к апелляционному рассмотрению. Обосновывается такая позиция отсутствием в апелляционном производстве подготовительного судебного заседания в отличие от аналогичной процедуры суда первой инстанции.

Диспозитивные начала гражданского судопроизводства имеют специфическое проявление во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право дополнить, изменить или отозвать последнюю. С учетом этого гражданское процессуальное законодательство нуждается в детальной регламентации данных процессуальных действий и последствий их реализации в суде апелляционной инстанции. Поэтому следует поддержать предложения авторов законопроекта относительно изменения редакции ст. 300 ГПК и дополнения гл. 1 раздела 5 ГПК ст. 300.1, в которой конкретизуется процедура отказа от апелляционной жалобы на протяжении всего времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представляется справедливым положение законопроекта о том, что отказ от апелляционной жалобы подавшего ее лица не лишает лиц, присоединившихся к ней, права требовать от суда пересмотра судебного решения при условии оплаты судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

С позиции усовершенствования оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения заслуживает внимания положение законопроекта относительно изменения редакции п. 4 ч. 1 ст. 309 ГПК. Проект данной нормы в качестве оснований для совершения вышеуказанного процессуального действия апелляционным судом закрепляет неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Однако с учетом того, что не все нарушения норм процессуального права являются основаниями к отмене решения, в законопроекте следует указать, что только те нормы процессуального права являются нарушенными с применением последствий отмены судебного решения и вынесения нового или изменения решения апелляционным судом, которые являются основанием для отмены судебного решения.

При вынесении решений и определений апелляционным судом за последним необходимо оставить на законодательном уровне право оглашать только вступительную и резолютивную части судебного акта исходя из сложности гражданского дела. Поэтому следует отказаться от идеи законопроекта (ч. 2 ст. 313) относительно введения запрета апелляционному суду на составление неполных судебных решений.

Новые редакции ст. ст. 313 — 316 проекта (о порядке вынесения решений и определений апелляционным судом о вопросах, которые разрешает апелляционный суд во время вынесения решения, о содержании решения, определения апелляционного суда) представляются обоснованными исходя из необходимости усовершенствования процедур совершения вышеуказанных процессуальных действий.

С учетом возможности подачи апелляционной жалобы после окончания апелляционного рассмотрения дела и защиты в связи с этим прав лиц, которые не были субъектами первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, действующая в настоящее время редакция ст. 318 ГПК о порядке рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд после окончания апелляционного рассмотрения дела, представляется отвечающей необходимым гарантиям защиты нарушенных прав. Исходя из этого предлагаемая новая редакция ст. 318 ГПК представляется неприемлемой.

Другим законопроектом, экспертное заключение на который готовила кафедра гражданского процесса Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого с участием автора данной статьи, является проект Закона Украины «О внесении изменений в статью 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (относительно обеспечения права на кассационное обжалование)». Существующая редакция ст. 328 ГПК Украины регулирует открытие кассационного производства, возвращение кассационной жалобы и отказ в открытии кассационного производства. Указанные процессуальные действия осуществляются судьей — докладчиком кассационного суда единолично.

Основанием экспертного заключения послужило письмо вице-президента Академии правовых наук Украины от 9 декабря 2009 г. N 1102. Для подготовки заключения предоставлены следующие документы: Письмо председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия от 3 декабря 2009 г. N 04-30/3-4-508, сравнительная таблица к законопроекту и проект Постановления Верховной Рады Украины от 23 ноября 2009 г. N 5311, а также проект Закона Украины «О внесении изменений в статью 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (относительно обеспечения права на кассационное обжалование)», зарегистрированный сектором регистрации законопроектов Верховной Рады Украины 23 ноября 2009 г. (N 5371).

Предоставленный для подготовки заключения законопроект разработан с целью усовершенствования права лиц, принимающих участие в гражданском деле, на кассационное обжалование судебного решения.

В частности, законопроектом предлагается исключить из текста ст. 328 ГПК Украины п. 5 ч. 3 указанной нормы, который предусматривает возможность отказа в открытии производства по делу на основании того, что кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Исходя из содержания пояснительной записки к законопроекту, такие изменения предлагаются с целью ограничения прав судьи — докладчика кассационного суда относительно фактического разрешения дела путем вынесения определения об отказе в открытии кассационного производства при наличии необоснованной кассационной жалобы в том случае, если изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Учитывая отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве Украины содержания обоснованности кассационной жалобы, усовершенствование п. 5 ч. 3 ст. 328 ГПК Украины представляется обоснованным.

Однако отсутствие процессуального «фильтра», определенного в п. 5 ч. 3 ст. 328 ГПК, приведет к загруженности Верховного Суда Украины как суда кассационной инстанции по гражданским делам рассмотрением всех без исключений кассационных жалоб. Следует отметить, что в настоящее время значительное количество кассационных жалоб не принимается к рассмотрению судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины именно при ссылке на п. 5 ч. 3 ст. 328 ГПК Украины.

Поэтому представляется, что п. 5 ч. 3 ст. 328 ГПК Украины более целесообразно изложить в такой редакции, которая предусматривала бы возможность отказа в открытии кассационного производства в том случае, если содержание кассационной жалобы не содержит указаний на неправильное применение судами норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются основаниями кассационного обжалования.

Законопроектом также предлагается ч. 4 ст. 328 ГПК Украины изложить в новой редакции и указать, что судья-докладчик кассационного суда при установлении неправильного применения норм материального права или нарушении норм процессуального права выносит определение об открытии кассационного производства независимо от обоснованности кассационной жалобы. Внесение указанных изменений является, по нашему мнению, целесообразным, поскольку устанавливает дополнительную гарантию того, что незаконное решение (определение), которое является объектом кассационного обжалования, будет предметом рассмотрения Верховным Судом Украины независимо от доводов кассационной жалобы.

Комментарий к изменениям в Гражданский процессуальный кодекс Украины

07.07.2010 года Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей». Это событие не могло остаться незаметным, потому что одним этим законом была значительно изменена не только судебная система Украины, но и статус судей, а также было внесено много изменений и дополнений в различные процессуальные кодексы. Поэтому всем практикующим юристам Украины придется заново изучать процессуальное право отраслей, напрямую связанных с их профессиональной деятельностью.

Целью данной статьи является характеристика изменений, которые были внесены в Гражданский процессуальный кодекс Украины (далее — ГПК) и их анализ с правовой точки зрения.

Во-первых, с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в гражданский процесс было введено такое понятие как «автоматизированная система документооборота», которая призвана максимально упростить и сделать удобным документооборот в судебных учреждениях. Важно то, что данная система будет сама определять судью или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела при регистрации соответствующих документов по принципу вероятности, а не по решению председателя суда, как это было раньше. С помощью указанных изменений можно проследить тенденцию со стороны государства к усилению борьбы с коррупцией в рядах государственных служащих, что является насущной проблемой нашего общества уже много лет. Предусмотрена даже ответственностью за несанкционированное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, но о какой именно ответственности идет речь, в ст. 11-1 не определено.
Изменения также произошли в компетенции судов по рассмотрению гражданских дел, а именно: был исключен п. 2 ч.1 ст. 15 ГПК, которым устанавливалось, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела относительно споров по поводу назначения, исчисления, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию и других социальных выплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот, вещевого имущества, пайков или денежной компенсации вместо них. Теперь эти дела согласно п.4 ч.1 ст. 18 Кодекса административного судопроизводства будут рассматриваться местными общими судами как административными судами.
Важным моментом являются изменения, касающиеся прав и обязанностей участников гражданского процесса. Так, отныне истец имеет право изменить предмет или основание иска путем подачи письменного заявления лишь до начала рассмотрения судом дела по существу. Поэтому будущим участникам процесса необходимо будет более тщательно относиться к подаче искового заявления и к избранию линии поведения непосредственно в процессе.
Из ст. 33 ГПК был исключен п. 2, которым определялось, что после замены ответчика или привлечения к участию в деле соответчика дело по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассматривается сначала. То есть теперь, в случае замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела будет продолжаться, и это повлияет на все процессуальные сроки, которые для нового ответчика будут сокращены на тот промежуток времени, до которого в процессе был его предшественник.

Согласно новым изменениям из ГПК была исключена ч.6 ст. 42, которая устанавливала, что физическое лицо может предоставить полномочия представителю по устному заявлению, которое заносится в журнал судебного заседания. То есть, это означает, что отныне полномочия представителя должны подтверждаться исключительно нотариально заверенной доверенностью от физического лица-доверителя. По нашему мнению, это существенно уменьшило права малообеспеченных граждан, которые нуждаются в бесплатной юридической помощи, и у которых возможно нет денег на нотариальное оформление доверенности.

Изменения непосредственно коснулись также процедуры выдачи судебного приказа. Был расширен перечень требований, на основании которых может быть выдан судебный приказ. Важным является то, что отныне судебный приказ может быть выдан, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Надеемся, что такое нововведение будет стимулировать граждан к своевременной оплате коммунальных услуг, и улучшит ситуацию в жилищно-коммунальной сфере в целом.

Процедура рассмотрения заявления об отмене судебного приказа также была изменена. Отныне такое заявление рассматривается с участием сторон (но неявка надлежащим образом уведомленных лиц не препятствует рассмотрению заявления). Была введена процедура апелляционного обжалования судебного приказа. Согласно ст. 309-1 ГПК судебный приказ подлежит отмене в апелляционном порядке, если апелляционный суд установит отсутствие между взыскателем и должником спорных правоотношений, на основании которых было заявлено требование. Апелляционный суд является последней инстанцией в приказном производстве, его определение окончательно и обжалованию не подлежат.

Проанализировав изменения, касающиеся приказного производства, можно сделать вывод о постепенном сближении процедур приказного и искового производства.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК иски к физическому лицу отныне могут предъявляться не только в суд по зарегистрированному в установленном законом порядке месту его проживания, но и по зарегистрированному в установленном законом порядке месту его пребывания, то есть истцу предоставляется еще одна альтернатива в выборе подсудности. В случае если ответчиком в исковом заявлении указано физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, суд не позднее двух дней со дня поступления искового заявления обращается в соответствующий орган регистрации места пребывания и места жительства лица по поводу предоставления информации о зарегистрированном месте жительства (пребывания) такого физического лица. Если по результатам полученной судом информации будет установлено, что дело не подсудно этому суду, суд возвращает исковое заявление. В случае если полученная судом информация не дает возможности установить зарегистрированное в установленном законом порядке место проживания (пребывания) физического лица, суд решает вопрос об открытии производства по делу. Дальнейший вызов такого лица в качестве ответчика по делу осуществляется через объявление в прессе.

Исключенной из ГПК также стала ст.112 (договорная подсудность), согласно которой стороны имели право письменно определить территориальную подсудность дела, кроме дел, для которых установлена исключительная подсудность.

Важными, по нашему мнению, являются изменения, касающиеся искового производства. Отныне предварительное судебное заседание не является обязательным. Вопрос о необходимости его проведения решается судьей во время открытия производства по делу, и если судья решит, что оно не является необходимым, то дело сразу начинает рассматриваться по существу.

Еще одной нормой, направленной на рассмотрение дел в разумный срок, является следующее нововведение: отныне откладывание предварительного заседания допускается только один раз, и неявка на предварительное заседание надлежащим образом уведомленных третьих лиц не препятствует его проведению.

Таким образом, из этого можно сделать вывод, что указанные выше изменения направлены, прежде всего, на сокращение сроков рассмотрения дела, а также на уменьшение возможности сторон злоупотреблять предоставленными им правами с целью затягивания судебного процесса.

Что касается процедуры представления доказательств, то здесь также произошло много изменений. Так, стороны до или во время предварительного судебного заседания по делу, а если предварительное судебное заседание по делу не проводится, — до начала рассмотрения дела по существу:

  • обязаны подать свои доказательства суду;
  • обязаны сообщить суд обо всех известных им решениях судов, касающиеся предмета спора, а также обо всех известных им незавершенных судебных производствах, касающиеся предмета спора;
  • могут подать заявление о вызове свидетеля;
  • могут подавать ходатайство об истребовании доказательств с указанием сведений о невозможности получения таких доказательств лично стороной или другим лицом, которое принимает участие в деле.

Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» был введен и закреплен на законодательном уровне суд кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции, функции которого ранее выполнял Верховный Суд Украины.

Таким судом в Украине теперь является Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Указом от 12 августа 2010 № 810/2010 Президент Украины постановил образовать с 1 октября 2010 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с местонахождением в городе Киеве.

Это событие имеет большое значение для всей судебной системы, потому что теперь это полноценная взаимосвязана система со своими звеньями, в которой Верховный Суд Украины является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. Также, хотелось бы отметить, что введение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оправдано с той точки зрения, что недавно Решением Конституционного суда Украины от 11.03.2010 года № 8-рп/2010 было определено, что конституционный статус Верховного Суда Украины не предусматривает наделение его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции по решениям высших специализированных судов, которые реализуют полномочия кассационной инстанции. Теперь, с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», законодательство, касающееся судебной системы Украины, было приведено в соответствие с Конституцией Украины, и Верховный Суд Украины действительно является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, а судами кассационной инстанции по рассмотрению гражданских и уголовных, хозяйственных, административных дел являются соответственно Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высший административный суд Украины и Высший хозяйственный суд Украины.

Согласно ст.353 ГПК пересмотр судебных решений по гражданским делам осуществляет Верховный Суд Украины. Основания для подачи заявления о пересмотре судебных решений определены в ч.1 ст. 355 ГПК, к ним относятся: 1)неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; 2)установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств во время решения дела судом. Заявление о пересмотре судебных решений подается в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, коллегия в составе пяти судей решает вопрос о допуске дела к производству.

Порядок рассмотрения дела Верховным Судом Украины теперь четко определен в ст. 360-2, которая была включена в ГПК. По результатам рассмотрения дела большинством голосов Верховный Суд принимается одно из следующих постановления: 1) о полном или частичном удовлетворении заявления; 2) об отказе в удовлетворении заявления (ст. 360-3 ГПК). Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п. 2 ч.1 ст. 355 ГПК. Если суд установит, что судебное решение по делу, которое пересматривается, является незаконным, он отменяет его полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Если судебное решение по делу пересматривается на основании, определенном п.2 ч.1 ст. 355 ГПК, суд отменяет обжалуемое решение полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение.
Хотелось бы также отметить, что согласно статье 360-7, которая была включена в ГПК, решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является отныне обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины. То есть, таким образом, на законодательном уровне закреплено, что решение Верховного Суда Украины является судебным прецедентом в дальнейшем рассмотрении подобных дел, в то время как раньше это было просто негласное правило, которое так или иначе должны были соблюдать все звенья судебной системы.

Большая часть изменений, внесенных в ГПК, касается, прежде всего, сроков в гражданском процессе. Так, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции был сокращен до 5 дней, на решение суда — до 10 дней, понятие «заявление об апелляционном обжаловании» вообще было исключено, то есть фактически сроки сократились втрое. Кассационная жалоба отныне может быть подана в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения (определения) апелляционного суда, а заявление о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины — в течение 1 месяца со дня принятия соответствующего решения. Вообще, если говорить о процессуальных сроках в гражданском судопроизводстве, то можно отметить, что почти все они были изменены в сторону сокращения, что еще раз подчеркивает тенденцию законодателя к внедрению такой системы, которая обеспечивала бы быстрое и эффективное рассмотрение гражданских дел.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что принятие Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в действительности имеет очень большое значение для всей судебной системы Украины и является еще одной ступеней к ее реформированию. Одним из направлений осуществления реформ является гражданское судопроизводство. Будем надеяться, что произошедшие перемены изменять ситуацию в лучшую сторону, и гражданское судопроизводство как неотъемлемый элемент судебной системы, «де-факто» и «де-юре» будет направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов граждан Украины и других субъектов гражданских правоотношений.

Помощник юриста ЮФ «ЛЕГАРТ»
Екатерина Лянкевич