Статья 12312 гражданского кодекса рф

Оглавление:

Статья 12312 гражданского кодекса рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 123.12 ГК РФ. Основные положения о товариществе собственников недвижимости

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 123.12 ГК РФ. Основные положения о товариществе собственников недвижимости

1. Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

2. Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

3. Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

4. Товарищество собственников недвижимости по решению своих членов может быть преобразовано в потребительский кооператив.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 123.12 ГК РФ, судебная практика применения

Общие нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости применяются к отношениям, регулируемым специальными законами (в частности, к отношениям, вытекающим из деятельности ТСЖ, СНТ, ДНТ, ОНТ).

ТСЖ:

Публикации на тему деятельности ТСЖ см. в рубриках:

СНТ, ДНТ, ОНТ:

С 1 сентября 2014 года нормы статей 123.12 — 123.14 ГК РФ о товариществах собственников недвижимости применяются к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам.

На это указал и Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями», где указано следующее:

При разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 1 сентября 2014 года вступает в силу закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам — нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

См. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ и вступившими в силу с 04.07.2016 года

Статья ведущего юрисконсульта ИЭГ Дмитрия Гордеева о проблеме ТСЖ-ТСН в журнале Председатель ТСЖ

Как на практике будет решена проблема ТСЖ-ТСН? Как нужно или «как всегда»?

26.01.2016 Госдума в третьем чтении приняла законопроект № 766233–6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а 31.01.2016 Федеральный закон от 31.01.2016 N 7-ФЗ вступил в силу.

Это тот самый федеральный закон, который снимает с существующих ТСЖ обязанность вносить изменения в уставы о том, что они являются ТСН. Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ от 5.05.2014 № 99-ФЗ О внесении изменений в гл. 4 ч. I ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу ФЗ № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в ред. ФЗ № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. А в соответствии с действующими нормами гл. 4 ГК РФ (пп. 4 п. 3 ст. 50) юрлица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовой форме «товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья». При этом ТСЖ, в соответствии с нормами гл. 4 ГК РФ,не является организационно-правовой формой юридического лица. ТСЖ — это вид организационно-правовой формы ТСН.

В п. 1 ст. 12312 ГК РФ так и написано: «товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в МКД…)».

Нормы «переходного» Федерального закона № 99-ФЗ (ч. 7 ст. 3) требуют, чтобы все ТСЖ, созданные до 1.09.2014, при первом изменении устава внесли в устав изменения путем замены указания, что это устав ТСЖ, на то, что это устав ТСН. Согласно п. 2 ст. 12312 ГК РФ «устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости» без каких-либо добавлений и уточнений.

И хотя изменение наименования юрлица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в ред. ФЗ № 99-ФЗ)»не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование», но такое изменение фактически можно приравнять к квазиреорганизации, изменению организационно-правовой формы со всеми вытекающими последствиями.

По этой причине многие ТСЖ полтора года сдерживали потребность вносить изменения в свои уставы, даже если это было объективно необходимо. А были и случаи направления товариществам предписаний привести уставы в соответствие с ЖК РФ. Если ТСЖ это делали, но, не изменяя наименование, то налоговые органы отказывались регистрировать такие изменения.

И ТСЖ становились нарушителями. Но даже без изменения наименования в уставах ТСЖ юридически попадали под регулирование новых норм.

ГК РФ о ТСН. Ведь в ст. 3 ФЗ № 99-ФЗ было указано, что, во-первых, учредительные документы таких юрлиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в ред. ФЗ № 99-ФЗ) действуют в части, не противоречащей указанным нормам (ч. 7), а, во-вторых, со дня вступления в силу ФЗ № 99-ФЗ к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы гл. 4 ГК РФ (в ред. ФЗ № 99-ФЗ):

…к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам — о товариществах собственников недвижимости (статьи 12312–12314)».

Но все же ТСЖ по ЖК РФ могли открывать спецсчета для формирования фондов капремонта, могли продолжать управлять МКД. Однако с 01.09.2014 создать ТСЖ как юрлицо было уже невозможно.

Согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ № 99-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего ФЗ юрлица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них гл. 4 ГК РФ (в ред. ФЗ № 99-ФЗ). То есть создать товарищество собственники помещений в МКД могли только в организационно-правовой форме ТСН, указав в уставе слова «товарищество собственников недвижимости».

Соответственно, товарищества или не создавались, или создавались в организационно-правовой форме ТСН. Существует много примеров, когда вновь созданные товарищества, в уставах которых в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ № 99-ФЗ было указано, что они «товарищества собственников недвижимости», сталкивались с трудностями реализации правомочий, предусмотренными в ЖК РФ для ТСЖ.

Депутаты Госдумы РФ, Минстрой РФ, эксперты Института экономики города, журнал «Председатель ТСЖ», общественность приложили много усилий, чтобы исправить последствия.

В частности, для того, чтобы добиться изменения позиции Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству депутата ГД Хованской потребовалось обращаться к председателю Правительства РФ Д. Медведеву, в Верховный Суд РФ, в Совет по кодификации граждан- ского законодательства при Президенте РФ, который готовил очень важный отзыв на законопроект № 766233–6. Это было очень непросто.

Помимо законопроекта № 766233–6 попытки решения проблемы ТСН-ТСЖ предпринимались за полтора года и другими проектами ФЗ:

  • № 711634–6, направленный на сохранение самостоятельной организационно-правовой формы ТСЖ;
  • № 777831–6, внесенный Г. Хованской и С. Мироновым;
  • № 663960–6, содержащий поправки П. Крашенинникова и накладываемые на них поправки Хованской;
  • компромиссный законопроект, который готовил по поручению вице-премьера Правительства РФ Д. Козака Минстрой России с участием Фонда «Институт экономики города».

Обоснование правильных поправок и их отстаивание требовало много сил и времени.

В обсуждении поправок законопроекта № 766233–6 принимали участие Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Минэкономразвития России, Минфин России, ФАС России, Минюст России. В итоге обсуждения всех вариантов в Госдуме было решено исправлять недостатки по проблеме ТСН-ТСЖ в законопроекте № 766233–6, за подготовку которого отвечал Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

На голо- сование для принятия во втором чтении этот законопроект был вынесен 22.01.2016. Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству решил принять 13 поправок, а 8 отклонить (таблицы принятых и отклоненных поправок к законопроекту № 766233–6 на сайте АСОЗД). Так что, часть недостатков исправлена.

Теперь после вступления в силу Федерального закона от 31.01.2016 N 7-ФЗ по всей России можно не вносить изменения в уставы ранее созданных ТСЖ, как того требует ГК РФ (п. 2 ст. 12312) и ФЗ № 99-ФЗ (ч. 7 ст. 3), поскольку требование к формулировке в уставе содержаться уже не в ГК РФ, а в новой редакции ЖК РФ.

Но среди отклоненных есть и важные поправки Хованской, предложившей все ТСН, созданные до дня вступления в силу поправок (и как ТСЖ по ФЗ «О товариществах собственников жилья», и как ТСЖ по ЖК РФ, и как ТСН после 01.09.2014), признать в силу закона товариществами собственников недвижимости, созданными в виде ТСЖ, и регулировать их деятельность в соответствии с ЖК РФ. Соответствующая поправка синхронно предлагалась и в ст. 12312 ГК РФ. Без этой поправки Федеральный закон № 7-ФЗ не решает проблемы товариществ, которые в соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ № 99-ФЗ (2014 г.) созданы как ТСН.

Есть случаи отказов им в открытии спецсчетов и в управлении МКД. Таким товариществам все же придется вносить изменения в свои уставы, предусмотренные ч. 2 ст. 135 ЖК РФ.

Предложенная формулировка: «устав ТСЖ должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья». Это коренное отличие от требований сегодня действующих ГК РФ (п. 2 ст. 12312) и ФЗ № 99-ФЗ (ч. 7 ст. 3). Только после этого они смогут управлять МКД, заключать договоры с РСО, банки не будут отказывать открывают спецсчета для формирования фондов капремонта домов, где собственники выбрали владельцем счета товарищество.

Для решения проблем существования и легализации созданных еще по украинскому законодательству объединений собственников помещений в МКД, которые функционируют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Хованская предлагала установить им срок для приведения их учредительных документов и наименований в соответствие с российским жилищным законодательством. Многие из них не успели этого сделать за время переходного периода— до 1.01.2015.

Соответственно, они не только не урегулировали свой правовой статус в соответствии с законодательством РФ, но и потеряли свой старый статус. Этот вопрос завис, и как он будет разрешаться, не ясно. Скорее всего— «ручным управлением» ГЖИ.

В поправках Хованской была предпринята попытка придать специальным нормам ЖК РФ более высокую силу, чем общие нормы ГК РФ. Для этого предлагалось дополнить п. 5 ст. 12312 ГК РФ соответствующим положением.

Дело в том, что в п. 4 ст. 49 ГК РФ говорится, что гражданско-правовое положение юрлиц и порядок их участия в гражданском обороте регулируются ГК РФ. При этом «особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами».

Предлагаемая дополнительная норма п. 5 ст. 12312 ГК РФ не является аналогичной норме п. 4 ст. 49 ГК РФ, положения которой, допуская установление особенностей гражданско-правового положения юрлиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юрлиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, не определяют соотношения норм ГК РФ и норм жилищного законодательства в отношении регулирования правового режима ТСЖ.

То есть ответ на вопрос, что выше: нормы раздела VI ЖК РФ о ТСЖ или нормы ГК РФ о ТСН решается в пользу норм ГК РФ. Это ставит под вопрос многие особенности деятельности ТСЖ, урегулированные жилищным законодательством.

Согласно п. 9 ст. 4 ч. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу создания и деятельности ТСЖ, прав и обязанностей их членов. С 1996 г. на основании норм ФЗ от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» и раздела VI ЖК РФ создано около 100 тыс. ТСЖ.

Для обеспечения стабильности их деятельности, однородной правоприменительной (в т.ч. судебной) практики, четкости, ясности, определенности и недвусмысленности правовых норм, четкого соотношения между собой общих и специальных норм, необходимо было сохранить проектируемую норму п. 5 ст. 12312 ГК РФ. Но в законопроекте № 766233–6, принятом во втором и третьем чтении, это не учтено.

Дело усугубляется тем, что при принятии законопроекта № 766233–6 в таком виде, как он принят Госдумой, в ст. 291 ГК РФ не будет сохранена формулировка, согласно которой «товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья».

Именно на основании этой формулировки в 2004 г. при принятии нового ЖК РФ в его составе поя- вился раздел VI «Товарищество собственников жилья».

Но, во-первых, ФЗ № 99-ФЗ (п. 4 ст. 3) придал нормам ГК РФ (в ред. ФЗ № 99-ФЗ) более высокую силу, подразумевая необходимость последующего «приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с положениями ГК РФ».

А, во-вторых, формулировка п. 2 ст. 291 ГК РФ, содержащая отсылку на нормы закон о ТСЖ, изменяется. Воспроизводится норма ч. 1 ст. 135 ЖК РФ. Она правильная. В ГК РФ сохраняется упоминание того, что ТСЖ действуют на основании норм «закона о товариществах собственников жилья».

Но с учетом ФЗ № 99-ФЗ о том, как будет применяться такая комбинация норм ГК РФ и ЖК РФ в различных судебных делах, определенно сказать нельзя. Федеральный закон от 31 января 2016 г. N 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может решить часть проблем, связанных с созданием и деятельностью ТСЖ.

Но часть проблем остается нерешенной. И это дестабилизирует положение с объединениями собственников помещений в МКД, которым и без того нелегко живется.

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12312 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск; далее — сетевая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу N А76-17228/2015

по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (г. Челябинск; далее — общество) о взыскании 5 923 698,16 руб. неустойки по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 18.09.2014 N 5940, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, фактические расходы сетевой компании как исполнителя обществом оплачены, оснований для начисления неустойки не установлено. Выводы судов не противоречат нормам глава 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.

Заявителем не приведено достаточных оснований для выводов о наличии у сетевой компании права на получение с общества неустойки за невыполнение обязательств по перечислению авансового платежа по расторгнутому договору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проект Федерального закона Российской Федерации № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 18.04.2014), (в части изменений организационно-правовых форм юридических лиц, а также некоммерческих корпоративных организаций).

Дата публикации: 23.04.2014

Ко второму чтению в Госдуме подготовлены изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ

Изменения затрагивают вопросы организационно-правовых форм юридических лиц, а также некоммерческих корпоративных организаций.

Предполагается, что Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Предусматривается, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование. Учредительные документы указанных юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным ранее юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона):

к обществам с дополнительной ответственностью — об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 87 — 90, 92 — 94);

к сбытовым (торговым) потребительским кооперативам — о производственных кооперативах (статьи 1061 — 1066);

к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим или дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам — о потребительских кооперативах (статьи 1232 — 1233);

к политическим партиям, к созданным в качестве юридических лиц профессиональным союзам (профсоюзным организациям), общественным движениям, органам общественной самодеятельности и территориальным общественным самоуправлениям — об общественных организациях (статьи 1234 — 1237);

к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам — об ассоциациях (союзах) (статьи 1238 — 12311);

к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам — о товариществах собственников недвижимости (статьи 12312 — 12314);

к общественным и благотворительным фондам — о фондах (статьи 12317 — 12320);

к государственным академиям наук — о государственных учреждениях (статьи 12321 — 12322);

к общественным учреждениям — о частных учреждениях (статьи 12321 — 12323).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 663 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц в связи с приведением этих документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) государственная пошлина не взимается.

Созданное до дня официального опубликования настоящего Федерального закона некоммерческое партнерство, участником которого является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, может состоять из одного участника.

Учреждение, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение по решению своих учредителей вправе преобразоваться в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Статья 12312 гражданского кодекса рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 14 января 2005 года Дело N КГ-А41/12312-04

[Иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи, подряда, аренды транспортного средства в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что ответчику была поставлена продукция, выполнены работы, оказаны услуги на требуемую сумму, которые не были оплачены ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: . установил:

ООО «Лесстрой-М», замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лестопад», обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Рузский лесхоз» и, с учетом уточнения иска, просило о взыскании с ответчика 354657 руб. 19 коп. задолженности по договорам купли-продажи, подряда, аренды транспортного средства в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2004 года по делу N А41-К1-6568/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года, иск удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что ответчику была поставлена продукция, выполнены работы, оказаны услуги на требуемую сумму, которые не были оплачены ответчиком. Доводы ответчика о том, что истцу оказывались услуги по договору от 19 июня 2000 года N 01-06 на сумму 970819 руб. 92 коп., что взаимозачетом погашает спорную задолженность, судом отклонены со ссылкой на пункт 2.3 договора от 19 июня 2000 года N 01-06, заключенный между ООО «Лесстрой-М» и ФГУ «Рузский лесхоз».

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчику продана стальная проволока на сумму 21450 руб., древесина на сумму 131950 руб., запчасти на сумму 99000 (т.1, л.д.4-11).

В соответствии с договором от 15 марта 2003 года ООО «ЛесСтрой-М» выполнены работы по посадке лесных культур на сумму 60416 (т.1, л.д.21-25).

Также ООО «ЛесСтрой-М» предоставило ответчику транспортное средство с экипажем для вывоза древесины на сумму 10800 руб. (т.1, л.д.20).

Указанные товары, работы и услуги не оплачены, поэтому вывод арбитражного суда об обоснованности заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд дал неправильную оценку условиям пункта 2.3 договора от 19 июня 2000 года N 01-06 является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора взаиморасчеты между сторонами могут производится на основании взаимных договоренностей в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что стороны исключили для себя возможность проведения зачета по заявлению одной стороны (ст.411 ГК РФ) является верным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6568/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ «Рузский лесхоз» — без удовлетворения.

Текст документа сверен по:
рассылка

Дело № 307-ЭС15-12312

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сера» от 28.07.2015 б/н (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-7278/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром сера» (г. Москва, далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРС Инжиниринг» (Санкт-Петербург, далее — ответчик) об определении покупной стоимости оборудования, взыскании 47 266 552 руб. 31 коп.,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 15.10.2010 № 111010/ГС, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) оборудование мобильный — радиальный телескопический стакер TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220 по цене, стоимостью в количестве, комплектностью, в комплектации согласно приложению № 1 и с техническими характеристиками (описание) согласно приложению № 2 к договору, поставщик обязался также осуществить шеф- монтаж оборудования, а покупатель принять и оплатить его. — В обоснование требований истец ссылаелся на существенные недостатки в поставленном оборудовании и, как следствие, наличие оснований для уменьшения его покупной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 518, 475, 470, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56- 38972/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которым доказательства, подтверждающие, что качество оборудования после завершения шеф-монтажа не отвечало заданным параметрам, не представлены, при этом, исходя качественности поставленного оборудования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленное оборудование.

Суды также исходили из того, что акты об обнаружении дефектов составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления их ответчику и вызова его для их составления отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности факта несоответствия поставленного товара условиям заключенного договора, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Довод об обязанности суда по собственной инициативе признавать недобросовестным поведение стороны со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отклоняется как необоснованный, ввиду того, что заявителем не указано в силу каких положений действующего процессуального законодательства правовая позиция, сформулированная после рассмотрения кассационной жалобы в суде округа, должна была учитываться судами первой и апелляционной инстанций, управомоченных на рассмотрение спора по существу.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.