Статья 527 коап нарушение законодательства о труде и об охране труда

Оглавление:

Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда

Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27, являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 5.27, состоит в том, что виновный нарушает законодательство:

1) о труде, действующее на территории Российской Федерации. При этом речь идет о:

а) праве граждан поступить на работу, праве на предоставление им гарантий и компенсаций, связанных с этим, на предоставление отпуска и других видов отдыха, предусмотренных в ТК;

б) задержках выплаты зарплаты, занижении оплаты труда, неправомерных переводах на другую работу, необоснованном увольнении и т.п.;

в) специальных правах в области труда, предоставленных некоторым категориям работников (несовершеннолетним, инвалидам, беременным женщинам и т.д.);

г) любых других нарушениях трудового законодательства;

2) об охране труда. При этом виновный посягает на действующую систему санитарно-гигиенических правил, правил техники безопасности, порядка проведения инструктажа, мер по индивидуальной и коллективной защите работников, снабжения их лечебным питанием, мылом, спецодеждой и т.п.

Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действия (например, незаконный перевод на другую работу), так и бездействия (например, невыплата зарплаты, невыдача молока). Оконченным оно считается с момента совершения любого из упомянутых действий или бездействия. Верховный Суд РФ разъяснил, что для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 — не влияет (п. 8 Обзора от 07.03.07). См. также п. 17 Пост. N 5.

3. Субъектом данного правонарушения являются должностные лица (для целей КоАП к последним относятся и индивидуальные предприниматели, см. коммент. к ст. 2.4, 2.5). В практике возникает вопрос: несут ли по ст. 5.27 ответственность частные нотариусы, граждане, использующие труд домработницы, няни, личного шофера и т.д.? К сожалению, в ст. 5.27 налицо пробел. В ней не учитывается, что работодателями могут быть не только органы, организации и индивидуальные предприниматели, но и граждане, нотариусы и т.п. (ст. 56 ТК). Законодателю необходимо уточнить ст. 5.27. Впредь до этого нужно исходить из ее буквального текста.

4. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины (см. коммент. к ст. 2.2).

5. Часть 1 ст. 5.27 предусматривает в качестве наказания административный штраф (см. коммент. к ст. 3.5).

В ч. 2 ст. 5.27 законодатель указывает квалифицирующее (т.е. отягчающее меру ответственности) обстоятельство (что крайне нехарактерно для КоАП: таких случаев в КоАП весьма мало, в отличие, например, от норм УК), а именно то, что должностное лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности. Верховный Суд РФ разъяснил (в п. 17 пост. N 5), что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и об охране труда (например, первый раз он не произвел расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника) Такому лицу назначается дисквалификация (см. коммент. к ст. 3.11). Дисквалификация назначается только судьей (см. коммент. к ст. 23.1).

6. Законом N 45 (он вступил в силу с 13 августа 2005 г.):

1) размер административных штрафов существенно повышен и дифференцирован (в зависимости от того, кто совершил правонарушение);

2) установлено, что за совершение данного правонарушения может быть назначено такое наказание, как административное приостановление деятельности (в отношении ИП или организации). Данное наказание назначается судьей (см. коммент. к ст. 3.12).

Решение Пермского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 12-248/2013 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: станки — охрана труда — порядок проведения проверок — государственная инспекция труда — обязательные требования)

Решение Пермского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 12-248/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Татарских К.И., с участием защитника ОАО » *** » Шароглазовой И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Открытого Акционерного Общества » *** » — Б. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

28.05.2013 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. в отношении Открытого Акционерного Общества » *** » (далее ОАО » *** «) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведённой в период с 15.05.2013 по 31.05.2013 в ОАО » *** » (г. **** ), установлены следующие, допущенные данным юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда:

1. На гильотинных ножницах отсутствует предохранительное устройство,

сблокированное с пусковым механизмом, исключающим попадание пальцев под нож или

прижимы (N 220106), чем нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской

Федерации (далее ТК РФ) и п. 6.10.11.1. «Межотраслевых правил по охране труда при

холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97.

2. Не обеспечена безопасность при эксплуатации токарных станков: станки не оборудованы защитным устройством (экраном) зоны обработки, ограждением зажимного патрона (N 4-463, 1155, без номера 2 станка — восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п. 6.10.1.1., 6.10.1.2. ПОТ РМ-006-97.

3. Станок фрезерной группы (N 3573) не оснащен защитным устройством зоны обработки деталей в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 6.10.1.4. ПОТ РМ-006-97.

4. Предохранительное устройство на гильотинных ножницах не исключает

возможность попадания пальцев под нож или прижимы (N 912, 537) в нарушение ст. 212

ТК РФ и п. 6Л 0. И. 1. ПОТ РМ-006-97.

5. Допускается эксплуатация фуговального станка СФ-1 с неисправным веерным ограждением; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А не оборудован упорами, обеспечивающими надежный прижим и правильную подачу заготовок к режущему инструменту, исключающими перекосы заготовки в процессе обработки (N 3573), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п.п. 3.4.2, 5.4.7 ГОСТа 12.2.026.0-93 «Оборудование перерабатывающее. Требования безопасности к конструкции».

6. На заточном станке отсутствует устройство для удаления пыли, мелкой стружки и вредных выделений в нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п. 6.7.1., 6.7.2. ПОТ РМ-006-97.

В этот же день главным государственным инспектором труда осуществлён временный запрет деятельности в отношении объектов: гильотинные ножницы инв. NN 220106, 912, 537; станки токарной группы инв. номера — N 4-463, 1155, без номера 2 станка — восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18; фрезерный станок инв. N 3573; фуговальный станок СФ-1; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А инв. N 3573; заточный станок N 104, находящихся в производственных подразделениях ОАО » *** «, о чём вынесено соответствующее определение.

31.05.2013 дело об административном правонарушении на основании определения начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.05.2013 направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2013 (с учетом определения судьи от 11.06.2013 об устранении опечаток) ОАО » *** » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ОАО » *** » Б. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что проверка проведена с грубыми нарушениями, так как фактически в отношении ОАО » *** » была проведена повторная плановая проверка, чем нарушены положения пункта 2 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, нарушения ОАО » *** » не привели к негативным последствиям, не принесли вреда жизни и здоровью работников Общества, были устранены полностью, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО » *** » Шароглазова И.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда —

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 31.05.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.05.2013 в отношении ОАО » *** «, расположенного по адресу: **** , проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране труда. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: на гильотинных ножницах (инв. N 220106) отсутствует предохранительное устройство, сблокированное с пусковым механизмом, исключающим попадание пальцев под нож или прижимы; не обеспечена безопасность при эксплуатации токарных станков: станки не оборудованы защитным устройством (экраном) зоны обработки, ограждением зажимного патрона (инв. NN 4-463, 1155, без номера 2 станка -восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18); станок фрезерной группы (инв. N 3573) не оснащен защитным устройством зоны обработки деталей; предохранительное устройство на гильотинных ножницах (инв. N 912, 537) не исключает возможность попадания пальцев под нож или прижимы; допускается эксплуатация фуговального станка СФ-1 с неисправным веерным ограждением; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А (инв. N 3573) не оборудован упорами, обеспечивающими надежный прижим и правильную подачу заготовок к режущему инструменту, исключающими перекосы заготовки в процессе обработки; на заточном станке отсутствует устройство для удаления пыли, мелкой стружки и вредных выделений.

28.05.2013 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по выявленным нарушениям в отношении ОАО » *** » составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО » *** » административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 27.05.2013 (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 (л.д. 5-7), протоколом о временном запрете деятельности от 28.05.2013 (л.д. 9-10), другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением законодательства об охране труда, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране труда.

Таким образом, судья краевого суда признает правильным вывод судьи районного суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в действиях общества установлен и доказан.

Доводы жалобы о том, что проведение новой проверки, с выявлением иных нарушений противоречит требованиям действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ОАО » *** » является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области законодательства об охране труда.

Статьёй 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом из норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания по контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания проверяющий орган непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.

Ссылки жалобы на безосновательность проведения проверки в отношении деятельности Общества, нарушение его прав при проведении проверки, судья признает несостоятельными, так как нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО » *** » допущено не было.

Постановление о привлечении ОАО » *** » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ОАО » *** » в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 — 4.3 КоАП РФ. Судьей учтены все смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вывод о виде и размере назначенного наказания судьей мотивирован.

Доводы жалобы ОАО » *** » о наличии в действиях Общества признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нашли отражение в решении судьи районного суда. Судья обоснованно пришел к выводу, что бездействие ОАО » *** » затрагивает непосредственные конституционные права граждан, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об охране труда, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью работников Общества, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено за малозначительностью.

Принятие ОАО » *** » мер к: устранению выявленных в ходе проверки административным органом нарушений законодательства об охране труда, в том числе до составления протокола по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Судьей районного суда правомерно в соответствии частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи краевого суда не имеется. Доводы жалобы законного представителя ОАО » *** » не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Открытого Акционерного Общества » *** » — Б. — без удовлетворения.

Статья 5.27 КОАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Текст статьи.

Формы документов

График отпусков (форма Т-7)

График отпусков — это план, которым определен порядок предоставления отпусков работникам организации. Это обязательный документ, он должен составляться для каждой организации на каждый календарный год. Норма об этом содержится в статье 123 Трудового кодекса России.

График отпусков

График отпусков — это план, определяющий порядок предоставления отпусков работникам предприятия. Это обязательный документ, он должен составляться для каждой организации на каждый год. Норма об этом содержится в статье 123 Трудового кодекса России.

Кто обязан составлять график отпусков?

График отпусков должны формировать ежегодно все юридические лица любой сферы деятельности и численности персонала.

Индивидуальные предприниматели от этого освобождены.

Не стоит относиться к графику отпусков, как к формальности. Он может стать хорошим и правильным инструментом для кадровиков и бухгалтеров, ведь он позволяет:

  • методично планировать работу по оформлению как самих отпусков работников, так и соответствующих выплатам им
  • контролировать «отпускную загрузку» предприятия и вовремя перераспределять функции между персоналом
  • планомерно искать временных работников, чтобы работа отпускников не простаивала

График отпусков должны по закону исполнять обе стороны — и работодателем, и сотрудники. Но никто не мешает им договариваться о переносах каникул, если возражений у другой стороны не возникает.

Когда составлять график?

Здесь все четно. Норма жестко установлена статьей 123 ТК РФ. Документ должен быть составлен и утвержден руководителем за две недели до конца декабря.

Форма графика отпусков

Составлять график нужно по унифицированной форме Т-7, она выпущена Госкомстатом еще в 2004 году, в составе целого альбома форм кадровых документов. Скачать ее можно по ссылке чуть ниже на этой странице.

Что указывать в графике отпусков?

В графике должны быть записи обо всех планируемых оплачиваемых отпусках всех сотрудников, в том числе дополнительных и перенесенных с прошлых лет. Отпуска за свой счет туда вносить не нужно.

Можно, но не обязательно, добавить туда и отпуска совместителей, но это решение остается за работодателем.

Рассмотрим форму графика отпусков в деталях:

Шапка содержит: название организации, номер документа, дата его составления, дата утверждения и подпись руководителя. Также в шапке делается обязательная отметка о том, что при составлении графика учтено мнение профсоюза (если он в организации имеется).

Основная таблица содержит графы:

  • 1 — название структурного подразделения (отдел, департамент, цех)
  • 2 — должность человека по штатному расписанию.
  • 3 — фамилия, имя и отчество сотрудника
  • 4 — табельный номер сотрудника. Эти номера есть не во всех организациях. Если у вас их нет, оставьте эту графу пустой
  • 5 — количество дней запланированного отпуска (напомним, отпуск считается в календарных днях)
  • 6 — запланированная дата отпуска
  • 7 — фактическая дата отпуска
  • 8 и 9 — данные о переносе отпуска. Указывается дата переноса и основание для этого. Перенос может случиться, если человек в отпуске заболел или был срочно вызван на работу (закон такие варианты предусматривает).
  • 10 — примечание

Графы 8 и 9 при начальном оформлении документа, естественно, остаются пустыми. Они должны быть заполнены уже по факту.

Как и когда вносить изменения в график отпусков?

Изменения бывают, если:

  • Отпуск человека перенесен по болезни или в случае срочного вызова на работу.
  • В течение года в штат приняты новые люди, данные о которых в графике на момент его составления отсутствовали.

В первом случае все просто — заполняем графы 8 и 9.

Во втором случае ситуация сложнее. Порядок внесения их в график ничем не установлен. Поэтому чаще всего на практике либо таких работников в график не вносят вообще, либо оформляют приложение к графику по той же самой форме Т-7.

Форма графика отпусков

Штраф за отсутствие графика отпусков или ошибки в нем

График отпуском в организации быть обязан. Его нередко проверяют трудовые инспекторы.

Ответственность за его отсутствие или неправильное ведение установлена статьей 5.27 КоАП РФ:

  • 1000 — 5000 — на должностных лиц
  • 30 000 — 50 000 — на организацию

Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Новая редакция Ст. 5.27 КоАП РФ

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Статье 5.27 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения являются трудовые, а также связанные с ними общественные отношения. Трудовое законодательство призвано регулировать, прежде всего, те общественные отношения, которые складываются в процессе трудовой деятельности, т.е. трудовые отношения. Однако особенностью трудового права является то, что помимо отношений, возникающих в процессе трудовой деятельности, т.е. собственно трудовых отношений, в предмет его правового регулирования входят отношения, тесно связанные с трудовыми. Перечень таких общественных отношений приводится в ст. 1 Трудового кодекса РФ.

Прежде всего, к ним необходимо отнести организационно-управленческие отношения, которые возникают в связи с необходимостью организации трудового процесса и управления трудом. Управление трудовой деятельностью осуществляет преимущественно работодатель (например, путем установления обязательных для работников данной организации правил внутреннего трудового распорядка). Вместе с тем трудовое законодательство предусматривает участие работников либо их представителей в управлении организацией (например, те же правила внутреннего трудового распорядка принимаются с учетом мнения выборного профсоюзного органа). Такое участие работников в процессе организации труда и управления трудом реализуется в рамках социального партнерства.

Социально-партнерские отношения складываются по поводу ведения коллективных переговоров, заключения коллективных договоров и соглашений, участия в управлении организацией и т.п. Их спецификой является равенство участников (представителей работников и работодателей), а также преимущественно договорный характер регулирования таких отношений.

Традиционно в сферу правового регулирования трудового права включаются отношения, связанные с трудоустройством и занятостью. Эти отношения возникают в связи с обращением гражданина в службу занятости, регистрацией его в качестве безработного, деятельностью органов занятости по его трудоустройству, оказанием ему различных мер социальной поддержки и т.п.

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают между учеником работника и работодателем по поводу непосредственного обучения на производстве, повышения квалификации с отрывом или без отрыва от производства, а также по поводу руководства обучением. В этих случаях работодатель может заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации — ученический договор на переобучение без отрыва от работы (ст. 198 ТК РФ). При этом ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством, а ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством.

Определенной спецификой обладают отношения, возникающие в связи с материальной ответственностью работников и работодателей. Материальная ответственность сторон трудового договора выражается в необходимости возместить ущерб, причиненный виновным и противоправным поведением (действием или бездействием). Несмотря на некоторое сходство с гражданско-правовой ответственностью, которая также выражается в возмещении причиненного ущерба, материальная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности.

К отношениям, связанным с трудовыми, также относятся отношения по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства — контрольно-надзорные отношения. Эти отношения возникают при реализации своей компетенции по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства, а также законодательства об охране труда как специально уполномоченными государственными органами, так и выборными профсоюзными органами работников.

К отношениям, тесно связанным с трудовыми, закон относит и отношения, возникающие в связи с разрешением трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются Комиссией по трудовым спорам (КТС) и судами. Коллективные споры разрешаются путем проведения примирительных процедур, в которых помимо сторон спора могут участвовать посредники и трудовые арбитры.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в самых различных действиях или бездействии, которые нарушают трудовое законодательство. В этой связи чрезвычайно важным является четкое определение круга нормативных актов, которые включаются в понятие «трудовое законодательство».

Понятие «законодательство» может трактоваться в широком и узком смысле этого слова. Формально юридически, т.е. в узком понимании, оно охватывает только федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации. Однако существует и расширительное понимание данного термина. Так, А.Б. Агапов высказывал точку зрения, что в смысле комментируемой нормы «к трудовому законодательству относятся только акты, принимаемые федеральными государственными органами, а также указы Президента РФ» . Нужно сказать, что ранее Трудовой кодекс РФ не содержал разъяснения данного правового термина. Однако новая редакция ТК РФ (с изменениями от 30.06.2006) прямо закрепляет в ст. 5, что трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Таким образом, исходя из буквального толкования этой нормы, объективную сторону этого правонарушения образуют только деяния, нарушающие предписания, установленные федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, но не подзаконным актом. В этой связи можно отметить две проблемы, связанные с применением данной нормы.
———————————
Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики (в двух книгах). М.: Статут, 2004.

Во-первых, если закон содержит отсылочную норму к подзаконному акту. Например, согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если работодатель или соответствующее должностное лицо нарушает порядок ведения трудовой книжки, установленный постановлением Правительства РФ, могут ли его действия квалифицироваться как нарушение трудового законодательства? Как нам представляется, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Однако правоприменительная практика идет по иному пути.

Во-вторых, определенные сложности в ряде случаев может вызвать формулировка «закон, содержащий нормы трудового права». Например, профессиональная деятельность государственных гражданских служащих регулируется на сегодняшний день ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года (с последующими изменениями) N 79-ФЗ. Данный Закон содержит очень большое количество норм, регулирующих поступление на службу, ее прохождение, увольнение с гражданской службы. Следует ли относить данные нормы к трудовым? В этой связи в специальной литературе сформировались две полярные позиции по вопросу регулирования государственно-служебных отношений.

Первая точка зрения основана на признании трудоправового характера отношений между гражданским служащим и соответствующим государственным органом. Соответственно, те ученые, которые придерживаются подобного подхода, полагают, что «внутренние», т.е. служебные, отношения в основе своей должны регулироваться нормами трудового права, разумеется с учетом специфики данного вида профессиональной деятельности, установленной специальным законодательством о государственной службе. Как правило, этой позиции придерживаются специалисты в области трудового права .
———————————
Иванов С.А. Трудовое право переходного периода // Государство и право. 1994. N 4; Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. N 2; Чиканова Л.А. Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. N 4.

Сторонники другой точки зрения отстаивают качественную специфику государственно-служебных отношений, которая, по их мнению, диктует совершенно иной подход к их правовому регулированию, в корне отличный от трудоправового («частноправового») регулирования. Эта позиция, в частности, была обоснована в работах Ю.А. Старилова, А.А. Гришковца, А.Ф. Ноздрачева и некоторых других авторов, преимущественно административистов .
———————————
Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996; Ноздрачев А.Ф. От концепции реформирования государственной службы к новым идеям правового регулирования государственно-служебных отношений в Российской Федерации // Модернизация экономики России: итоги и перспективы. М., 2003; Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2003; Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. М., 2003.

Между тем в данном случае этот вопрос выходит за рамки теоретической дискуссии. Если следовать второй точке зрения, то соответствующее должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье, поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не относится к собственно трудовому законодательству. На наш взгляд, такой подход совершенно неприемлем. Ведь по существу речь может идти о совершенно аналогичных деяниях. Например, о не предоставлении в установленный срок ежегодного оплачиваемого отпуска. Как нам представляется, нормы, регулирующие труд государственных гражданских служащих, включенные в Закон о государственной гражданской службе, в смысле комментируемой статьи должны признаваться трудовыми, а их нарушение — нарушением трудового законодательства.

Субъект данного правонарушения специальный, поскольку комментируемая норма предусматривает наложение административного штрафа лишь на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Следует отметить, что ранее рассматриваемая статья прямо не предусматривала возможность привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства работодателя (в прежней редакции в качестве субъекта данного правонарушения были обозначены только должностные лица). Между тем правоприменительная практика скорректировала эту норму. Так, предприниматель В.А. Пронькин обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области от 25.11.2002 N 03-04-20/10-02 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП . Заявитель, в частности, указывал, что он не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку должностным лицом не является.
———————————
См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 8908/03 от 04.11.2003 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

Данное дело дошло до Высшего Арбитражного Суда РФ, который указал, что, выступая работодателем, предприниматель В.А. Пронькин выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, если работодатель выполняет функции, например, руководителя организации, то он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Если же работодатель является лишь собственником имущества организации, а организационно-управленческие функции выполняет иное лицо, то субъектом данного правонарушения будет соответствующее должностное лицо.

С субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.

Следует отметить, что с 1 сентября 2007 г. вступит в силу Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», согласно которому нижний предел размера административного штрафа, накладываемого на должностных лиц и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства о труде и об охране труда будет увеличен с пятисот рублей до одной тысячи рублей.

2. Часть вторая комментируемой нормы устанавливает повышенную ответственность за совершение данного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Понятие «аналогичное административное правонарушение» разъяснялось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» . Согласно п. 17 этого Постановления под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.

Так, например, Верховный Суд РФ отменил Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года, которым Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год .
———————————
Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2006 N 59-ад06-1.

Л. являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (АТПП). По заявлению работника АТПП Н.И. Вилль Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении Н.И. Вилль, принятой в АТПП на условиях совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней не был заключен письменный трудовой договор.

Ранее президент АТПП Л. Постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ — непредоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней — и за нарушение ст. 183 названного Кодекса — неоплата листков нетрудоспособности.

Верховный Суд РФ указал, что вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Л., не являются аналогичными. Таким образом, Л. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП, не является, и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Другой комментарий к Ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 данной статьи, являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда, по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Конституция РФ устанавливает гарантии реализации гражданином своих трудовых прав и права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Законодательство о труде и охране труда конкретизирует и детализирует конституционные нормы. Среди них: Трудовой кодекс РФ; Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (с изм. от 6 ноября 2001 г.); Федеральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»; Федеральный закон от 1 мая 1999 г. «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений»; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации»; Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; постановление Правительства РФ от 11 марта 1999 г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и др.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 данной статьи, может выражаться в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний (например, обязанности работников), единых нормативных требований (например, по технике безопасности) и т.д.

3. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, является, как сказано в ее санкции, должностное лицо, т.е. работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

4. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 этой статьи, также является должностное лицо (см. п.3 комментария к данной статье). Однако речь идет о должностном лице, ранее подвергнутом административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

5. Предусмотренное санкцией ч.2 комментируемой статьи административное наказание — дисквалификация — налагается в порядке, предусмотренном ст.3.11 КоАП РФ.

6. Правонарушения, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.