Судебная практика по ч1 ст1226 коап

Оглавление:

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

скажите пожалуйста, на меня составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то то их прибор показал 0,6 промили! Нарушил впервые в жизни, суд будет примерно через 2 недели, может ли судья вынести наказание только штраф 30 000 руб. и не лишать меня водительских прав? т.к. работаю водителем и водительские права обязательно нужны! или по данной статье всегда штраф и еще лишение прав?

Ответы юристов (2)

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Здесь штраф предусмотрен именно с лишением права управления ТС. Судебная практика здесь однозначная.

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По этому чтобы остаться с правами и деньгами, нужно искать ошибки в оформлении протоколов и процедуре освидетельствования, были ли понятые? или велась ли видео съемка, прошел ли их алкотестор поверку? и так далее? Почему Вы не прошли мед. освидетельствование?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст1226 ч1 коап рф как избежать наказания

Как избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством?

В этой статье мы с вами рассмотрим один из самых распространенных мифов среди обладателей автомобилей о том, «как же сделать что-бы меня не лишили прав?», когда дело касается об административном правонарушении которая уже находиться в суде. Мы называем этот миф – «Я болею» или «Меня нет».

Зачастую, автолюбители которые поставили перед собой цель: уход от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, по своему незнанию и неопытности выбирают в качестве способа своей защиты неявку в суд в связи с болезнью или в связи с командировкой в другой город по каким-либо делам, связанным с их работой. Что можно сказать по данному способу. это очень большое заблуждение, так делать не надо! Выбирая этот способ избежать наказания, вы сами же себя погубите, так как он неотвратимо приведет вас к тому, от чего вы пытаетесь уйти, а именно – к лишению вас права управления транспортным средством!

Наша компания накопила достаточно опыта чтобы «раскрыть вам все карты», наши автоюристы раскроют вам истинные причины, почему данный способ обречён на провал.
Многие автолюбители знают, что срок привлечения к административной ответственности, например по таким статьям КоАП РФ, как 12.8 и 12.26 составляет три месяца со дня составления административного материала. Однако большинство из них заблуждаются и думают, что данный срок длится до рассмотрения дела судом второй инстанции. Будьте внимательны, не все так просто как на первый взгляд, если постановление о лишение вас права управления транспортным средством вынесено в течение этих самых трех месяцев и обжаловано в суд второй инстанции, который уже рассматривает жалобу выходя за пределы трехмесячного срока, вам не удастся уйти от ответственности и вернуть себе водительское удостоверение используя этот метод.

Мировым судьям (судам первой инстанции) ЗАПРЕЩЕНО переносить дату рассмотрения дела об административном правонарушении за пределы трехмесячного срока!

Любой судья первой инстанции имеет право вынести постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если материалов, находящихся в деле достаточно для вынесения постановления. Как показывает практика, в 99% случаев судья сочтет достаточным для вынесения постановления тех материалов, которые находятся в деле об административном правонарушении.

Если вами была совершена такая ошибка в суде первой инстанции (у мирового судьи) у вас всё ещё есть шансы, если вы хотите остаться с правами обратитесь к профессиональному автоюристу (автоадвокату), который поможет выстроить линию защиты в суде второй инстанции и тем самым получить положительный результат, и вот вы уже катаетесь по городу с улыбкой на лице и водительским удостоверением при себе.

Статья 12.26 КОАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

3 августа 2017

31 июля 2017

1 июля 2015

9 сентября 2013

20 июня 2012

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Здравствуйте Уважаемые, лишили водительского удостоверения по ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ,на мои доводы и полагаю обоснованные судьи мировой и районный посчитали что все надумано мной и этим я хочу уклонится от наказания.Указывал я на то,что я не управлял автомобилем в момент приезда сотрудников дпс и мои слова подтвердил свидетель который находился в тот момент рядом. Но суд решил что он является мне приятелем и поэтому может быть как заинтересованное лицо в деле.Я пояснил суду что свидетель не является мне родственником,и близким родственником и тд, и не может быть заинтересованным в исходе дела,значит показания сотрудника дпс суд принял как не заинтересованное лицо,а показания свидетеля принял критично. Указывал в суде и на то,что инспекторы предоставили видеозапись только того что происходит в патрульном автомобиле,нет видеозаписи о том что я управляю автомобилем или находился за рулем,или стоял возле машины. Но меня не услышали и решили по своему. А самое главное что я указал на то, если бы я отказался от освидетельствование прибора, то в таком случае акт освидетельствование не составляется, а в материалах дело есть акт освидетельствования где указано что я отказался. Дальше я пояснил суду о направлении меня на медицинское освидетельствование,протокол составлялся ни при мне,не при ком либо,в больницу меня не возили,если я отказался как указано в протоколе что я отказался пройти медицинское освидетельствование, то где акт медицинского освидетельствования который составляется в больнице,при ком был зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствование. Суд пояснил мне что использовалась видеозапись,как указано в протоколе о направлении меня на медицинское освидетельствование,а на видеозаписи нет этого когда составлялся протокол и как проходила процедура о направление на медицинское освидетельствование, и самое удивительное что зтого времени нет на видеозаписи,оно было удалено,не понятно для каких целей. В общим все это я пояснял мировому и районному судьям, и все мне говорили о том,что ну и что что нет этого,главное есть отказ от освидетельствование,а медицинское освидетельствование уже не так важно.Я указал на то,что на видеозаписи нет моего отказа от прохождения освидетельствования,и нет согласия. Есть мои просьбы показать мне что я нарушил ,я что ехал за рулем,на что мне сказали сотрудник дпс покажу в суде,но ни чего этого не показал. В общим все это длилось вся видеозапись которую сотрудники из резали, всю дорогу ты будишь проходить освидетельствование или ты отказываешься,на ихние вопросы у меня все теже просьбы показать мне что я нарушил,и все одно и тоже. Еще в судах указывал я то,что в протоколе об административном правонарушении написано: водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта),а в 23часа 45 минут не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствование,и еще повторил им медицинского освидетельствование но не освидетельствование,и тем более этого времени нет на видеозаписи,когда и при ком был отказ,и когда направлялся я. Но они мне снова пояснили что отказ был от освидетельствования и этого достаточно. Вот так они решили и постановили. Да и еще Вам скажу, мировой и районный суды находятся в одно месте,и у меня предположение что это сговор,или суды правильно сделали,которые не увидели отличия освидетельствование от медицинского освидетельствование.

Уточнение от 30 октября 2017 — 12:37
Здравствуйте,мне остается еще надзорную жалобу написать и описать все что я рассказал Вам письменно. Имеющие доказательства,которые они сами предоставили,этими доказательствами повернуть против них. Если я опишу все это письменно, есть ли шанс на справедливость в областном суде,куда я подам жалобу?

Уточнение от 4 ноября 2017 — 23:04
Здравствуйте, нет за руль я не садился, так и протокол мне не давали, я даже не видел его. Все материалы дела я снял копии в суде, и тогда увидел что там имеется. Дело передали в суд через четыре месяца, мне не отдали копии, я честно скажу и не требовал, потому как думал раз я не управлял автомобилем,значит мне боятся не чего. Просил предоставить мне мои нарушения, так сотрудники в отказ. Я знал что они не законно так лишили уже ни одного меня.

Человек с безупречным 10 летним стажем за рулем был вдруг пойман за рулем в «алкогольном опьянении». Выпито было всего лишь 0,5 пива, и отказ от мед.освидетельствования. Могут ли лишить за это прав?

25 февраля 2017 года был составлден протокол (ст.12.26 КоАП) от освидетельствования медицинского отказался, а на месте прибор показал отрицательную (алкоголь отсутствует). При составлении понятых не было. ГИБДД направило дело в суд, но суд вернул на доработку, после доработки дописали понятых. У меня на руках копия протокола без понятых.Дело назначили на 26 июня 2017 г. Если у меня шансы прекратить дело.

Вопрос относится к городу Белгород

В ДТП сына на скуторе сбила машина. Он получил перелом левой руки и контузию головного мозга. Люди вызвали скорую помощь. Работник ГИБДД отправил скорую назад, сославшись на то, что его сначала надо вести в наркодиспансер на обследование. Он отказался, попросил сначала оказать ему медицинскую помощь и в состоянии стресса подписал протокол об отказе. В таком состоянии посторонний таксист подобрал его и отвес в больницу, где он пролежал две недели. В день ДТП в больнице был произведен забор крови. Результаты анализа крови показали отсутствие всякого допинга. Документ имеется. После его лечения его осудили. Судья вынесла решение о лишении прав на 1,5 года и штраф 30 тыс. рублей. Правомерно ли это?

Вопрос относится к городу г. Ставрополь

здравствуйте! подскажите срок давности статьи 12.26 является 3 месяца? если я уйду на больничный на этот срок могу ли я избежать лишения в/у?

Вопрос относится к городу тюмень

При прохождении освидетельствования в выдыхаемом воздухе установлено 0,095 мг/л. Предложили сдать биосреды. Не мог помочиться в стакан, но от сдачи мочи не отказывался, а проводить забор крови отказался. Эксперт ждать не стал указал это в акте и оформил отказ от мед.освидетельствования. Прав ли эксперт, и считается ли при этом установленным иное опьянение (наркотическое, токсическое)?

Вопрос относится к городу Благовещенск, Амурской области

Могут ли лишить водительских прав на основании акта освидетельствования без прохождения мед экспертизы? В случае если самостоятельная экспертиза показала отсутствие алкоголя.

Вопрос относится к городу Аскиз

по ст 12,26 ч1 в протоколе который был направлен в суд, написано что есть видео сьмка, а на самом деле нету этой видеосьемки, она не приложена к материалу, и отсутствубт понятые, как быть в данной ситуации. Скоро суд

Вопрос относится к городу сочи

Здравствуйте! Мой муж работает в г. Нижневартовск. 8.04.2016 г. его остановили ГАИ. Документы были в порядке все, сказали пройти проверку на алкогольное опьянение, результат был отрицательный. Потом сказали проехать сдать анализ не употреблял ли муж наркотики т.к.лицо было красным и глаза — из-за работы (постоянно на улице). Он сначала согласился, гаишники сказали что будут катать всю ночь и предложили подписать отказную. Из-за отсутствия свободного времени он согласился. Потом они ему сказали что ему грозит лишение водительских прав и штраф 30 тыс. Сегодня муж сам пошёл в наркологический центр и сдал анализ на наркотическое и алкогольное опьянение, на алкоголь дали результат сразу-отрицательный, а наркотический готов будет во вторник. Суд назначили на 27 апреля. Будет нанимать адвоката. Возможно ли что его не лишат водительских прав?

Вопрос относится к городу Нижневартовск

Вопрос: 10.06.2015г был составлен протокол об адм. правонар. (ст.12.26) Материалы из ГАИ поступили в суд по месту правонарушения 17.07.15г. На суд. заседании 11.08.2015г вынесено постановление о передаче дела в суд по месту жительства.В суд по месту жительства дело поступило 20.01.16г, где назначили суд.заседание на 17.02.16, извещение о вызове в суд нарушитель получил 18.02, по этой причине суд перенесли на 03.03.16г, в этот день нарушитель лёг в стационар(давление 200) Дальнейшая судьба дела неизвестна, не берут трубку. Вопрос: может ли судья выносить постановление о назначении адм. наказания, ведь три месяца с момента совершения правонарушения(включая прерывание течения срока давности из-за пересылки дела) истекли? Буду очень признательна за Ваши ответы.Если можно, поясните, пожалуйста, в каких случаях мировой судья может выносить первичное «карающее» постановление по адм. правонарушению за пределами 3-х месячного пребывания материалов дела в суде? Эл.почта [email protected] Т. 8 910 810 37 70

Субъекты административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ

Правы ли сотрудники ГИБДД, если работника предприятия обвиняют в совершении правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, работник, в неурочное время находясь в недвижимом личном автомобиле сидел на заднем сидении с алкогольным опьянением (кроме него в салоне было 2ое человек. Сотрудники ГИБДД забрали работника на пост и потребовали, чтобы последний прошел медосвидетельствование. Работник отказался от прохождения процедуры, кроме того он отказался и от подписи в протоколе о совершении правонарушения, т.к. в нем были изложены ложные факты, якобы автомобиль откатился назад (автомобиль стоял сломанный). Дело передано в мировой суд, судья указала на то, что если работник не признается в содеянном, ему все равно лишат водительского удостоверения на 2 года. Правы ли сотрудники ГИБДД и судья? Возможно, ли избежать лишения права управлять автотранспортом работнику?

Субъектом административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является водитель, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Если сотрудник не управлял ТС его привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное, для прекращения производства по делу необходимо доказать тот факт, что работник не являлся водителем ТС на момент выявления правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Если работник представит достаточные доказательства того, что он не управлял ТС, когда ему было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (например, показания свидетелей, запись видеокамеры, доказательства того, что ТС было неисправно и не могло осуществлять движение и т.п.), то привлечение к административной ответственности при наличии сомнений в виновности сотрудника будет являться нарушением ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Так как санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, в случае привлечения лица к административной ответственности по данной статье возможно назначение наказания только в виде штрафа с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

В обосновании приведена судебная практика по схожим обстоятельствам.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)

«1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства* законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет*.

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

3. Постановление Красноярского краевого суда от 26.03.2015 № 4а-107/2015

«Тот факт, что Д. управляла транспортным средством, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями Д. после ДТП, в которых она указала на то, что управляла автомобилем и попала в ДТП, перед ДТП употребляла дома алкоголь. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Д. правонарушение. Кроме того, воспользовавшись процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Д. в протоколе об административном правонарушении не указала о том, что автомобилем не управляла, не поясняла об этом и при рассмотрении дела мировым судьей».

4. Постановление Красноярского краевого суда от 26.03.2015 № 4а-110/2015

«Тот факт, что В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное В. правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении В. своими процессуальными правами не воспользовался и не указал на то, что автомобилем не управлял».

5. Постановление Красноярского краевого суда от 01.08.2014 № 4а-491/2014

«Тот факт, что Т. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Доводы надзорной жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Т. правонарушение. Кроме того, воспользовавшись процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Т. в протоколе об административном правонарушении указал «ехал домой в КНД не поеду».

Можно ли избежать наказания по ст.12.26 ч.1, если в протоколе инспекторов ДПС допущены ошибки?

можно ли избежать наказания по ст.12.26 ч.1?в протоколе ДПС допущены ошибки,в названии населённого пункта где было совершенно адм,нарушение,неверно указано отчество,авто передано лицу не вписанному в полис ОСАГО.Напишите пожалуйста ответ на e-mail [email protected]

12 Сентября 2016, 13:32 влад, г. Самара

Ответы юристов (3)

На основании ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

В вашем случае вполне возможно избежать наказание и обжаловать протокол вынесенный в отношение Вас сотрудником полиции. Смело можете обжаловать протокол св суде, главное не пропустите срок.

Есть вопрос к юристу?

обжалуйте протокол, ни чего не бойтесь

Добрый день, Владислав. В вопрос нужно вникать детально. Если ошибки не существенные (помарки, не искажающие смысла), то их использовать не получится. Куда важнее, что Вы написали в протоколе и соблюдены ли другие требования, такие как подписи понятых, паспортные данные и прочие.
При наличии понятых и корректном внесении паспортных данных и данных транспортного средства, при рассмотрении дела в суде, несущественные ошибки роли не сыграют, т.к. обозначенные Вами неясности легко проясняются в ходе рассмотрения дела, а суды, как правило, принимают сторону сотрудников ДПС.

С уважением, Николай Толмачев.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отказ от мед. освидетельствования (ст.12.26 ч.1 КоАП РФ)

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от требования о прохождении мед. освидетельствования):

  • Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет, штраф в размере 30 000 рублей.
  • Повторность нарушения предусматривает возбуждение ст. 264 УК РФ.

    Команда Пензенского представительства «АвтоюрисТ», готова оказать услуги автовладельцам:

  • Консультация юриста — бесплатно.
  • Помощь в получении документов, розыск дела в судах Пензы и Пензенской области.
  • Детальная оценка перспектив по дела.
  • Выработка предварительной позиции и линии защиты.
  • Представительство на этапе расследования и сбора доказательств ГИБДД.
  • Защита в суде и обжалование ранее вынесенного постановления о лишении прав.
  • Досрочный возврат водительских прав.
  • Представительство в судах на всех инстанциях рассмотрения:

    • Мировой суд.
    • Районный суд или Городской суд.
    • Пензенский областной суд.
    • Верховный суд.

    Адм. правонарушение, наказание за которое предусмотрено ст. 12.26ч.1 КоАП РФ выражается в отказе водителя от ЗАКОННОГО требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Необходимо отметить очень важное значение «законное требование». Какое из требований должностного лица суд может расценить как законное, а какое нет? Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования будет расцениваться законным только в тех случаях, если у сотрудника на момент остановки транспортного средства имелись достаточные основания указывающие на то, что лицо управляющее автомобилем находиться в состоянии опьянения (или алкогольного или наркотического). Основания четко изложены в законодательных актах РФ и приказах МВД, УГИБДД и Министерства здравоохранения.

    Автоюрист может помочь разобраться в сложившейся проблеме, по необходимости смягчит наказание или поможет сохранить водительское удостоверение. Как именно защитник может спасти права? Существует определенный порядок действий по работе с обстоятельствами и материалами дела: выявляются нарушения процессуального характера, нарушения процедуры оформления и сбора доказательств по делу, приобщения вещественных доказательств, нарушения протоколов, актов, направлений и других документов; составляются необходимые пояснения и объяснения свидетелей для судебного органа, ходатайства, заявления, обращения и жалобы; дело может рассматриваться в судебном заседании без вашего личного участия, а при участи защитника, адвоката; в ходе рассмотрения дела допрашиваются понятые, свидетели, сотрудники ДПС и иные лица участвовавшие в событии.

    ОБРАЗЕЦ жалобы на постановление суда по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ

    Здесь размещен образец жалобы на постановление по административному делу по ст.12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования). Данный образец можно взять за основу для написания жалобы так же на постановление по статье 6.1.1. КоАП РФ (побои), или статье 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отличие будет в мотивировке жалобы, однако общая форма (бланк) будет точно таким же.

    Данная жалоба составлялась по делу обстоятельства которого были следующие: сотрудник полиции подошел к припаркованному автомобилю и попросил водителя переехать на другое место. После того, как водитель проехал 10 метров, инспектор ГАИ вновь подошел к водителю и составил протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Адвокатом в данном деле доказывалась провокация со стороны сотрудника ГИБДД. Мировой судья не согласился с доводами адвоката и привлек водителя к ответственности назначив наказание в виде лишения права управления автомобилем.

    В Заводский районный суд г. Кемерово

    650000, г. Кемерово, улица Карболитовская, дом 13

    ОТ лица привлекаемого к ответственности: Рязанова Андрея Викторовича

    Адрес: 650025, г. Кемерово, пр. Ленина 343, кв. 432

    Дело No 7-930/2018

    на постановление Мирового судьи с/у 8 Заводского района города Кемерово

    21 апреля 2018 г. Мировым судьей судебного участка No 8 Заводского района, вынесено постановление о признании меня виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по делу No 7-930/2018.

    С указанным судебным актом я не согласен, считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим:

    1) Судом не принят довод моего адвоката, о том, что сотрудник ГИБДД, предложивший мне отъехать за пешеходный переход, своими действиями спровоцировал совершение прав-я.

    Согласно ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейский должен осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

    Объясняет свои действия полицейский Вереткин В.А. пресечением деяний водителя.

    Однако Кодексом об АП РФ не предусматривается такая мера пресечения как предложение отъехать за пешеходный переход.

    Поскольку совершенные сотрудником ГИБДД действия не входят в предусмотренный законом перечень полномочий, поведение сотрудника ГИБДД есть ни что иное, как провокация к совершению противоправных деяний.

    Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полицейским запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных деяний (провокация). Понятие провокации также раскрывается судебной практикой, в частности Постановлением Мирового судьи судебного участка No 4 по делу No 5-421/2014 г. от 30.07.2014, Постан-ем Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 «Дело Раманаускас против Литвы» в котором указывается, что «провокация со стороны полиции имеет место при участии полиции как сотрудников правоохранительных органов – которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности, но проявляют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступлений и которое в ином случае не было бы совершено»

    Таким образом, очевидно, что сотрудник ГИБДД не ограничился лишь предусмотренными ему КоАП РФ полномочиями, а совершил действие такого характера, без которых адм. проступок не был бы совершен.

    2) Полицейский нарушил п.47 МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждениирегламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» — не осуществил производство по материалу в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что 09.03.2018 г. я находился в г. Кемерово, ул. Гончарная 90 перед пешеходным переходом. Остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

    Из объяснений патрульного ГИБДД Вереткина В.А. данных в судебном заседании следует, что я находился на водительском месте, выполнил его требование о перемещение.

    Однако, согласно п. 47 данного приказа патруль ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения работник ГИБДД может осуществить одно из двух:

    -остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по администр. материалу;

    -передача информации о выявлении другому наряду или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

    Согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

    Таким образом, при выявлении незаконных деяний ПДД патруль ГАИ должен был остановить мое транспортное средство, пресечь мои действия, и осуществить производство по делу об администр. правонарушении по ст. 12.19 КРФоАП.

    Поскольку совершение нарушения предусмотренного ст. 12.19 КРФоАП в порядком согласно Регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 не установлено и с использованием технических средств не зафиксировано, у патруля ГИБДД не было законных оснований требовать от меня отъехать за пешеходный переход.

    Поскольку управление транспортным средством осуществлялось мной во исполнение незаконного требования полицейского, оснований для привлечения меня к ответственности за совершение администр. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП нет поскольку добровольно я автомобилем не управлял.

    3. Объяснения Вереткина В.А. о том, что мне предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результате освидетельствования с использованием алкометра опровергаются материалами дела.

    Согласно акта 42 АГ No 34553 от 09.03.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора алкометра равны 0,00 мг/л, результат освидетельствования- состояние алкогольного опьянения не установлено.

    4. В материалах дела нет доказательств фальсификации с моей стороны биологического объекта (мочи)

    Пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. No 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” предусмотрено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

    1) Температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 — 39,0 С);

    2) pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 — 8);

    3) относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 — 1.025);

    4) Содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 — 17,7 ммоль/сут).

    Указанные измерения температуры, плотности, содержания креатина в ходе освидетельствования не производились, в связи с чем, вывод о фальсификации не доказывается материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

    Постановление мирового судьи судебного участка No 8 Заводского района г. Кемерово от 21 апреля 2018 г. по делу No 7-930/2018 отменить, производство по административному делу в отношении меня прекратить.

    Субъекты административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ

    Вопрос-ответ по теме

    Правы ли сотрудники ГИБДД, если работника предприятия обвиняют в совершении правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, работник, в неурочное время находясь в недвижимом личном автомобиле сидел на заднем сидении с алкогольным опьянением (кроме него в салоне было 2ое человек. Сотрудники ГИБДД забрали работника на пост и потребовали, чтобы последний прошел медосвидетельствование. Работник отказался от прохождения процедуры, кроме того он отказался и от подписи в протоколе о совершении правонарушения, т.к. в нем были изложены ложные факты, якобы автомобиль откатился назад (автомобиль стоял сломанный). Дело передано в мировой суд, судья указала на то, что если работник не признается в содеянном, ему все равно лишат водительского удостоверения на 2 года. Правы ли сотрудники ГИБДД и судья? Возможно, ли избежать лишения права управлять автотранспортом работнику?

    Субъектом административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является водитель, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    Если сотрудник не управлял ТС его привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является неправомерным.

    Учитывая изложенное, для прекращения производства по делу необходимо доказать тот факт, что работник не являлся водителем ТС на момент выявления правонарушения.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Если работник представит достаточные доказательства того, что он не управлял ТС, когда ему было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (например, показания свидетелей, запись видеокамеры, доказательства того, что ТС было неисправно и не могло осуществлять движение и т.п.), то привлечение к административной ответственности при наличии сомнений в виновности сотрудника будет являться нарушением ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

    Так как санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, в случае привлечения лица к административной ответственности по данной статье возможно назначение наказания только в виде штрафа с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

    В обосновании приведена судебная практика по схожим обстоятельствам.

    Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

    1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)

    «1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

    «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению».

    2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

    «Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    1. Невыполнение водителем транспортного средства* законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет*.

    Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

    4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

    1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

    3. Постановление Красноярского краевого суда от 26.03.2015 № 4а-107/2015

    «Тот факт, что Д. управляла транспортным средством, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями Д. после ДТП, в которых она указала на то, что управляла автомобилем и попала в ДТП, перед ДТП употребляла дома алкоголь. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Д. правонарушение. Кроме того, воспользовавшись процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Д. в протоколе об административном правонарушении не указала о том, что автомобилем не управляла, не поясняла об этом и при рассмотрении дела мировым судьей».

    4. Постановление Красноярского краевого суда от 26.03.2015 № 4а-110/2015

    «Тот факт, что В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное В. правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении В. своими процессуальными правами не воспользовался и не указал на то, что автомобилем не управлял».

    5. Постановление Красноярского краевого суда от 01.08.2014 № 4а-491/2014

    «Тот факт, что Т. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Доводы надзорной жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Т. правонарушение. Кроме того, воспользовавшись процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Т. в протоколе об административном правонарушении указал «ехал домой в КНД не поеду».