Судебная практика по статье 559 коап рф

Судебная практика по статье 559 коап рф

по результатам изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях

за период с 2013 по 2015 годы.

г. Волжск 18 мая 2016 года

За период с 2013 года по 2015 года мировыми судьями Волжского судебного района рассмотрено 3 дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, из которых по 1 делу производство прекращено, Волжским городским судом рассмотрено 1 дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ рассмотрено 1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор «» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № являлась должностное лицо- директор «» ФИО.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение руководителем «» ФИО требований ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно: руководителем «» ФИО, с бывшим служащим ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии её на работу в качестве программиста, что явилось основанием для издания приказа № от . Однако руководитель «» ФИО о заключении трудового договора с ФИО1 в десятидневный срок с даты его заключения представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы — Отдел «» — не сообщила.

Постановление по делу об административном правонарушении № от не обжаловалось, вступило в законную силу .

За период с 2013 года по 2015 год на судебном участке № 17 Волжского судебного района рассмотрено 2 дела об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 г . Волжска Суховым А.В. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г . Волжска 25 марта 2013 года рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО (дело №).

Субъектом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № являлась должностное лицо- директор ООО «» ФИО.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г . № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно должностное лицо (работодатель) в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы граждан о приеме на работу, что повлекло нарушение охраняемых общественных отношений.

По делу об административном правонарушении № вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от не обжаловалось, вступило в законную силу .

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по персоналу ЗАО «» ФИО по ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором указывает на его незаконность.

В обоснование протеста прокурор указал, что ст. 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу требований ч.4 ст. 12 Федерального закона и ч.2 ст.64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно справке от , выданной ФИО для предоставления в администрацию г. Новочебоксарск, на него издан приказ и указана должность, при этом сведений о заключении с ФИО какого-либо договора, в справке не указано.

Сроки, порядок и форма уведомления представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы установлены Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года № 700, согласно которому работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться перечисленные в постановлении сведения.

ФИО в судебные инстанции доказательств направления письма в администрацию г. Новочебоксарск ЧР о заключении трудового договора с ФИО1, не представлено.

ФИО в нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ не уведомила в установленный десятидневный срок нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы о заключении договора в письменной форме (постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2013 г .).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 273-Ф3, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурор г.Новочебоксарск ЧР просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу № об административном правонарушении от о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по персоналу ЗАО «» ФИО по ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Волжского городского суда от в удовлетворении протеста прокурору г.Новочебоксарск Чувашской Республики отказано.

Отказывая в удовлетворении протеста суд руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона и ч. 2 ст. 64. 1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами российской Федерации.

Порядок сообщения таких сведений установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Судом было установлено, что директором по персоналу ЗАО «» ФИО издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность наждачника, занятого шлифовкой кругами сухим способом 3 разряда.

При трудоустройстве ФИО1 сообщил работодателю сведения о последнем месте своей службы — администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, что подтверждалось представленной им работодателю трудовой книжкой, где указано место прохождения государственной службы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 31.12.2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», Указа Президента Чувашской Республики от 01.09.2006 №73 «О сводном перечне государственных должностей Чувашской Республики и Реестре должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики» должность главный специалист-эксперт относится к главной группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму управляющего делами — начальника Управления делами, кадровой работы и по связям с общественностью администрации г. Новочебоксарска Чувашской республики в кадровую службу администрации г. Новочебоксарска было передано письмо от 29.11.2013 года № 407 о трудоустройстве ФИО1 в течение установленного законодательством 10 дневного срока. Доказательств иного суду предоставлено не было.

Из письма ЗАО «» № от следовало, что во исполнение представления об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, проводимой прокуратурой г.Новочебоксарска ЧР, в администрацию г.Новочебоксарска ЧР письменно сообщены дополнительные сведения по ФИО1.

Буквальное толкование понятий трудоустройство и заключение трудового договора фактически совпадают.

При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). Таким образом подтверждение работодателя о трудоустройстве ФИО1 означало наличие между ними трудовых правоотношений. Не точное указание в уведомлении: а именно указание на трудоустройство, а не на наличие заключение трудового договора, не умаляет правомерность совершенных должностным лицом действий.

Именно в 10 дневный срок администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики была уведомлена о трудоустройстве (как факт о принятии работника на работу, заключении с ним трудового договора).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении протеста суд пришел к выводу, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что директором по персоналу ЗАО «» ФИО исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона и ч. 2 ст. 64. 1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд не нашел в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вопросов требующих разъяснения по данной категории дел у судей Волжского городского суда, Мировых судей Волжского судебного района не имеется.

Судебная практика по ст. 19.34 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.34 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шматов С.В.
Дело N 07п-434/2017

РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 12 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора фонда «» Ш., по протесту прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ц.Д.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 года,

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 года директор фонда «» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, снизив его размер ниже низшего предела, в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Ц.Д.И. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором, просит указанное постановление судьи изменить, назначить Ш. административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. При этом, прокурор полагает подлежащим исключению из судебного акта выводы судьи о том, что в настоящее время предусмотренные законом основания для регистрации Фонда в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента отсутствуют, ввиду расторжения 30 июня 2017 года договора, заключенного с автономной некоммерческой организацией «Ц.» и прекращения в связи с этим осуществления политической деятельности финансируемой из иностранного источника, а также о том, что назначение штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста прокурора и возражений на него, выслушав защитника Ш. — Г Б.А., возражавшего против удовлетворения протеста судья областного суда приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора фонда «» Ш., судьей районного суда были нарушены.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, понимается Российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, Международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от Российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее — иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.?
Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях действия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.
К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.
Таким образом, для признания некоммерческой организацией выполняющей функции иностранного агента, необходимо наличие финансирования из иностранных источников и участие в политической деятельности на территории Российской Федерации, то есть участие в организации и проведении, а также финансировании политических акций в различных формах, направленных на воздействие — непосредственное или путем формирования общественного мнения — на принятие государственными органами решении и проводимую ими государственную политику, а также нацеленных на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.
В силу п. 7 ст. 32 того же Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ организация, намеревающаяся, после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в предусмотренный п. 10 ст. 13.1 данного Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, фонд «» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 1 октября 2002 года.
Основным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.
Директором фонда «» является Ш.
19 июня 2017 года в ходе проведения прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверки установлено, что фондом «» проведены мероприятия, направленные на осуществление политической деятельности на территории Российской Федерации.
Так, 15 февраля 2017 года на официальном сайте Фонда размещена заметка «Добро пожаловать или…?», в которой содержится информация о результатах введенного Фондом в январе социологического опроса жителей г. Волгограда? об отношениях со своими соседями, удовлетворенности районом проживания ().
Резюмируя итоги опроса, эксперты Фонда «…считают, что результаты данного исследования демонстрируют потенциал общественного развития, для реализации которого необходимо применять различные механизмы: увеличение государственного участия, становление гражданского общества, воздействие средств массовой информации». Также, по мнению экспертов Организации «… волгоградцы замечают проблемы в жизни города, готовы упоминать о каждой из них, но большинство участников опроса стараются видеть и лучшие черты города-героя и его жителей».
В публикации от 22 марта 2017 года «Волгоградцам не нравится идея Жириновского переименовать город в Сталинград», размещенной в сетевом Издании «Комсомольская правда в г. Волгограде» (http://www.volgograd.kp.ru/daily/26656/3677397/), руководителем Фонда Ш., указано: «Я заметил одно: эта тема появляется на повестке дня, когда возникает некий информационный вакуум, и его, таким образом, пытаются заполнить. Мы неоднократно проводили социсследования в городе по этому поводу и результаты не меняются: волгоградцы не поддерживают эту идею. Причем большинство не связывают этот вопрос ни с исторической данью, ни с именем С. Люди мыслят более практично: они понимают, что для переименования города нужны миллионы рублей — смена вывесок, печатей, документов и прочего, так пусть лучше направят эти деньги на ремонт дорог и благоустройство города к ЧМ-2018». «За последние десять лет, сколько муссируется вопрос с переименованием, уверяет Ш., мнение волгоградцев мало изменилось: одобряют идею не более 15% горожан, треть высказывается категорически против, еще треть — «скорее против».
В публикации от 09 ноября 2016 года «Эксперт: «Бюджет Волгоградской власти привлекает своей открытостью», размещенной в сетевом издании «МК в Волгограде» (http://volg.mk.ru/articles/2016/ll/09/ekspert-byudzhet-volgogradskoy-oblasti-privlekaet-svoey-otkiytostyu.htmn), директор Фонда Ш. «…охарактеризовал проект бюджета Волгоградской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов как напряженный с одной стороны и весьма реалистичный — с другой». Он считает, «…что бюджет региона привлекает своей открытостью… Председатель комитета финансов четко описал те моменты, которые ждут нас в экономическом развитии. С одной стороны, бюджет очень напряженный, а с другой, очень реалистичный. Несомненно, начатые инфраструктурные изменения продолжатся в дальнейшем: строительство дорог, благоустройство населенных пунктов и другие очень важные социальные проекты. Проект бюджета Волгоградской области формировался в сложных условиях на федеральном и на внешнеполитическом уровне. В такой ситуации чрезвычайно сложно найти баланс между доходами и расходами. И все же бюджет региона запланирован без дефицита с учетом приоритетов долгосрочной стратегии развития волгоградской области, обозначенных губернатором Б.».
Кроме того, приказом Комитета финансов Волгоградской области от 22 октября 2015 года Ш. включен в состав общественного совета при Комитете финансов Волгоградской области.
17 марта 2017 года Ш. принял участие в голосовании по следующим вопросам: «Одобряете ли Вы Отчет о ходе реализации Публичной декларации целей и задач комитета финансов Волгоградской области на 2016 год?» (голосовал «за»); «Одобряете ли Вы Публичную декларацию целей и задач комитета финансов Волгоградской области на 2017 год?» (голосовал «за»).
Фондом в 2016 году — истекшем периоде 2017 года получались денежные средства от НКО, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
Так, между Фондом и автономной некоммерческой организацией «Ц.» (распоряжением Минюста России от 05.09.2016 N 1251-р включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента) 01 ноября 2016 года заключен договор N 327 на выполнение полевых работ по проведению социологических/маркетинговых исследований.
Ранее аналогичный договор заключен 01 марта 2011 года и действовал до 1 ноября 2016 года.
Во исполнение договоров от 1 марта 2011 года и от 1 ноября 2016 года сотрудниками Фонда в 2016 году и за истекший период 2017 года проводились регулярные опросы общественного мнения путем анкетирования жителей Волгоградской области, в том числе по вопросам:
— «Одобряете или не одобряете деятельность П. на посту Президента России?»;
— «Могли бы Вы проголосовать на выборах Президента России за Алексея Навального?»;
— «Одобряете ли Вы людей, которые приняли участие в массовых акциях протеста 26 марта 2017 года?»;
— «Как бы Вы определили свои отношения с властью?»;
— «Готовы ли Вы лично более активно участвовать в политике?»;
— «Как, по Вашему мнению, относятся к России на Западе?»;
— «Каких политических взглядов Вы придерживаетесь?»;
— «Как Вы относитесь к тому, что различные российские организации, как и коммерческие, так и некоммерческие, могут получать финансовую поддержку из-за рубежа?».
Во исполнение обязательств по договорам от 1 марта 2011 года и от 1 ноября 2016 года Фондом 10 сентября 2016 года, 11 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года, 25 сентября 2016 года, 22 октября 2016 года, 23 октября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 11 декабря 2016 года, 21 января 2017 года, 22 января 2017 года, 18 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года, 4 марта 2017 года, 5 марта 2017 года, 8 апреля 2017 года, 9 апреля 2017 года, 22 апреля 2017 года, 23 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года и 21 мая 2017 года проведено 22 опроса жителей Волгоградской области.
Всего в период с 10 сентября 2016 по 21 мая 2017 года сотрудниками Фонда опрошено 559 человек.
Во исполнение договоров от 1 марта 2011 года и от 1 ноября 2016 года Фондом в 2016 году получены денежные средства от АНО «Аналитический Ц.» в размере 1 010 197 рублей, в том числе: 60 4665 рублей с момента включения (5 сентября 2016 года) АНО в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента.
За истекший период 2017 года Фондом получены денежные средства от АНО в размере 171 760 рублей.
Организуемые и проводимые некоммерческой организацией мероприятия были направлены на формирование общественного мнения, формат этих мероприятий и рассматриваемые на них вопросы имели целью привлечение внимания со стороны органов государственной власти, общественности, общественный резонанс, затрагивали, как публично-правовые интересы в целом, так права и свободы всех граждан.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора фонда «» Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Ш. во вменяемом правонарушении была подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьей районного суда был надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая Ш. административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
При этом, перечисляя установленные по делу обстоятельства, изложенные в материалах дела, судья районного суда в 3 абзаце на странице 6 постановления указывает, что «Как следует из представленных материалов, в настоящие время предусмотренные законом основания для регистрации Фонда в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента отсутствуют, ввиду расторжения 30 июня 2017 года договора, заключенного с автономной некоммерческой организации «Аналитический Ц.» и прекращения в связи с этим осуществления политической деятельности финансируемой из иностранного источника».
Согласно статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и подпункта 2 пункта 1 «Положения о министерстве юстиции Российской Федерации», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, включение некоммерческих организаций в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, отнесено к исключительным предметам ведения Министерства юстиции Российской Федерации.
Так, абзацем 3 части 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что в случае выявления некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящей Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, уполномоченный орган включает такую некоммерческую организацию в указанный реестр.
Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для регистрации возглавляемого Ш. фонда «» в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, в данном случае не относится к компетенции судьи.
Кроме того, судья районного суда, учел характер совершенного директором фонда «Институт экономических и социальных исследований» Ш. административного правонарушения, его имущественное положение, принятие мер к устранению нарушений, и пришел к выводу, что назначение штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил Ш. административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, выявленное прокуратурой административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено директору фонда «» Ш. в качестве должностного лица.
Кроме того, выводы судьи районного суда о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на директора фонда «Институт экономических и социальных исследований» Ш. и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10000 рублей противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, при назначении административного наказания должностному лицу Ш. в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не мог составлять менее 50000 рублей.
При этом, как обоснованно отмечено прокурором в протесте на постановление судьи, какие-либо сведения об имущественном положении Ш., свидетельствующие о необходимости применения к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом судебного рассмотрения не являлись. Данных об этом материалы дела не содержат.
Довод защитника Ш. — Г Б.А. в судебном заседании областного суда о том, что относительно применения ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правовое регулирование Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 10-П, основан на ошибочном толковании норм права и расценивается судом как несостоятельный, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N -П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан К.Л.Г., С.С.М. и Ю.В.П.» закреплено, что изложенные в нем правовые позиции, в части возможности снижения размера административного штрафа, назначаемого должностным лицам и юридическим лицам за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 его статьи 19.34, судом ниже низшего предела, применяются впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений.
Между тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частями 2.2 и 2.3, предусматривающими правила и условия назначения физическим и юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

протест прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворить.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора фонда «Институт экономических и социальных исследований» Ш., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суда г. Волгограда.

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

СТ 5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.59 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» круг лиц, имеющих право на обращение, был расширен. Помимо граждан, обращения имеют право подавать также объединения граждан и юридические лица. В связи с этим Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения в КоАП РФ.

Следует обратить внимание на то, что действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

2. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

3. Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий — соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления — в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

4. Правонарушение совершается, как правило, умышленно. В отдельных случаях возможна вина в форме неосторожности.

5. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). В течение трех суток с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ) оно направляется судье, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело.