Судебное решение по ст 264 1 ук рф

Решение по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении М.. Номер дела —

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением подсудимого и потерпевшей

о прекращении уголовного дела

19 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Лапузиной Е.С., адвоката Антонова А.Л. и обвиняемого М., адвоката Ваулина А.И. и потерпевшей Самсоновой Л.М., при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.,*** года рождения, уроженца ***, имеющего высшее образование, женатого, работающего ***, проживающего: ***, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

17 января 2016 года примерно в 19 часов М., управляя технически исправным автомобилем «***» регистрационный знак ***, следовал в условиях пасмурной при осадках в виде снега погоды, городского освещения и видимости более 100 метров по покрытой снежным накатом, без дефектов проезжей части ул. Ново-Садовой г. Самары шириной 20,2 метра со стороны ул. Аминева в направлении пр. Кирова.

Водитель М., следуя в указанном направлении, нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В результате нарушений указанных пунктов Правил М. допустил наезд напротив дома 361 по ул. Ново-Садовой на пешехода Самсонову Л.М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого.

Вследствие наезда Самсоновой причинен перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который опасным для жизни не являлся, однако по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый М. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство М. заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд принимает итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Вред заглажен выплатой 120 000 рублей. М. ранее не судим, по местам работы, обучения и занятия спортом характеризуется положительно. Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд полагает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей и подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

прекратить уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшей.

Меру пресечения подписку о не выезде отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор по статье 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию)

Приговор мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы по части 1 статьи 264.1 УК РФ «управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2016 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы С.Е.Ю., при секретаре С.А.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы З.И.Ю., подсудимого Власова И.А., защитника – адвоката С. О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, суд

В.И.А. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он, (В.И.А.), будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского района Московской области от 09 октября 2014 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года. 25 мая 2016 года, в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством ххххх, и по адресу: г. ххх, был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Максименко Н.В. После чего Власов И.А. в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Максименко Н.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Власов И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 24 мая 2016 года примерно в 21 час 00 минут он находился по адресу: хххх, где употреблял спиртные напитки вместе со своими друзьями. Примерно в 01 час. 00 мин. он вместе со своей подругой Шепель А.С. решили отвезти друга домой на автомашине ххххх, которая принадлежит Шепель А.С., но водительского удостоверения она не имеет. Поскольку Шепель А.С. была трезвая, она села за руль, он (Власов И.А.) сел на заднее сиденье, друг сел на пассажирское сиденье, но доехав до д. 98 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего один из сотрудников подошел к нему (В. И.А.), и попросил выйти из машины, после чего проверил документы. После чего спросили, употреблял ли он (Власов И.А.) какие-то запрещенные препараты и спиртные напитки, на что он (Власов И.А.) пояснил, что да, он (Власов И.А.) выпивал спиртные напитки. Далее в присутствии понятых он (Власов И.А.) отказался проходить медицинское освидетельствование на месте. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ххх, ключ зажигания, и хххх. После чего его (Власова И.А.) доставили в ОМВД России по району Северное Измайлово для дальнейшего разбирательства. После чего ему (Власову И.А.) предложи проехать, пройти медицинское освидетельствование, на что он (Власов И.А.) согласился.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями свидетеля Максименко Н.В. который показал, что 24.05.2016 года он заступил на работу совместно с напарником, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО по г. Москве Кравчук Ю.А. Примерно в 00 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, хх, им была остановлена автомашина марки хххх, за рулем данной автомашины находился молодой человек в белой футболке, рядом на пассажирском сиденье находился молодой человек, после остановки в автомашине началось движение, и они с напарником заметили, что молодой человек в белой футболке с водительского сиденья начал перелазить на заднее сиденье. Подойдя к автомобилю, он (Максименко Н.В.) открыл заднюю дверь автомобиля и попросил выйти из него молодого человека в белой футболке, который перелез на заднее сиденье. Из автомобиля вышел молодой человек, который представился Власовым И.А., также в автомобиле находилась девушка на водительском сиденье и молодой человек на пассажирском. У Власова И.А. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, им (Максименко Н.В.) были приглашены двое мужчин им было предложено поучаствовать в качестве понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух понятых В.И.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых Власову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Власов И.А. отказался. После чего Власову И.А. так же с участием понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Власов И.А. отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Так же было установлено, что Власов И.А. ранее был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу, и вызвана следственно оперативная группа. После чего приехавшим сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. На данном участке местности был обнаружен и изъят автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, а также свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. После чего Власову И.А. сотрудниками полиции было предложено проехать, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, на что Власов И.А. согласился, где у Власова И.А. было установлено опьянение. Далее Власов И.А. был доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы для дачи объяснения.

Аналогичными показаниями свидетеля Кравчук Ю.А. данные им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Шагина В.М. который показал, что 25 мая 2016 года примерно в 00 часов 55 минут он находился в районе дома № 98 по ул. Щелковское шоссе, г. Москвы. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На, что он согласился и все проследовали к машине ГИБДД, где были еще два неизвестных ему мужчины, один из которых также оказался понятым, а еще один неизвестный мужчина, представился Власовым И.А., хххх. Власову И.А. были разъяснены его права и обязанности. После чего Власову И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Власов И.А. отказался, после чего Власову И.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Власов И.А. так же отказался, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Так же с его участием и участием второго понятого составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний и дополнений к документам от участников не поступало, все сведения были изложены в них верно.

Аналогичными показаниями свидетеля Дьяченко Д.М. оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (лд.56-57)

Показаниями свидетеля Перепелкина А.Н., оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он 12 июля 2016 года примерно в 03 часа 00 минут находился в районе 106 км. МКАД. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему (Перепелкину А.Н.) поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. А также, припаркованный автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль повреждений не имел. Сотрудник полиции пояснил, что данным транспортным средством управлял гражданин Власов И.А., будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, а также отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, данный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС было изъято сотрудником полиции. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (Перепелкин А.Н. (л.д.37-38)

Показаниями свидетеля Ильина А.А., оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что 25 мая 2016 года примерно в 03 часа 00 минут он (Ильин А.А.) находился в районе г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. А также, припаркованный автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль повреждений не имел. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данным транспортным средством управлял гр. Власов И.А., будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, а также отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, данный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС было изъято сотрудником полиции. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица в том числе и он (И.А.А.).

Показаниями свидетеля Романовой М.А. которая показала, что ей проводилось предварительное дознание по уголовному делу в отношении Власова И.А. в ходе которого допрашивался свидетель Перепелкин А.Н. в протоколе допроса данного свидетеля допущена техническая ошибка в части даты и года проведения осмотра места происшествия в котором верно необходимо указать 25 мая 2016 года. Ей так же допрашивались сотрудники ДПС Максименко Н.В. и Кравчук Ю.А., которые в ходе проведения допроса утверждали, что именно Власов И.А. был водителем автомашины Нисан Альмера, но после остановки транспортного средства поменялся местами с девушкой, которая так же находилась в данном автомобиле.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным с участием понятых от 25 мая 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98, который повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия было изъят автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ххххх, ключ зажигания, ххххх (лд. 3-4)

Протоколом К3-4655а медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Власова И.А. установлено состояние опьянения (лд.12)

Протоколом от 25 мая 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому В. И.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак хххх, ввиду наличия признаков опьянения (лд.14)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2016 года, согласно которому 25 мая 2016 года в 02 часа 00 минут Власов И.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основании для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.15)

Протоколом об административном правонарушении 77 МР 1121264 от 25 мая 2016 года, в котором указано существо и обстоятельства невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власовым И.А. (лд.16)

Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0056009 от 25 мая 2016 года, согласно которому транспортное средство Ниссан Альмера задержано и передано в ОМВД Северное Измайлово города Москвы (лд.17)

Постановлением от 25 мая 2016 года, согласно которому производство по делу прекращено, и передано в органы дознания, поскольку в действиях Власова И.А. содержатся признаки преступления (лд.18)

Постановлением мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года, согласно которому Власов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22)

Рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Максименко Н.В. об обнаружении признаков преступления от 25 мая 2016 года, согласно которому 25 мая 2016 года в 00 часов 50 минут по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, д. 98 было остановлено транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ххххх под управлением водителя Власова И.А. имеющего признаки опьянения, который на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (лд.27)

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации хххх на автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ххх, протокол № 77 ВН 0057063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2016 года, протокол № 77 ВА 0132022 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016 года, протокол № 77 МР 1121264 об административном правонарушении от 25.05.2016 года, мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года (л.д.73,74,75)

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Максименко Н.В. и подозреваемым Власовым И.А., согласно которому свидетель Максименко Н.В. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А. (л.д.85-88)

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Власовым И.А. и свидетелем Кравчук Ю.А., согласно которому свидетель Кравчук Ю.А. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А. и опроверг показания Власова И.А. (л.д.89-93)

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Максименко Н.В. и свидетелем Шепель А.С., согласно которому свидетель Максименко Н.В. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А., и опроверг показания Шепель А.С. (л.д.94-97)

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Кравчук Ю.А. и свидетелем Шепель А.С., согласно которому свидетель Кравчук Ю.А. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А., и опроверг показания Шепель А.С. (л.д.98-101)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд признает достоверными показания свидетелей Максименко Н.В. и Кравчук Ю.А. данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Шепель А.С., которая показала, что в ночь с 24 мая 2016 на 25 мая 2016 года примерно в 00 час 30 минут она приехала после работы к своему дому, по адресу: г. Москва, 15-я Парковая, д. 58, где встретилась с Власовым И.А. и его другом А., которого она видела в первый раз, так как на улице шел сильный дождь, Артем попросил отвезти его домой на 16-ю Парковую, на что она согласилась. Примерно в 01 час 00 минут она села за руль, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ххххх, рядом сел Артем, а на заднее сиденье сел Власов И.А., но водительского удостоверения она не имеет, так как не получала его. Доехав до д. 98 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе их остановили сотрудники ГИБДД, после чего один из сотрудников подошел к ним и попросил показать документы, после чего нас попросили выйти из машины, спросили употребляли ли мы какие-то запрещенные препараты и спиртные напитки, что на это ответил Власов И.А. она не помнит. Когда их остановили сотрудники ДПС она сидела за рулем, на пассажирском сиденье сидел Артем, а на заднем сиденье сидел Власов И.А., никто местами не менялся. После чего Власова И.А. как водителя транспортного средства в присутствии понятых заставили проходить медицинское освидетельствование, но Власов И.А. отказался проходить медицинское освидетельствование. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого она не участвовала.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого Власова И.А., а так же свидетеля Шепель А.С. считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку их доводы о невиновности Власова И.А. полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Максименко Н.В., Кравчук Ю.А., Шагина В.М., Дьяченко Д.М., данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора Власова И.А. с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Власов И.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Доводы уголовного адвоката С.О.В. о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Власова И.А. у сотрудников не было, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Власова И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Ко АП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Действия Власова И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В хххх, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Власова И.А. считает необходимым назначить Власову И.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Шепель А.С., оставить у нее по принадлежности. Протокол № 77 ВН 0057063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2016 года, протокол № 77 ВА 0132022 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016 года, протокол № 77 МР 1121264 об административном правонарушении от 25.05.2016 года, постановление мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать Власова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Власову И.А.- не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации хххх на автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак хххх — оставить по принадлежности у владельца транспортного средства Шепель А.С.

— протокол № 77 ВН 0057063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2016 года, протокол № 77 ВА 0132022 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016 года, протокол № 77 МР 1121264 об административном правонарушении от 25.05.2016 года, мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор по статье 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию) может быть обжалован в апелляционном порядке в Измайловский районный суд г Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы по части 1 статьи 264.1 УК РФ «управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

Статья 264 часть 1 УК РФ. Наказание (судебная практика)


В феврале 2018 года Уголовный Кодекс подвергся изменению в части уточнения наказания для лиц, оказавшихся на скамье подсудимых. Что касается привлечения по 264 статье УК РФ — здесь изменений не последовало, их не было с 31.2 2014 года. Первая часть статьи 264 предусматривает для нарушителей сразу несколько видов наказаний, однако до лишения свободы в местах «не столь отдаленных» доходит редко.

Чаще всего ограничение свободы назначается в виде подписки о не выезде, запрета на посещение баров и ресторанов и ограничение передвижения по городу в вечернее время (используется специальная аппаратура). Судебная практика показывает, что при отсутствии у обвиняемого судимостей по данной статье и отягчающих обстоятельств, лишение свободы не назначается — это прописано в ч. 1 Ст. 56 Уголовного кодекса России:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Часть 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, «правил дорожного движения» или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

— наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Виды наказаний по Ст. 264, ч. 1 УК РФ

1. Ограничение свободы на срок до трех лет . Самый «мягкий» вид наказания по части 1 данной статьи. Осужденный при этом получает ограничение свободы с возможностью проживать дома, но с запретом на выход из дома в вечернее время суток и на посещение баров, ресторанов, увеселительных мероприятий. Как это отслеживается? Чаще всего сужденным надевают на ногу специальные электронные браслеты ФСИН с защитой от снятия.

Аппаратурой фиксируется местоположение осужденного, если он покидает территорию местонахождения — в дежурный отдел подается сигнал. Лучше этого не делать, потому что буду последствия со стороны правоохранительных органов. Также не стоит пытаться вывести эти браслеты из строя или снимать. В России, если верить судебной практике, осужденным по Статье 264, часть 1 УК РФ чаще всего выносится именно такое наказание.

2. Принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В редких случаях его назначают профильным работникам, чьи последующие нарушения напрямую могут быть связаны с их деятельностью или должностью. Специализированные центры для принудительных работ есть всего в паре регионов РФ — поэтому это тоже довольно редкий вид наказания.

3. Арест на срок до шести месяцев . Также редкий случай наказания по Ст. 264, ч. 1 УК РФ. Причина — отсутствие в России арестных домов.

4. Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В основном такое наказание несут лица, имеющие непогашенную судимость по статье 264 УК РФ. Это наказание является прямой изоляцией от общества.

Судебная практика по Статья 264 часть 1 УК РФ с примерами

ч. 1 ст. 264 УК РФ Приговор суда с наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Арнаут Д.Ю.,
при секретаре Аржанкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя — помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,
подсудимого Галустяна ФИО9,
защитника — адвоката Белаша С.Г.,
потерпевшего Зорина С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галустяна ФИО9, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Галустян А.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
19 июля 2014 года в 03 часов 00 минут, водитель Галустян А.Ш. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак № двигался по второй полосе проезжей части Ленинградского шоссе г. Москвы в направлении от МКАД в сторону ТТК и, приближаясь к дому 63 стр. 1 по Ленинградскому шоссе, совершил маневр перестроения из второй полосы проезжей части в первую, где в это же время по проезжей части первой полосы, попутного ему (Галустяна А.Ш.) направления движения, двигался пешеход Зорин С.В. При этом, он (Галустян А.Ш.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; управлял транспортным средством в утомленном состоянии; при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 тех же Правил, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего у д. 63 стр.1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, при выполнении маневра — перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Зорина С.В., причинив тем самым своими действиями по неосторожности Зорину С.В., согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2014 года следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина лобной области, данные повреждения подлежат в совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи- согласно п. 6.11. Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Галустян А.Ш., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Галустян А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное уголовным кодексом РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Галустян А.Ш., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Галустяну А.Ш. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему часть ущерба в размере рублей, признавая все эти обстоятельства, смягчающими наказание Галустяна А.Ш. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Галустяну А.Ш. наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Зорина С.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным потерпевшему нравственных и физических страданий, принимая во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, а также учитывая материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Галустяна ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы Галустяна А.Ш. установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Галустяна А.Ш. обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галустяну А.Ш. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Зорина С.В. удовлетворить, взыскав с Галустяна ФИО9 в пользу потерпевшего Зорина Сергея Васильевича в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ (1-270/10 г. (132937)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 декабря 2010 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Михаличев Б.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

защитника Ветрова В.С., представившего удостоверение № 514 и ордер № 040092,

подсудимого Дармокрык Ю.Н., родившегося , находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

при секретаре Харламовой С.В.,

а также с потерпевшей Е.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дармокрык Ю.Н. 31 июля 2010 г. следуя в направлении со стороны г. Руза Московской области в направлении д. Тетерино по территории Можайского муниципального района Московской области, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дармокрык Ю.Н. 31 июля 2010 г. около 12 часов 25 минут, управляя автомобилем «KJ Tager» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему лично, двигался в районе 13 км + 730 метров автодороги «Руза-Тетерино-Можайск» со стороны г. Руза Московской области в направлении д. Тетерино по территории Можайского муниципального района Московской области.

В нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ Дармокрык не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дармокрык, самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль, отвлекался от управления.

Вследствие, совокупного нарушения п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ он потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на пешехода Е.Е.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения.

В результате ДТП пешеходу Е.Е.А. были причинены телесные повреждения: травматическая ампутация левой голени с размозжением мягких тканей и переломами костей левой голени и левого коленного сустава. Повреждение (потеря ноги) согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью человека квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Дармокрык Ю.Н. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Особый порядок принятия судебного решения обусловлен наличием ходатайства подсудимого Дармокрык Ю.Н., заявленного в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 УПК РФ, пояснениями Дармокрык после консультации с защитником в судебном заседании, о том, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно, что он осознает последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы дела, находит обоснованным обвинение Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании Дармокрык, суд учитывает, что преступление им совершенное относится к неосторожным преступлениям и является преступлением небольшой тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном наблюдении в наркологическом клиническом диспансере № 5 УЗ ЗАО с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии с 25.08.2010 г., ранее ни в чем предосудительном не замеченного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, предпенсионный возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья подсудимого.

Суд с учетом данных о личности Дармокрык, обстоятельств, смягчающих наказание, позиции потерпевшей, избирает наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Дармокрык Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Лишение права управлять транспортным средством реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Е.Е.А. право на возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Михаличев Б.Н.

Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года.