Судебное заседание по уголовному делу власенко тольятти

Судебное заседание по уголовному делу власенко тольятти

Чиновник, пойманный на взятке, во время следствия почти год находился под домашним арестом, то есть жил в комфортных условиях, если сравнить с тюремной камерой. Он мог пить вино, есть шашлык, общаться с домочадцами и пользоваться, несмотря на формальный запрет, возможностями интернета. А теперь вопрос: засчитывается ли в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом?
Нет, скажете вы. Неправильно – засчитывается. Во всяком случае, директор МФЦ Игорь Власенко, получивший по приговору суда пять лет строгого режима, год уже отбыл. Не думаю, что у него дома были строгий режим и суровые надзиратели.

Некачественный ремонт

МФЦ – это многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Учреждение является муниципальным, а его директор входил в так называемую команду мэра Сергея Андреева.
Игорь Власенко на должность директора МФЦ был назначен в июле 2012 года. Ему 34 года, он уроженец Сумской области, имеет высшее образование, в семье – два малолетних ребенка. Что еще? Ранее не судим.
Его подчиненному Алексею Хрулину 39 лет, в МФЦ работал с 2003 года. Начинал администратором, потом стал начальником хозяйственного отдела, под руководством которого работало 15 человек.
Летом прошлого года МФЦ заключил договор с ООО «ВИП» на монтаж вентилируемого фасада здания (Комсомольская, 88). Субподрядчиком стала фирма «Зуропласт – Петербург». Сумма тендера составила около 8 миллионов рублей, а источником финансирования выступил многострадальный городской бюджет.
Работы по ремонту фасада здания, принадлежащего МФЦ, велись вяло, и чиновники стали нервничать. Вот что рассказал генеральный директор ООО «Зуропласт – Петербург» Александр Борзяков (28 лет, прежняя судимость погашена, в штате «около семи человек»):
– Хрулина я знал около двух лет, меня с ним связывают деловые отношения. Примерно с октября он стал мне передавать письменные претензии в адрес подрядчика, но за подписью Власенко. По-моему, было четыре претензии, в последней указывалась сумма пени – 1 200 000 рублей и срок оплаты – 10 дней с момента получения.
Не надо быть экономистом, чтобы понять: эти претензии подрядчик потом адресует субподрядчику. Тогда Борзяков стал искать встречи с директором МФЦ, чтобы объяснить причины отставания от графика. Хрулин организовал такую встречу. На ней Борзяков поделился своими расчетами – у него сумма пени составляла всего 200 тысяч. Откуда взялся тогда штрафной миллион?
Власенко якобы согласился на сумму пени 246 тысяч и заявил, что приедет на стройку 15 декабря. Если работы будут выполнены, он подпишет соответствующие акты, и деньги из городского бюджета двумя частями уйдут к подрядчику.
– А потом Власенко сказал, что я должен буду загладить причиненные ему моральные страдания. Прозвучала сумма в 604 тысячи рублей. Хрулин присутствовал при этой встрече, но в разговоре не участвовал. Я согласился, потому что они могли докопаться до чего угодно, – объяснил Борзяков.
15 декабря на Комсомольской, 88 появился Хрулин. Он сказал, что МФЦ перечисляет подрядчику 6 800 000 рублей. На следующий день подрядчик перегнал часть денег субподрядчику и уплатил пени – 246 тысяч. Борзяков позвонил Хрулину и спросил, когда будут перечислены оставшиеся 1 150 000 рублей. И услышал недвусмысленный ответ:
– Когда отдашь за моральный ущерб 604 тысячи.
Поскольку у молодого субподрядчика были проблемы с деньгами, он обратился с заявлением в тольяттинскую службу ФСБ. Есть и официальная версия его визита в «контору» на Голосова, 42:
– Хорошо все обдумав, я понял, что действия Власенко незаконные…

Купюры под матрацем

В тольяттинскую службу ФСБ Александр Борзяков пришел все же не с пустыми руками – он принес 604 тысячи рублей, это всего 124 купюры. Зачем? По его словам, на всякий случай.
Дальше началась достаточно стандартная операция по изобличению взяточников. В присутствии понятых купюры переписали, а потом в тиши кабинета подробно проинструктировали будущего свидетеля. Утром Борзяков позвонил Хрулину, чтобы договориться о встрече. Тот велел подъезжать к баныкинской больнице. Дело в том, что Хрулин почувствовал себя плохо и был госпитализирован в отделение кардиологии.
Встреча у них состоялась в больнице. Борзяков сказал, что собрал деньги, но в качестве гарантии потребовал передать подписанные акты выполненных работ и соответствующие платежки. Хрулин, в свою очередь, потребовал передать ему деньги. Вышел спор, в ходе которого главный завхоз МФЦ заявил, что ему необходимо проконсультироваться с директором.
Примерно через три часа Хрулин позвонил Борзякову, предложив снова встретиться, так как подписанные акты были у него уже на руках. Они договорились состыковаться возле главного здания МФЦ (Советская, 51а). На встречу Хрулин прибыл на хорошей иномарке, на задний диван которой и положил деньги субподрядчик. Правда, перед этим Борзяков внимательно просмотрел переданные документы.
Остановили иномарку на пересечении улиц Комсомольской и Ленина. Хрулин сразу сказал, что эти деньги предназначены для его директора, и согласился сотрудничать с оперативниками ФСБ. Власенко решили задерживать на следующий день, то есть 24 декабря. Времени, чтобы все продумать и расставить в больничной палате специальную аппаратуру, было достаточно.
Власенко, будучи в приподнятом настроении, приехал к хворающему сотруднику в 17:00. Они некоторое время поговорили о работе, потом Хрулин достал из-под матраца пачку купюр и передал ее начальнику. Он не стал говорить, что деньги от Борзякова, это и так было понятно. Только спросил, перечислили или нет вторую часть транша субподрядчику. Власенко куда-то позвонил, уточнив, что деньги ушли по назначению.

Негласная запись

Всегда интересно читать записи, сделанные скрытым способом. Особенно если один из собеседников знает, что последует за разговором. Хрулин и Власенко матерились постоянно, причем чаще – главный завхоз МФЦ.
Власенко:
– Соседей нет, что ли?
Хрулин:
– Нет. Что им надо?
– П…
– Что п…?
– Я не знаю, в запаре от всего и от всех.
– Ж… Все время головокружение…
– Слушай, я что еще хотел у тебя спросить. По тумбочкам ты со мной рассчитался, нет? То есть еще в процессе? Там 10 процентов будет? А что еще будет? Что-то будет еще? С того ты выдал уже два. А это еще кабинки. Сколько процентов? Я имею в виду, ты мне дашь 10 процентов.
Власенко:
– А свои ты оставил здесь?
Хрулин:
– Нет.
– Все?
– Шестьсот четыре. А нах.. они мне сейчас нужны?
– Я, в общем, оставлю мои четыреста, которые там, а дальше с тобой разберемся.
– Ну да.
– Так в общем что?
– В общем ничего. Колбасит меня.
– Тебя колбасит с таблеток. Пьешь всякую х…
– У меня Санек спросил, где деньги.
– Это казначейство, ты ему объясни. Это немного подольше, чем обычный перевод из банка в банк.
– Тем более конец года.
– Скажи, кидать его никто не собирается. У нас на исполнении. Не исполнено, а на исполнении.
– Как там согласительная?
– 800 было котировками, срезали до 500. Что-то все не слава богу. Ладно, поеду…
Власенко задержали, когда тот сел в иномарку, припаркованную на территории больницы. Про 604 тысячи он сказал, что это долг, возвращенный Хрулиным.
Любопытно, что во время обыска служебного кабинета Власенко в его сейфе нашли 101 600 рублей. Подчиненные директора МФЦ пояснили, что эти деньги собирались с них для проведения корпоративного праздника на Новый год и хранились, естественно, в сейфе.

Показания вице-мэра

Первого заместителя мэра Алексея Бузинного допрашивали и в ходе следствия, и на судебном заседании. Так себе удовольствие для чиновника его уровня. С другой стороны, куда деваться: вице-мэр курирует финансово-экономический блок, департамент общественной безопасности и управление потребительского рынка. В этот блок входит департамент информационных технологий, которому подотчетен МФЦ. То есть Власенко не напрямую подчинялся Бузинному, а через руководителя именно департамента информтехнологий Елену Балашову.
Но они были хорошо знакомы, хотя бы потому, что Бузинный является председателем наблюдательного совета МФЦ, в компетенцию которого входят согласование крупных сделок, выплат премий Власенко и утверждение планов финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения. Алексей Юрьевич не стал называть размер премий для директора МФЦ, а зря. Было бы интересно узнать, как и за что поощряют руководящих чиновников. Наверное, за то, что те сутками напролет работают не покладая рук на благо горожан.
Бузинный, кому местные псевдоаналитики каждые полгода предрекают скорую отставку, на допросах держался спокойно. Про Власенко сказал, что между ними сложились сугубо рабочие отношения, охарактеризовал Игоря Александровича как «высокопрофессионального, ответственного, компетентного и честного человека, неоднократно награжденного почетными грамотами мэрии». Еще подчеркнул, что Власенко не имел «каких-либо нарушений производственной и трудовой дисциплины».
Теперь становится понятно, почему директор МФЦ поехал за взяткой в больницу – чтобы не было нарушений на его рабочем месте.
Вице-мэр рассказал, что в декабре прошлого года, еще до задержания Власенко, проводилось заседание наблюдательного совета МФЦ. Там прозвучало, что появились внереализованные доходы – поступили штрафы от подрядчиков за несвоевременное выполнение работ по утеплению фасада здания. Информация была принята к сведению – и не более того.

Зарплата мужа

Из 14 свидетелей обвинения (свидетелей защиты не нашлось) еще один фигурант дела дал блестящую характеристику директору МФЦ. Это Татьяна Власенко, жена обвиняемого. Она сообщила, что состоит в законном браке с 2003 года, что Игорь – «спокойный, добрый мужчина, любящий муж и отец, справедливый и отзывчивый человек». Средняя зарплата супруга – 100 тысяч, ее – 20 тысяч рублей, каких-либо финансовых затруднений у семьи нет. В июне 2014 года муж в банке ВТБ-24 оформил потребительский кредит – решил сменить автомобиль. Прежний «Фольксваген Тигуан» продал за 650 тысяч, добавил к этой сумме 950 тысяч, взятые в банке, и приобрел новый «Киа Соренто».
Естественно, возник вопрос, какая на настоящее время задолженность по кредиту. Допрос, подчеркну, был 14 января 2015 года.
– Около 700 тысяч рублей, – ответила Власенко, подчеркнув, что других кредитов и долговых обязательств у семьи нет.
Еще сообщила, что с ней муж рабочие вопросы не обсуждал. И тут же добавила, что знает «несколько подчиненных ее мужа из числа работников женского пола, поскольку Игорь о них рассказывал, но лично ни с кем не знакома».
Утром 24 декабря муж ушел на работу, в течение дня они несколько раз перезванивались. Примерно в 18:00 она хотела поговорить с супругом, но не смогла дозвониться. Через два часа предприняла новые попытки, и снова тщетно. Обеспокоенная, сообщила об этом родителям Игоря, хотя и они ничего не знали.
В 22:00 муж позвонил сам, сказал, что он жив и здоров, попросив ее, беременную, не переживать. А в час ночи с обыском приехали сотрудники ФСБ, которые пояснили, что супруг задержан как подозреваемый в получении взятки. Вечером 26 декабря в квартире появился сам Игорь, он сказал, что суд избрал для него мерой пресечения домашний арест.
В ходе допросов Татьяна неизменно добавляла, что муж никогда не приносил домой деньги в сумме, превышающей его зарплату. И крупных покупок они не делали, только в 2013 году Игорь взял за 200 тысяч мотоцикл. Словом, семья живет по средствам, где расходы не превышают доходы.

Мягкое наказание

В суде Игорь Власенко вину признал частично: дескать, деньги взял, но это не взятка. Тогда что же? Благотворительность? Вынужденное посредничество? Бывший директор МФЦ трактовал свои действия как хищение денежных средств. Казалось бы, какая разница? Все равно, будучи чиновником, он хотел набить свой карман. Это так, но за хищение уголовное наказание меньше, чем за взяточничество.
Еще в судебном заседании Игорь Александрович, растерявший свой прежний лоск, рассказал, как планировал потратить полученные 604 тысячи рублей. По 100 тысяч якобы себе и завхозу, остальные – на уплату штрафа, наложенного на МФЦ по другому объекту.
Алексей Хрулин сразу же заявил, что бывший начальник его оговаривает, чтобы уйти от ответственности. Вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции.
Тогда в суде огласили его показания на предварительном следствии. Хрулин решил дезавуировать сказанное раньше, заявив, что тогда был не совсем здоров, употреблял различные лекарства и показания давал под их воздействием. Суть его «хитрого» хода в том, чтобы убедить Фемиду в своем неведении: не знал, зачем передает деньги Власенко, не слышал, о чем директор МФЦ разговаривал с субподрядчиком, и так далее.
Суд признал доводы Хрулина несостоятельными. Был даже допрошен оперативник ФСБ, который рассказал, что он печатал заявление Алексея Юрьевича со слов последнего и на тот момент не мог знать всех обстоятельств преступления. Кроме того, Хрулин прочитал свое заявление и расписался, все его действия «были осмысленны, адекватны и последовательны».
Вынося приговор, суд применил санкции статьи 64 УК РФ и назначил Игорю Власенко и Алексею Хрулину наказание ниже низшего предела – по 5 лет строгого режима. Плюс дополнительное наказание – штраф по 36 240 000 рублей. Еще Власенко не сможет занимать должности в органах государственной и муниципальной власти целых два года.
В счет обеспечения штрафных санкций оставлен арест на мотоцикл «Ямаха» Власенко (а как же внедорожник «Киа Соренто»?), на две квартиры и автомобиль «Шевроле» Хрулина. Этого, конечно, не хватит, чтобы выплатить государству по 36 миллионов.
Прокуратура Центрального района, чей представитель поддерживал в суде государственное обвинение, обжаловала вынесенный приговор, посчитав его слишком мягким для коррупционеров. Слово теперь за областным судом.
А что с отремонтированным зданием на Комсомольской, 88? Там выявлены многочисленные недоделки и дефекты, в связи с этим представители МФЦ обратились в арбитражный суд с заявлением. Свои претензии они предъявили подрядчику – ООО «ВИП»…

Пять лет строгого режима

Получил бывший директор МФЦ за взятку в 600 тысяч рублей.

Вчера суд Центрального района Тольятти вынес приговор по уголовному делу бывшего директора МФЦ Игоря Власенко и его заместителя по хозяйственной части Алексея Хрулина. Хрулину и Власенко назначили по пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, а также штраф — по 36 млн рублей с каждого осужденного, то есть в 60-кратном размере суммы взятки.

С момента совершения преступления прошел почти год. Напомним, задержание Власенко произошло 23 декабря 2014 года. Директор многофункционального центра требовал от подрядчиков, выполнявших строительные работы на одном из объектов МФЦ, «сумму морального ущерба» за просроченные сроки по строительству. В качестве утешающего денежного эквивалента Власенко назвал цифру — 604 тысячи рублей. Директор строительной фирмы, у которого вымогали эту сумму, в отчаянии, полагая, что останется без профита после заключенной сделки и выполненной работы, обратился в Федеральную службу безопасности по факту вымогательства взятки. Однако сумма взятки попала в руки Власенко через его заместителя по хозяйственной части Алексея Хрулина. Как заявляли свидетели во время судебных заседаний, Хрулин находился под прессингом у Власенко на протяжении всего времени работы в МФЦ. У Власенко имелось подписанное Хрулиным заявление на увольнение без даты. В общении со свидетелями Хрулин говорил о том, что не хотел участвовать в процессах передачи денег. Согласно свидетельским показаниям, Хрулин «вынужденно» участвовал в процессе передачи взятки. Однако это не повлияло на вынесенное судом решение, и Хрулин получил наказание наравне со своим бывшим начальником.

Второй лишний

Свидетель по коррупционному скандалу в МФЦ настаивает, что судить должны только бывшего директора Игоря Власенко.

Вчера состоялось очередное судебное слушание по делу о коррупционном скандале вокруг тольяттинского многофункционального центра (МФЦ). Напомним, бывшего директора МФЦ Игоря Власенко судят по статье о получении взятки в особо крупном размере. А бывшего заведующего хозяйством МФЦ Тольятти Алексея Хрулина обвиняют по статье о совершении посредничества в даче взятки.

На минувшем заседании были заслушаны показания от двух свидетелей — первого заместителя мэра Алексея Бузинного и гендиректора фирмы, выступавшей подрядчиком в строительстве фасада МФЦ по улице Комсомольской, Александра Борзякова.

Появление в зале суда Алексея Бузинного было связано с тем, что именно он является председателем наблюдательного совета при МЦФ, который осуществляет своего рода общественный надзор над крупными сделками поставщика госуслуг. Заместителем мэра подсудимый Власенко был охарактеризован как порядочный служащий и ранее за ним никаких негативных моментов замечено не было.

Выступивший свидетелем в суде Александр Борзяков, напомним, стал катализатором в возбуждении данного уголовного дела. Именно с него Власенко требовал 604 тысячи рублей за «моральный ущерб» в связи с тем, что высшее руководство было недовольно нарушением сроков выполнения строительных работ на объекте по улице Комсомольской. Одним из принципиальных вопросов стало неучастие Хрулина как фигуранта в деле о взяточничестве. Дело в том, что практически все дела между директором МФЦ и подрядчиками решались через завхоза центра. Таким образом, даже сумму взятки Власенко обязал передать через своего подчиненного. При этом в переговорах с Хрулиным ни разу не звучало слово «взятка». К тому же, напомним, сам Хрулин, находясь в подчинении у Власенко, пребывал в достаточно уязвимом положении и не мог достаточно критично оценивать указания своего начальника. По словам свидетелей, было известно, что у Власенко в распоряжении было подписанное заявление на увольнение без даты от заведующего хозяйством МФЦ. И якобы если бы та самая проблемная ситуация в здании МФЦ по улице Комсомольской не разрешилась, Хрулина ждало бы увольнение. Борзяков во время выступления в суде настаивал на том, что включение Алексея Хрулина как ответчика в уголовное дело несправедливо.

В итоге прошедшего заседания решением суда был продлен домашний арест Игоря Власенко на два месяца. Таким образом, мера пресечения продлена до 28 ноября 2015 года. Следующее заседание по уголовному делу назначено на 6 октября.

Судебное заседание по уголовному делу власенко тольятти

Ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт Автозаводского районного суда г. Тольятти направлен на Ваш электронный адрес.

Уважаемый Анатолий Владимирович!

Вы можете получить списки дел, назначенных к рассмотрению Автозаводским судом на текущую неделю в разделе «Справочная информация» — подразделе «Списки дел, назначенных к рассмотрению». Там же размещаются результаты рассмотрения дел, назначенных на предыдущую неделю.

На Ваше обращение, поступившее на сайт Автозаводского районного суда г.Тольятти, сообщаем, что постановленное определение суда от 20.09.10г. на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Сальского района УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по гражданскому делу № 2-7463/08 по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Власенко Е.В. о взыскании долга по кредитному договору выслано в Ваш адрес 21.09.10г. исх.№ 10617.

Следующим разъясняем, что на основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицо, пропустившее процессуальный срок для обжалования судебного акта, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по почте по истечении срока обжалования, вправе обратиться в суд для обжалования судебного акта одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.

Сроки опубликования судебных актов на интернет-сайте суда в общем порядке подчинены следующей схеме: указанные акты предоставляются постоянно, по мере поступления сведений, а их обновление осуществляется в автоматическом режиме — в течение 1 рабочего дня; в ручном режиме — не реже 1 раза в неделю.

Определение суда от 20.09.10г. в электронном виде направляем на Ваш электронный адрес efim podurek @ yandex . ru .

В Самарский областной суд

Истец: Поливцев Александр Викторович
адрес: 445030, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 33 кв.130

Ответчик: ЗАО «К-Холдинг», ИНН 6321047971
адрес: 445051, г. Тольятти, ул. Жукова д. 26

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области решением от 08.06.2010г. по гражданскому делу № 2-4586/2010 частично удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «К-Холднг» заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Я не согласен с решением суда и считаю, что оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, Суд ссылается на п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «К-Холдниг», которым регламентируется премирование работников. В соответствии с Трудовым кодексом РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются приказом по Организации и доводятся до сведения работников под роспись. То есть ТК РФ определяет условия, при которых локальный нормативный акт Организации считается действующим и применяется к трудовым отношениям.
Однако, как я уже заявлял в судебном заседании, ответчик не представил доказательств, что представленные им Правила внутреннего трудового распорядка действовали в период моей работы в ЗАО «К-Холдинг»: ответчик не представил приказ о введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка, а также не представил доказательства ознакомления меня с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.
Таким образом, Суд в обоснование своей позиции ссылается на недействующий документ, то есть принимает доказательство, не отвечающее принципу допустимости.
Считаю, что данный факт является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так же при определении количества дней стажа дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск Суд ссылается на табель учета рабочего времени, в соответствии с которым 15 и 16 марта я отсутствовал без уважительных причин.
Поскольку, отсутствие на рабочем месте более 4 часов является нарушением трудовых обязанностей работника и основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, то фиксация факта отсутствия на рабочем месте должна производиться в соответствии с порядком установленным ст. 193 ТК РФ. То есть у работника должны быть затребованы объяснения в письменной форме, а также должен быть издан приказ, которым утверждается факт отсутствия работника на рабочем месте и применение к работнику дисциплинарного взыскания. Подобных документов ответчиком представлено не было.
Следовательно, суд не верно определил обстоятельства имеющие значения для дела и в основе решения использовал не доказанные обстоятельства.
Считаю, что изложенные обстоятельства являются нарушениями служащими основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного прошу отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2010г. по гражданскому делу № 2-4586/2010 и отправить дело на новое рассмотрение.
Приложение: копия жалобы для ответчика.

На Ваше сообщение от 28.06.2010г. Автозаводский районный суд г. Тольятти сообщает следующее. В соответствии со ст. 339, 340 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Кассационные жалоба и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. В соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» заявления и обращения граждан не процессуального характера принимаются к рассмотрению соответствующими государственными органами в том числе и при их поступлении через информационные сети общего пользования, в том числе и Интернет. Однако, поданная Вами кассационная жалоба носит процессуальный характер, в связи с чем должна подаваться с соблюдением условий, позволяющих подтвердить личность заявителя

(путем отправки почтовой корреспонденции, подачи лично, либо через представителя).

Экс-директора МФЦ и его подчиненного осудили к реальному лишению свободы и штрафам по 36 млн рублей

Во вторник, 24 ноября суд Центрального района Тольятти вынес приговор по уголовному делу Игоря Власенко и Алексея Хрулина.

Напомним, по версии следствия, Власенко, будучи директором МАУ МФЦ (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) Тольятти, получил взятку 604 тыс. руб., а теперь уже бывший начальник хозяйственного отдела МФЦ Хрулин был посредником.

События развернулись в Тольятти в 2014 году. Летом конкурс по ремонту одного из зданий МФЦ выиграла подрядная организация. Стоимость контракта составляла около 8 млн рублей.
Срок сдачи работ был нарушен более чем на месяц. За это подрядчик должен был платить пени государству.

Но представители МФЦ предложили закрыть глаза на нарушения и подписать платежные поручения на перечисление денег на расчетный счет подрядчика за 604 тыс. руб. наличными.
23 декабря около здания МФЦ Хрулин получил деньги и сразу же был задержан сотрудниками ФСБ. На следующий день задержали и Власенко.

Работники СУ СК РФ по Самарской области возбудили уголовное дело по статьям: «Получение взятки в крупном размере» и «Посредничество во взяточничестве в крупном размере». Материалы были переданы для рассмотрения судье Николаю Марочкину.

Как сообщила Волга Ньюс секретарь Марочкина, Хрулину и Власенко назначили по пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, а также штраф — по 36 млн руб. с каждого осужденного, то есть в 60-кратном размере суммы взятки.

600 тысяч под шапкой

В уголовном деле по факту взятки директора МФЦ Игоря Власенко появился новый фигурант.

10 сентября в Центральном районном суде состоялось очередное заседание по уголовному делу, заведенному на директора МАУ МФЦ Игоря Власенко. Теперь уже бывший глава тольяттинского многофункционального центра обвиняется по статье 290 части 5 пункту «в» — «Получение взятки в особо крупном размере». Наш журналист присутствовал на заседании суда, на котором проходили слушания следственных показаний свидетелей, и выяснил, что заветная сумма на самом деле до рук Игоря Власенко по факту так и не дошла. В судебном процессе с недавних пор появился новый фигурант, некогда подчиненный самого Власенко, заведующий хозяйством МФЦ Тольятти Алексей Хрулин. Его обвиняют по статье 291.1 части 3 «Совершенное посредничество во взяточничестве в крупном размере». Именно этот человек, а не сам Игорь Власенко, был задержан с суммой в 604 тысячи рублей, которые он должен был передать директору МФЦ. Сам Власенко на тот момент находился на стационарном лечении в клинической больнице имени Баныкина из-за проблем с сердцем, именно поэтому он перепоручил весь «рабочий процесс» своему подчиненному.

В этот день в суде заслушивались показания двух свидетелей, директора и учредителя компаний, которые некогда участвовали в тендерах на выполнение госзаказа по ремонтным работам для МФЦ в Тольятти. Первым выступил директор строительной фирмы ООО «ТехноВек», выполнявшей заказ от МФЦ, Вячеслав Попов. Задержание Хрулина с суммой взятки происходило именно в машине Попова. По словам свидетеля, в день задержания, 24 декабря 2014 года, Хрулин попросил Попова, как одного из подрядчиков, заехать за ним домой, чтобы проехать на встречу комиссии по качеству на объект МФЦ по улице Советской, где были завершены ремонтные работы. По дороге заведующий хозяйственной частью МФЦ попросил подрядчика Попова завезти его еще в несколько мест по небольшим делам. Так, на одной из остановок Алексей Хрулин разговаривал с подрядчиком с другого строящегося объекта МФЦ, Александром Борзяковым, директором компании ООО «ВИП». В какой-то момент Борзяков подошел к машине Попова, открыл заднюю дверь, забросил на сиденье пакет с красными купюрами, накрыл его шапкой, закрыл дверь и удалился. Хрулин сел в машину и велел Попову ехать по делам дальше. Спустя несколько минут машина ФСБ перекрыла им дорогу, задержала двух мужчин и провела обыск в автомобиле, где и обнаружила сумму взятки. Хрулина и Попова отвезли в отделение ФСБ на улице Голосова, где они и давали первые объяснения по сложившейся ситуации. На минувшем судебном заседании обнаружилось, что Попов несколько путается в своих свидетельских показаниях на вопрос того, когда именно он узнал, что заброшенный в его машину пакет предназначен для Игоря Власенко: до или после задержания.

Другим заслушанным свидетелем стал бывший соучредитель ООО «ВИП» Сергей Камишин. Как было озвучено на заседании суда, он и Александр Борзяков, директор компании, в которой он тогда работал, присутствовали непосредственно при процессе вымогания взятки со стороны Игоря Власенко. На объекте, который их строительная фирма должна была закончить к 31 декабря 2014 года, обнаружились в течение ремонтного процесса новые объемы работ, которые, соответственно, содержательно меняли и временные ожидания по завершению работы. Власенко на просьбу об отсрочке даты сдачи работ якобы отвечал: «Это не мои проблемы». А в один из дней, ближе к середине декабря, как рассказали свидетели на суде, и вовсе завел разговор о том, что если ремонтные работы со стороны подрядчиков не будут выполнены в срок по договору, то он не подпишет документы, которые позволят перевести на счет компании обещанную по договору сумму денег из бюджета. Выполнить ультимативные требования Власенко было нереально, и, по словам Камишина, тогда директор МФЦ заговорил о некой «компенсации морального ущерба» в сумме 650 тысяч рублей, чтобы все документы были подписаны его рукой. Директор ООО «ВИП» Александр Борзяков, по его словам, был ошарашен таким заявлением. Для их фирмы не было никаких путей отхода, чтобы остаться в профите. Недолго думая, Борзяков обратился в ФСБ с жалобой на коррупционные домогательства и инсценировал в оперативном задержании послушного «взяткодателя». При неизвестных пока что условиях сумма взятки уменьшилась на 46 тысяч рублей.

По словам Камишина и Попова, новый фигурант дела о коррупции, завхоз МФЦ Алексей Хрулин, хоть и руководил процессами ремонтных работ, но в целом был абсолютно несамостоятелен. Завхоза постоянно можно было видеть с мобильным телефоном у уха на строительных объектах. Все, даже самые мельчайшие решения, согласовывались с Игорем Власенко. Также свидетелям было известно, что у Власенко имелось подписанное заявление об увольнении без даты от имени Алексея Хрулина. Таким образом, начальник еще больше повышал манипулятивный градус в отношении своего подчиненного. На одном из свидетельских показаний директор строительной фирмы Попов даже сообщал, что Хрулин жаловался ему после получения суммы взятки от Борзякова, будто эти деньги предназначались Власенко (слово «взятка» тогда не звучало), но он очень не хочет участвовать в процессе их передачи.

Следующее заседание по коррупционному делу назначено на 18 сентября. На нем будут заслушаны свидетельские показания других лиц, причастных к нашумевшему коррупционному скандалу. В том числе судья настаивает на появлении в зале суда со своими показаниями генерального инициатора задержания Власенко, а именно директора подрядной строительной организации Александра Борзякова.

Интересно:

Как оказалось, акт о проведенных работах все-таки был подписан Игорем Власенко еще до передачи суммы взятки. И компания ООО «ВИП» получила обещанные по договору деньги. Адвокаты подсудимых при опросе свидетеля Камишина долго пытались выяснить, какой мотив все-таки был у Александра Борзякова «стучать» на Власенко, если их компания все-таки оставалась в профите. Спор об экономических стратегиях строительной компании между свидетелем и адвокатами продолжался до тех пор, пока судья не прервал его претензией о том, что такие вопросы кажутся странными, поскольку в стране идет борьба с коррупцией и поэтому Борзяков и обратился к Федеральной службе безопасности с жалобой. Прокурор и адвокаты засмеялись и все закивали головами, приговаривая «А, ну вообще-то да, конечно».


Владимир Сахмеев, «Площадь Свободы»