Судебные органы власти в субъектах рф

Судебная власть субъекта РФ — обязательный атрибут федеративного правового государства (Цалиев А.М.)

Дата размещения статьи: 13.01.2016

Строительство федеративного правового государства предполагает формирование государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. Согласно ст. 10 Конституции государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Такой принцип организации государственной власти действует также в субъектах Российской Федерации. Хотя такой прямой записи в Конституции РФ нет, однако это вытекает из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 5, 10, 11, 77, 118 Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 1 (п. «д» ч. 1) Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» одним из принципов, в соответствии с которыми осуществляется деятельность органов государственной власти субъектов РФ, является «разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица».
Принцип разделения государственной власти на разных уровнях подтверждается также решениями двух высших федеральных судебных органов. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П отметил, что разделение властей закрепляется в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах, которая осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти. Такую же позицию занял Верховный Суд РФ в своем Определении от 11 июля 2003 г. N 11-Г03-24.
Организация государственной власти на основе принципа ее разделения предусматривается в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации. Данный принцип давно сформулирован, общеизвестен и общепризнан в теории организации государственной власти. Так, авторы комментария к Конституции РФ, известные ученые и судьи Конституционного Суда РФ, отмечают, что разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно, по мнению судей Конституционного Суда РФ, обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации .
———————————
Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М., 2011. С. 117.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи. Однако последние фактически являются федеральными органами судебной власти. Это не вызывает сомнений у абсолютного большинства специалистов, поскольку мировые судьи в соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в соответствии с федеральным законодательством, что обусловливает обязательность их создания. При этом организация, полномочия и деятельность мировых судей регулируются федеральными законами; они функционируют при федеральных судах, составляя первичное звено судов общей юрисдикции; финансируются из федерального бюджета; осуществляют правосудие именем Российской Федерации; их решения могут быть оспорены федеральными судами и т.д.
Единственный вопрос, который согласно ст. 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» решается самим субъектом РФ в отношении мировых судей, — это их избрание. Но и здесь решающую роль играют федеральные структуры судебной власти, поскольку кандидат в мировые судьи сдает квалификационный экзамен экзаменационной комиссии, состоящей из федеральных судей, получает рекомендацию о назначении на должность судьи посредством голосования членов квалификационной коллегии судей, большинство из которых также федеральные судьи.
Все это привело к тому, что и Президент РФ, и судейское сообщество предполагают возможность передачи мировых судей на федеральный уровень . Положительное решение данного вопроса позволило бы, во-первых, окончательно определить их правовой статус как составной части федеральных судов и тем самым устранить двойную зависимость от федеральных и региональных органов власти, а во-вторых, четко определить, какие именно суды объективно представляют судебную власть субъекта Российской Федерации.
———————————
См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г.; Постановление VII Всероссийского съезда судей Российской Федерации от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации».

На мой взгляд, судебная власть в субъектах РФ на сегодняшний день представлена только в лице конституционных (уставных) судов. Однако их создание является правом, как это следует из ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а не обязанностью субъектов РФ. Это привело к тому, что за годы после принятия Конституции РФ до настоящего времени их количество практически остается мизерным, в то время как «развитие конституционного правосудия является важнейшей правовой гарантией конституционности нашего государства» . И, наоборот, затягивание образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ «нарушает баланс региональных властей» , и тем самым создание системы сдержек и противовесов с целью предотвращения узурпации государственной власти в одних руках осложняет формирование региональной судебной власти, реализацию конституционного принципа разделения государственной власти на три ее ветви, удержание государственной власти, как правильно отмечает Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, в конституционно-правовых рамках , осложняет реализацию региональных основных законов и их защиту, охрану прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, по мнению академика, директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Т.Я. Хабриевой, «развитие конституционной юстиции в субъектах РФ является залогом формирования демократической государственности России, которая немыслима без сильной судебной власти в регионах» .
———————————
Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 502.
Михалева Н.А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). М., 2013. С. 400.
См.: Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 54.
См. подр.: Ишеков К.А. Реализация конституций и уставов субъектов Российской Федерации органами государственной власти: конституционно-правовое исследование. М., 2013.
Хабриева Т.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // В сб.: Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2000. С. 47.

В прошлом, в имперский период России, с ее унитарной формой государственного устройства, судебную власть в национально-государственных образованиях, кроме системы российских государственных судов, представляли сельские суды , горские словесные суды , посреднические (третейские) суды , а также шариатские суды, рассматривавшие на основе норм мусульманского права как гражданские, так и уголовные дела и имеющие более чем двухсотлетнюю историю.
———————————
Основы судоустройства и судопроизводства в сельских судах были определены в «Положении о сельских (аульных) обществах и общественном управлении Терской области». Они выносили решения по делам об удалении из села преступников, назначении опекунов, регулировании определенной группы имущественных споров, мелком воровстве, взыскании долгов, назначении наказаний за оскорбления и причинение телесных повреждений в драках без применения оружия (Абазов А.Х. Из истории интеграции обычного права кабардинцев в правовую систему Российской империи в последней трети XIX — XX в. (по материалам сельских судов) // В сб.: Кавказ: история и современность: Материалы III Международной научно-практической конференции. 26 — 27 сентября 2013 г. Т. 1 / под общ. ред. Л.А. Тхабисимовой. Пятигорск, 2014. С. 14, 15).
См.: Временные правила для горских словесных судов Кубанской и Терской областей от 18 декабря 1870 г.
Состав суда и полномочия судей не были постоянными. Они избирались в каждом отдельном случае самими тяжущимися сторонами из числа знатоков обычного права и зарекомендовавших себя своей честностью и объективностью. «Каждая сторона, — пишет М. Ковалевский, — выбирала своих посредников в неравном числе: обиженная сторона имела всегда одним посредником больше против обидевшей, ответчик — одним меньше истца». См.: Ковалевский М.Н. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. 2. С. 216.

Судебные функции выполняли также различные национальные общественные институты, осуществлявшие правосудие на основе норм обычного права и традиций . Так, в Осетии согласно обычному праву правосудие осуществлялось таким публичным институтом власти, как «ныхас» («совет», «беседа», «речь»). Он был образован в каждом селе, районе на общенациональном уровне. Эти институты судебной власти восходят ко временам аланской государственности осетин.
———————————
Подр. см.: Цалиев А.М., Чеджемов С.Р. Институты власти и правовые воззрения в Северной Осетии (Конец XVIII — начало XX вв.). Владикавказ, 2004.

В советский период судебная система в республиках, краях, областях была упрощена до двух инстанций — районные суды и верховные суды национальных республик, областные, краевые суды. Они осуществляли правосудие на основе федерального материального и процессуального законодательства, финансировались из центра, но тем не менее считались судами соответствующих субъектов РСФСР, поскольку судьи районных судов избирались гражданами района на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, а суды высшей инстанции — верховными и областными советами. Однако ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» они были полностью выведены из юрисдикции республик, краев и областей и получили статус федеральных судов. Их финансирование, в соответствии со ст. 124 Конституции РФ, производится из федерального бюджета, подбор, утверждение и расстановка федеральных судей находятся в полном ведении федеральных структур власти, правосудие осуществляется на основе федерального материального и процессуального законодательства. В связи с этим по меньшей мере вызывает удивление предложение известных юристов о том, чтобы исключить влияние региональной исполнительной власти . Разве они не знают, что субъекты РФ, во-первых, никакого отношения не имеют к федеральным судам, во-вторых, они фактически не имеют своих судебных органов? Уж здесь-то недоверие граждан и бизнес-сообщества к отечественной судебной системе, о котором пишут авторы, нельзя связывать с регионами. Надо бы федеральным органам власти разобраться в вопросе, решение которого полностью находится в их компетенции!
———————————
Барщевский М., Клишас А., Федотов М., Пашин С. Суд идет. Сам // Российская газета. 2015. 13 марта.

У субъектов РФ тоже есть проблема с судебной ветвью власти, но совершенно другого характера — каким образом восстановить региональную судебную власть? Это можно было бы попытаться частично решить путем образования в них конституционных (уставных) судов, но они созданы лишь в 17 субъектах РФ, причем в основном в республиках, поэтому только здесь можно говорить о завершенной системе органов государственной власти. Такие субъекты РФ, как правильно отмечает Б.С. Эбзеев, «находятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения его прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт» . К ним относится абсолютное большинство субъектов, в том числе такие республики, как Алтай, Карачаево-Черкесия, Удмуртия, Хакасия, в конституциях которых установлено создание конституционного суда, расписаны его полномочия, но тем не менее он там не создан. Есть и такие республики, в конституциях которых вообще не предусмотрено образование конституционного суда (Калмыкия, Крым, Мордовия, Чувашия). И это несмотря на то, что, во-первых, в Конституции РФ республика, хотя и в скобках, названа государством (ст. 5, ч. 2), важнейшим атрибутом которого является наличие трех ветвей государственной власти, во-вторых, в конституциях всех республик в основах конституционного строя предусмотрен принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
———————————
Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. Казань, 2005. С. 15.

Отсутствие судебной власти в некоторых республиках решили компенсировать по-своему. Так, в соответствии с конституциями Карачаево-Черкесии, Калмыкии, Бурятии Верховный и Арбитражный суды считаются высшим судебным органом республики . Например, в ст. 40 Степного уложения (Конституции) Калмыкии закреплено, что «Верховный суд Республики Калмыкия является высшим судебным органом в республике по гражданским, уголовным, административным и иным делам. «. В ст. 101 Конституции Республики Бурятия устанавливается, что «Верховный суд Республики Бурятия является высшим органом судебной власти республики по делам, подсудным судам общей юрисдикции». Между тем отнесение Верховного суда или Арбитражного суда республики к судам субъекта РФ является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой верховные и арбитражные суды субъектов РФ относятся исключительно к федеральным судам. В этой связи полагаю, что необходимо исключить из всех конституций республик статьи, содержащие упоминание о верховных и арбитражных судах, поскольку они являются федеральными судами, а их образование, полномочия, порядок формирования, финансирование и т.д. регулируются Конституцией РФ и федеральным законодательством. Тогда станет совершенно очевидной парадоксальность сложившейся ситуации, при которой в нашем федеративном государстве нет органов, представляющих региональную судебную власть. Сегодня она может быть представлена конституционными (уставными) судами субъектов РФ, о социальной необходимости которых написаны специалистами сотни работ. Однако они долгое время находятся в состоянии стагнации, на что обращают внимание не только в литературе, но и в официальных документах. Так, в Постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 16 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития в 2012 — 2016 годах» отмечается, что незаслуженно без внимания остаются конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые играют роль дополнительного гаранта прав граждан, в том числе на судебную защиту.
———————————
Следует отметить, что и в теории иногда неверно трактуется правовой статус федеральных судов в качестве судов субъектов РФ. Так, например, по мнению Е.В. Буянова, под органами государственной власти субъекта РФ согласно Конституции РФ «понимаются органы представительной (законодательной) и исполнительной власти на уровне субъекта РФ, а также суды на территории субъекта РФ». См.: Буянов Е.В. Государственное строительство на юге Дальнего Востока России 1990 — 1997 гг. Благовещенск, 1998. С. 5.

С целью дальнейшего развития органов конституционного правосудия, а также урегулирования общих принципов их организации и деятельности Парламент Республики Северная Осетия — Алания 30 апреля 2014 г. принял решение о внесении в Госдуму проекта Федерального закона «О конституционных (уставных) судах субъектов РФ», подготовленного Конституционным судом республики. При разработке законопроекта Конституционный суд и Парламент Республики Северная Осетия — Алания исходили из того, что, во-первых, согласно п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому по таким вопросам «издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ» (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ), во-вторых, из необходимости, с одной стороны, аккумулирования действующих в разрозненном виде всего лишь нескольких норм федерального законодательства, касающихся организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, с другой — их конкретизации и дополнения новыми нормами.
С удовлетворением следует отметить, что данный законопроект получил поддержку многих законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на состоявшейся в мае 2014 г. VII конференции Северо-Кавказской парламентской ассоциации. Кроме того, на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ С.Е. Нарышкина были направлены обращения от имени участников XII Международной научной конференции «Перспективы развития федеративных отношений» (г. Санкт-Петербург. 2014. 6 июня), а также от имени председателей конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (г. Петрозаводск. 2014. 11 сентября) с просьбой поддержать законопроект.
Несмотря на изложенное и очевидную для специалистов необходимость федерального урегулирования вопросов, связанных с институтом конституционных (уставных) судов, заместитель Председателя Правительства РФ 17 сентября 2014 г. дает отрицательный отзыв на законопроект. В нем указывается, что установление законодательного регулирования организации конституционных (уставных) судов на федеральном уровне подразумевает необходимость их создания во всех субъектах РФ и в связи с этим противоречит ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». При этом текст обсуждаемого законопроекта не содержит даже косвенного упоминания об императивном подходе к решению вопроса о создании указанных судов. Поэтому возникает вопрос: почему чиновник столь высокого ранга не заметил такую «мелочь», тем более что в пояснительной записке к законопроекту подробно излагаются мотивы его принятия?
Не соответствует также действительности заключение и.о. заместителя начальника Правового управления Государственной Думы от 15 сентября 2014 г., где указано, что законопроект не имеет самостоятельного предмета правового регулирования и дублирует нормы, содержащиеся в других федеральных законах. Даже поверхностное ознакомление с законопроектом позволяет убедиться в том, что в нем впервые были предусмотрены нормы, законодательно определяющие: уровни правового регулирования различных вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, возможность дополнительного расширения субъектами РФ полномочий конституционных (уставных) судов, компетенционную специфику судов, специальный текст присяги судьи, статус аппарата суда. Получили также конкретизацию некоторые нормы Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», касающиеся, в частности, оснований и порядка прекращения и приостановления полномочий судьи конституционного (уставного) суда, оснований и порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, правил использования символов государственной власти в конституционных (уставных) судах.
С учетом изложенного и при концептуальном согласии с законопроектом федеральных органов государственной власти Регламент Государственной Думы позволяет доработать его текст на стадии рассмотрения путем внесения в него поправок. Для работы над законопроектом комитет может создать рабочую группу из числа депутатов Государственной Думы — членов данного комитета. В состав рабочей группы также могут входить депутаты Государственной Думы, не являющиеся членами ответственного комитета, представители соответствующего субъекта права законодательной инициативы, а также представители органов государственной власти, других организаций, эксперты и специалисты (ст. 111), что позволит аргументированно и объективно оценить соответствующий законопроект. Кроме того, до его принятия или одобрения в первом чтении субъект права законодательной инициативы, внесший законопроект, имеет право изменить первоначальный текст с учетом замечаний и направить его на имя Председателя Государственной Думы. В этом случае ответственный комитет подготавливает заключение, которое должно содержать мотивированное обоснование предложения о необходимости изменения текста законопроекта, и направляет его субъекту права законодательной инициативы (ст. 112). На сегодняшний день такого заключения в адрес Парламента Республики Северная Осетия — Алания не поступало. В то же время вполне очевидно, что при отсутствии желания в решении вопроса об организации конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации можно найти сотни юридических ухищрений, для того чтобы отвергнуть предложение о принятии федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, который бы способствовал развитию региональных органов конституционного правосудия. Противодействие этому процессу со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ еще можно понять, поскольку никто не хочет делиться полномочиями и, более того, создавать орган, контролирующий их нормотворческую деятельность. Можно понять и безразличное отношение органов судебной власти к образованию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, ибо оно связано с передачей им определенной части полномочий судов различных юрисдикций как по горизонтали, так и по вертикали. Однако нельзя с ним согласиться, поскольку оно не согласуется с конституционно установленной целью — строительство правового федеративного государства.
Наибольшее удивление вызывает отрицательное отношение к законопроекту федеральных законодательных и исполнительных органов государственной власти, деятельность которых не входит в сферу компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Свою позицию они обосновывают аргументами, которые в иной аналогичной ситуации не принимаются во внимание. Так, Государственная Дума еще в конце декабря 1998 г. приняла Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», хотя различные нормы о них также содержатся в федеральном законодательстве. Однако в данном случае это не помешало принятию соответствующего федерального закона. Такая противоречивая позиция законодательного органа по одному и тому же вопросу — о судах субъектов Российской Федерации — не способствует защите прав и свобод человека и гражданина, укреплению конституционной законности, формированию единого правового пространства.

Список использованной литературы

1. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. М., 2011. С. 117.
2. Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 502.
3. Михалева Н.А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). М., 2013. С. 400.
4. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 54.
5. Ишеков К.А. Реализация конституций и уставов субъектов Российской Федерации органами государственной власти: конституционно-правовое исследование. М., 2013.
6. Хабриева Т.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // В сб.: Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2000. С. 47.
7. Абазов А.Х. Из истории интеграции обычного права кабардинцев в правовую систему Российской империи в последней трети XIX — XX в. (по материалам сельских судов) // В сб.: Кавказ: история и современность: Материалы III Международной научно-практической конференции. 26 — 27 сентября 2013 г. Т. 1 / под общ. ред. Л.А. Тхабисимовой. Пятигорск, 2014. С. 14, 15.
8. Ковалевский М.Н. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. 2. С. 216.
9. Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. Казань, 2005. С. 15.
10. Буянов Е.В. Государственное строительство на юге Дальнего Востока России 1990 — 1997 гг. Благовещенск, 1998. С. 5.

Органы судебной власти субъектов Российской Федерации

Всоответствии с положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» федеральные суды, а также конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ составляют единую судебную систему Российской Федерации.

Кфедеральным судам,действующим на территории субъектов РФ, относятся верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов; районные суды, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Ксудам субъектовРоссийской Федерацииотносятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции.

Конституционные и уставные суды создаются в качестве высшего органа судебной власти по защите конституционного строя республики.

· проверяют конституционностьзаконов и нормативных правовых актов республики,

· решают вопросы о конституционности политических партий,

· дают заключения о действиях главы государства,

· разрешают споры о компетенции,

· дают толкования республиканских конституций,

· рассматривают жалобы граждан на нарушение конституционных прав и др.

Хотя в различных республиках объем полномочий конституционных судов неодинаков, в целом их компетенция напоминает компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

В отличие от судов комитеты конституционного надзора не выносят окончательных решений о неконституционности законов, считая, что это позволяет парламенту самому решить соответствующий вопрос.

Состав конституционных судов и комитетов колеблется от трех (Бурятия) до семи человек (Кабардино-Балкария), их назначают или избирают законодательные органы республик.

Конституции устанавливают порядок назначения судей, возрастные критерии и т. д., причем часто закрепляемые условия отличаются от тех, которые закреплены в федеральных законах.

В других субъектах Российской Федерации (края, области и др.) судебные органы и требования к судьям закрепляются в соответствии с федеральным конституционным регулированием. Эти субъекты РФ, как и республики, стали проявлять интерес к созданию судов, имеющих функции конституционного контроля. Такие суды, проверяющие соответствие законов уставу данного субъекта РФ, называют уставными. Конституционные и уставные суды не получили пока широкого распространения, их число составляет только 15.

В конституциях и уставах субъектов РФ закрепляется правовой статус органов прокуратуры, адвокатуры и нотариата. При этом иногда проявляется тенденция вывести прокуроров из единой централизованной системы Российской Федерации, что противоречит Конституции РФ.

Тема № 17 «Органы исполнительной власти субъектов РФ»

1. Конституционные основы статуса исполнительной власти субъектов РФ

2. Федеральные законодательные принципы организации и деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ

3. Конституционно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов РФ – республик

4. Конституционно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов РФ: краев, областей и других субъектов РФ

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.002 с) .

Органы судебной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды не образуют, в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, единой системы, возглавляемой каким-либо судебным органом. Конституционный Суд РФ не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ. При этом конституционные (уставные) суды входят в судебную систему России, то есть на судей этих судов распространяются все гарантии и требования, предусмотренные Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», за исключением порядка назначения на должность и срока полномочий, которые регулируются законами субъектов РФ.

В настоящее время конституционные (уставные) суды созданы и действуют в 17 субъектах Российской Федерации. Процесс развития региональной конституционной юстиции продолжается. В то же время большая часть субъектов Российской Федерации предпочитает обходиться без региональной конституционной юстиции, в том числе при наличии соответствующей правовой базы в их конституциях, уставах и даже принятых специальных законах. Для реализации полноценного конституционного права на судебную защиту и обеспечения более полного и беспрепятственного доступа к правосудию в тех субъектах Российской Федерации, в которых законы о конституционных (уставных) судах не содержат нормы о праве граждан и их объединений на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, необходимо дополнить региональное законодательство соответствующими правовыми положениями.

Практика применения конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации европейских и иных международных стандартов обеспечения прав и свобод человека и гражданина доказывает свою востребованность и эффективность. Она способствует более полной защите и восстановлению конституционных прав и свобод.

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ и законом субъекта Российской Федерации.

Мировой судья рассматривает в первой инстанции: уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом; дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу.

Мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации.

Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок.

Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Мировой судья назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность.

Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

ЛЕКЦИЯ 18.

Конституционно-правовые основы местного
самоуправления в Российской Федерации

1. Понятие и признаки местного самоуправления.

2. Основные полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

3. Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления.

4. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления.

Дата добавления: 2016-06-22 ; просмотров: 2493 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Судебные органы Российской Федерации

Судом называется орган государственной власти, реализующий функцию правосудия в виде рассмотрения всех категорий дел, предусмотренных законом конкретного государства.

После того как в 1996 году в России был принят конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», сформировалась единая система судебных органов.

Она в нашей стране представлена органами двух уровней:

1) федеральные суды — условно говоря, органы общероссийского масштаба. К ним относят Конституционный суд Российской Федерации, Дисциплинарное судебное присутствие, Суд по интеллектуальным правам. Кроме того, федеральными являются суды общей юрисдикции и арбитражи;

2) суды субъектов РФ — конституционные и мировые суды, подчиняющиеся федеральным.

В судебной системе Российской Федерации органы сгруппированы в соответствии со своей инстанцией:

1) первой инстанции — низший уровень представлен городскими и районными судами, военными судами гарнизонов и арбитражными судами субъектов РФ;

2) второй инстанции — суды субъектов РФ, в том числе федеральные арбитражные и арбитражные апелляционные суды;

3) суды высшей инстанции — Конституционный , Высший арбитражный и Верховный .

Конституционный суд в нашей стране в первый раз был выбран Съездом народных депутатов в 1991 году и состоял из 13 членов, один из которых был председателем. А с 1995 года по решению президента Ельцина в его состав входит 19 судей, при этом у председателя появились два заместителя. Конституционный суд исследует нормативные правовые акты на предмет соответствия Конституции. По указу президента с 2008 он переехал из Москвы в Санкт-Петербург и занял здание Сената.

Верховый суд РФ в свою очередь отвечает за дела судов общей юрисдикции, а также за военные трибуналы. Также он исследует и суммирует судебную практику, разбирает данные статистики и поясняет различные вопросы судебной практики.

Высший Арбитражный суд разрешает экономические споры граждан, принимает апелляции в арбитраж в последней инстанции и является первостепенным органом арбитражной системы.

Соответственно описанной схеме в подчинении каждого из органов высшей инстанции находятся суды низших инстанций. Рассмотрим структуру подчинения на примере арбитражной системы.

На следующем после Высшего Арбитражного суда уровне располагаются 10 федеральных арбитражей округов. Они являются кассационной инстанцией, то есть занимаются ревизией обоснованности и легитимности постановлений нижестоящего арбитража, обладающих законной силой и ещё не принятых.

Далее идут арбитражные апелляционные суды — органы апелляционной инстанции. В Российской Федерации действуют по 2 таких органа на каждый из 10 судебных округов. В такие ведомства подаётся апелляция в арбитраж, то есть заявление с целью оспаривания не вступивших в силу решений .

На низшем уровне находятся арбитражи субъектов Российской Федерации. Например, в Санкт-Петербурге – это Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кстати этот орган судебной системы Российской Федерации является одним из наиболее крупных подразделений не только в своём округе, но и в целом по стране.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Округа осуществляет контроль решений, принимаемых в арбитражах субъектов округа. Также в компетенции Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа — проверка и координация производства судебных актов в своём федеральном округе.

В арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляется рассмотрение дел в первой инстанции, а кроме того вторичное рассмотрение актов в случае появления новых обстоятельств.