Суды возврат авто

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

ВС: автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта по гарантии

Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии.

Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться.

В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ.

Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства.

Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию.

В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока.

Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения.

Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился.

Качественный автомобиль и закон

ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара.

Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ)

При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может:

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу.

Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания четырежды обращался за устранением неисправностей автомобиля, при этом на ремонт каждый раз уходила уйма времени — 24, 35 и 43 дня. Одну неисправность и вовсе не удалось устранить.

При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.

Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков.

Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ.

«При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ.

Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.

«Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение.

ВС разъяснил, когда покупатель нового автомобиля может вернуть его из-за частых поломок

Новый автомобиль жителя Волгограда только за первый год после покупки ломался 11 раз. Покупатель не выдержал и обратился в суд, чтобы расторгнуть договор купли-продажи и получить обратно стоимость машины вместе с компенсацией за свои страдания. Первая инстанция удовлетворила его иск, но апелляция отказала, сославшись на результаты экспертизы и свою трактовку Закона о защите прав потребителей. Дело дошло до Верховного суда.

Неудачная покупка

В ноябре 2013 года Владимир Балаян* купил в автоцентре «П-Сервис» новый автомобиль за 451 300 руб. Одну часть стоимости он перечислил на счет продавца, а на другую оформил кредит в ОАО «Меткомбанк». На машину действовал гарантийный срок – 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега. Уже через месяц после покупки автомобиль пришлось везти в ремонт и менять генератор. Весной 2014 года новоиспеченный владелец машины ездил в сервис не меньше пяти раз: то вышла из строя коробка передач, то потребовалась замена выключателей стоп-сигналов, в какой-то момент появился дефект в виде самопроизвольного торможения. Летом того же года генератор и коробка передач у автомобиля снова сломались и их исправляли уже во второй раз. Таким образом, за первый год гарантийного периода машина находилась в ремонте более тридцати дней. Балаяну надоели постоянные мучения с машиной. Сначала он попросил автоцентр вернуть ему деньги за автомобиль, но в удволетворенни этой претензии ему отказали. После чего осенью 2014 года владелец машины обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда.

Первая инстанция и апелляция разошлись в своих выводах

Покупатель потребовал расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с автоцентра стоимость машины (451 300 руб.), проценты по заключённому для покупки кредитному договору (35 721 руб.), страховые премии (34 000 руб.), неустойку за отказ добровольно вернуть деньги по ст. 23 закона «О защите прав потребителей» (383 605 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.) (2-91/2015 (2-3126/2014;)

М-3152/2014) – итого 914 626 руб. Покупатель настаивал, что приобрел автомобиль с существенными недостатками, приводя в доказательство факты о своих частых поездках в мастерскую только за первый год пользований новой машиной.

Ответчик не согласился с такими требованиями и утверждениями истца: по мнению автоцентра, Балаян не представил доказательств невозможности использовать машину во второй и третий год гарантийных обязательств. А требование расторгнуть договор имеет законное право, если автомобиль не эксплуатируется из-за поломок более месяца в каждый год гарантии, полагает ответчик. Он пояснил, что истец продолжает и сейчас ездить на машине. Кроме того, представитель автоцентра отметил, что сроки ремонта превышают 30 дней по вине Балаяна: он специально не забирал машину из СТО вовремя, затягивая время ее нахождения в ремонте. Размер неустойки ответчик посчитал несоразмерным нарушению обязательств.

Судья Дмитрий Рыков, чтобы разобраться в ситуации, назначил техническую экспертизу. Волгоградский государственный технический университет, который ее провел, пришел к выводу, что неисправности машины успешно устранялись и больше не повторялись. В исследовании отдельно подчеркнули, что термин «существенный недостаток» является юридическим и не рассматривается в рамках автотехнической экспертизы. Суд не стал обращать внимание на выводы экспертов, а решил исходить из фактических обстоятельств, указывающих на неоднократность ремонта одних и тех же устройств – генератора и коробки переключения передач.

Исходя из этого и учитывая общую длительность всех ремонтных работ (больше 30 дней – прим. ред.), суд частично удовлетворил иск Балаяна. Судья Рыков постановил расторгнуть договор купли-продажи машины и взыскать с автоцентра: ее стоимость – 451 300 руб., неустойку – 383 605 руб., компенсацию морального вреда размером 10 000 руб., оплатить услуги представителя истца – 20 000 руб. и экспертизу (сумма вымарана – прим. ред.). В возврате процентов по заключённому для покупки авто кредитному договору и страховых премий суд отказал, сославшись на отсутствие законных оснований для этого.

Волгоградский областной суд не согласился с решением первой инстанции и отказал покупателю в удовлетворении всех его требований (дело № 33-10553/2015). Апелляция сослалась на выводы исследования «Волгоградского государственного технического университета», который указал на отсутствие недостатков, появляющихся вновь после их устранения. Дополнительно суд пояснил, что отказ от договора купли-продажи машины возможен, если она находилась на ремонте более 30 дней не только в первый год гарантии, а в течение каждого из трех (ст. 18 закона «О защите прав потребителей»).

Неправильная трактовка Закона о защите прав потребителей апелляцией

Балаян обжаловал акт Волгоградского областного суда в Верховный суд (дело № 16-КГ16-19). «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова указала, что существенным недостатком товара являются неоднократные неисправности – те, которые выявлялись более одного раза (п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В ВС обратили внимание на факты повторного ремонта генератора и коробки переключения передач. Указали судьи и на неправильную трактовку Волгоградским областным судом ст. 18 Закона о защите прав потребителей: право на отказ от договора купли-продажи все же есть у покупателя, если товар находился более 30 дней в любом году из всего гарантийного срока. ВС отменил акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Волгоградский областной суд.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела спор Балаяна с автоцентром и оставила в силе решение судьи Рыкова (дело № 33-10461/2016). Таким образом, покупатель добился расторжения договора купли-продажи авто и взыскания с продавца: стоимости машины – 451 300 руб., неустойки – 383 605 руб., компенсации морального вреда размером 10 000 руб., оплаты услуг представителя – 20 000 руб. и экспертизы (сумма вымарана – прим. ред.).

*имена и фамилии изменены редакцией

Возврат авто на гарантии обратно дилеру

FORD FOCUS 3 (на гарантии)

Два раза на пробеге 30 тыс.км и 60 тыс. км была замена рулевого управления по гарантии, что указано в сервисной книжке. Сейчас пробег составляет 95 тыс.км, через 5 тыс.км гарантия закончится. Вновь появились такие же стуки в рулевом управлении. На все мои просьбы поменять заново рулевое управление дилер отказывает. При неоднократном обращении дилер, назначает свою диагностику и делает заключение, что все исправно. Могу ли я по закону о защите прав потребителей вернуть автомобиль дилеру, что надо делать? Является ли мой дефект существенным недостатком? Каковы мои шансы в суде?

Ответы юристов (5)

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль — технически сложный товар, применительно к указанной норме.

Является ли указанный Вами дефект существенным недостатком — будет решать суд на основании заключения эксперта.

Уточнение клиента

Большое спасибо за ответ.Правильно ли я понял порядок действий:

1.Сделать независимую техническую экспертизу.

2.Предъявить претензию дилеру (на основании недостатка, который проявляется вновь после его устранения-существенный недостаток), в случае отказа подать исковое заявление в суд.

ВОПРОС: Могу ли я при подаче претензии указать на возврат денежных средств за КАСКО, ОСАГО и ТО автомобиля?

Если есть возможность пришлите образец претензии.

28 Сентября 2014, 20:27

Есть вопрос к юристу?

Экспертизу лучше делать уже в суде, а так проверка качества — обязанность продавца. Можете просто сходить на консультацию к эксперту, спросить его мнение. С учетом того, что существенность недостатка — вопрос правовой, и эксперт на него не ответит, если поставить.

Страхование и ТО — заявить можете, но будет отказано.

Образец претензии выслать не могу, он готовится индивидуально под ситуацию, типового не существует.

Уточнение клиента

Гарантия на Форд Фокус 3 года или 100км пробега . Два раза менялась рулевая рейка в сборе на 30тыс км и на 60тыс км что потверждается записью в гарантийной книжке В процессе эксплуатации на 96тыс км неисправность была обнаружена вновь и потвеждена заказ-нарядом на фирменном сервисе Вопрос Какой крайний срок предьявления претензии или подтверждение неисправности на 96тыс км и является обращением а написать претензию можно после 100тыс км Какие у меня шансы в суде по возврату авто дилеру по существенному недостатку Заранее благодорен.

27 Октября 2014, 17:44

По существенному недостатку — все будет зависеть от заключения эксперта. И я сомневаюсь, что здесь будет неустранимость (рейка легко меняется), можно попробовать «выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения».

Или по срокам устранения недостатка.

А претензию — чем раньше, тем лучше.

Уточнение клиента

Я и хотел как — проявляется вновь после его устранения Меня интересовало — писать претензию обязательно до 100тыс км или подтверждение неисправности на 96 тыс км и является фактом обращения

27 Октября 2014, 20:45

Лучше до окончания гарантии.

Уточнение клиента

Я купил Форд Фокус в 2012 году за 650тыс руб На сегодняшний день этот автомобиль в этой же комплектации стоит 770тыс руб Разница составляет 120тыс руб Вопрос Могу ли Я в претензии при расторжении договора купли-продажи к сумме в 650тыс руб за которую купил автомобиль требовать эту разницу в 120тыс руб Если есть возможность посоветуйте кто в Ярославле может грамотно проконсультировать и написать претензию по моему вопросу Ключевое слово-Грамотно Заранее благодарен

29 Октября 2014, 12:45

Требовать можете, но в законе четко сказано:

потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

Можно ведь потребовать

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

В Ярославле никого посоветовать не могу, но если никого не найдете — готов оказать помощь дистанционно: подготовка документов (претензия и исковое, если понадобится) и подробное консультирование. Не бесплатно, разумеется.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебная практика по возврату автомобиля б.у

Здравствуйте , скиньте пож.положителную судебную практику по возврату автомобиля, купленного б.у. производителю или продавцу в течении 15 дней с момента покупки по причине обнаружения несущественного недостатка. Прошу внимательно читать вопрос.

Ответы юристов (7)

Здравствуйте Максим! На данный вопрос есть Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.
К. обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у дилера истцом был приобретен автомобиль 2009 года выпуска.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим К. обращался в сервисные центры с целью ее устранения.
При обращении к дилеру 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней.
Требования К. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала следующее.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобил
я, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней).
С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска К. не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.
Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач — 5 лет или 120 000 км пробега.
Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии — 10 дней, в течение третьего года гарантии — 59 дней.
С учетом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд — 13 декабря 2013 г.
Поскольку К. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, К. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Также о с
огласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
Автомобиль после устранения недостатков продолжал находится на станции технического обслуживания после 13 октября до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта.
Свое намерение расторгнуть договор К. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Уточнение клиента

здесь превышен срок ремонта, а нужна положительная практика по возврату б.у.авто в течении 15 дней после покупки при обнаружении несущественного недостатка.

11 Апреля 2018, 10:06

Уточнение клиента

вопрос конкретно про возврат автомобиля, купленного б.у. в течении 15 дней по причине обнаружения несущественного недостатка.

11 Апреля 2018, 10:14

Уточнение клиента

вопрос про возврат именно б.у. автомобиля с несущественным недостатком в течении 15 дней после покупки

12 Апреля 2018, 10:02

Есть вопрос к юристу?

В данном примере, приводится обоснование, что на автомобиль распространяются положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей согласно которого:

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Хотелось бы, конечно, понять такой момент, автомобиль б/у был приобретен у продавца — физического лица, либо у юридического лица (например, автосалон). Уточните, пожалуйста, этот момент.

Как пример (положительная практика) —

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 57-КГ12-4

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре, указав лишь на несогласие с исследованным в судебном заседании заключением эксперта, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил (протокол судебного заседания т. 2, л.д. 193, оборот), и не оспаривал размер заявленной истцом неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено наличие в проданном автомобиле существенных недостатков, свидетельствующих о нарушении требований к его качеству.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено, что удовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы только в зависимости от обнаружения в товаре существенных недостатков, возможно в случае если указанные требования заявлены потребителем по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы Булеев Н.М. обратился в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока. Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика (т. 2, л.д. 73 оборот).

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, у суда второй инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 г.

Уточнение клиента

Здравсвуйте. у мерседес бенц рус. ООО

12 Апреля 2018, 10:02

Уточнение клиента

12 Апреля 2018, 10:03

Уточнение клиента

здравствуйте, но разве здесь разговор про б.у. ?

Нужно возврат б.у. Товара в течении 15 дней по причине несущественного недостатка

13 Апреля 2018, 09:27

Следующий пример судебной практики касается изначально не требования о возврате уплаченной суммы, в течение 15 дней потребитель предъявил требование о замене автомобиля по причине недостатков (причем, не существенных), а позже требование о возврате уплаченной суммы. Полагаю, что Вам для ознакомление приведенный ниже пример вполне подходит, т.к. обнаружен именно не существенныей недостаток, в течение 15 дней потребитель предъявил требование по своему выбору согласно ст. 18 ЗоЗПП. В любом случае автомобиль с недостатками возвращается продавцу.

Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011 – 2012 гг.

Пример (недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю):

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «И.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрёл у ответчика автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, не оговоренные продавцом, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «И.» 09 ноября 2010 года к месту проживания Т.С.В. попал под дождь, в результате пролива воды в моторный отсек произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов «начала моргать и гаснуть». При детальном осмотре автомобиля при достаточном освещении были выявлены следующие недостатки: передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, стекло задней пассажирской двери вклеено криво, не позволяет регулировать положение двери, задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом, передние двери окрашены некачественно, задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля, на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову. 11 ноября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о замене товара, а затем 27 января 2011 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования вследствие отсутствия каких-либо недостатков автомобиля. В связи с тем, что автомобиль продан ему с недостатками, о которых он заявил в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, просил взыскать с ООО «И.» стоимость автомобиля в размере 325000 руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 487500 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично. С ООО «И.» взыскано в пользу Т.С.В. уплаченная денежная сумма в размере 325000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы; предмет договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года — автомобиль марки Лада Приора постановлено передать ООО «И.». С ООО «И.» взыскан в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 185000 руб., а также госпошлина в размере 6950 руб.

Как установлено судом, 09 ноября 2010 года между ООО «И.» и Т.С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Лада Приора. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в тот же день – 09 ноября 2010 года.

11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного автомобиля на идентичный, в связи с недостатками, обнаруженными им в первый же день эксплуатации автомобиля.

Из заключения автотехнической экспертизы от 01 июля 2011 года у автомобиля истца имеются следующие недостатки: не отрегулировано положение передней правой двери в проеме, о чем свидетельствуют несовпадения верхней и нижней кромок, выштамповок на боковой вертикальной поверхности, а также затрудненное открывание-закрывание двери; на поверхности верхней передней части рамки задней двери правой имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размером менее 1 мм; разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом; имеет место недопустимо неравномерный зазор между задней частью двери задка и сопряженными элементами кузова с левой и правой стороны; на горизонтальной поверхности двери задка в средней, ближе к правой части, имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого менее 1 мм; на вертикальной поверхности передней левой двери в нижней части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого около 2 мм; на крышке дополнительного сигнала торможения, расположенного на двери задка, отсутствует один (левый) из трех элементов крепления; на трубке жгута двери задка имеется механическое повреждение в виде сквозного разрыва.

Данные недостатки представляют собой явные дефекты, носят производственный характер, разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом представляет явный дефект, образование которого могло произойти как на стадии сборки автомобиля, так и в случае последующей регулировки, либо демонтажа двери задка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.С.В. подлежат удовлетворению, поскольку сразу после передачи товара потребителю в нем были обнаружены недостатки, и истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки, а впоследствии в виду неудовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение районного суда г. Саратова без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 4-КГ17-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Алексеева Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Алексеева А.Е. и его представителя по ордеру Филатову Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭК» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «LUXGEN 7 U22T» от 29 декабря 2015 г.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «LUXGEN 7 U22T» по цене 1 099 000 руб. При покупке автомобиля дополнительно была проведена тонировка стекол стоимостью 5900 руб. В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявилось большое количество недостатков.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. исковые требования Алексеева А.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что недостатки приобретенного истцом автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда названных выше недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказала в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е., указав также, что ненадлежащее крепление корпуса телескопического элемента не является существенным недостатком и не создает препятствий для эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о существенности распространяется также на недостатки, требования по котором предъявлены в пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара, а иных оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе ООО «ТРЭК» не установлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Уточнение клиента

Разве автомобиль был куплен б.у.?

13 Апреля 2018, 09:30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27 января 2016 года № 33-500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалаевского И. В. по доверенности Гурина Ю. Ю.ча на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалаевского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «В-Авто» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Шалаевского И.В., его представителя доверенности Гурина Ю.Ю., судебная коллегия

Шалаевский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Авто» (далее – ООО «В-Авто») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ним и ООО «В-Авто» заключен договор купли-продажи №… бывшего в употреблении автомобиля . VIN №. стоимостью … рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки. ООО «Мартен»проведена техническая диагностика автомобиля, в результате которой выявлены следующие недостатки товара: неисправность парковочной системы, не работает контрольная лампа ABS/VSC/TRC, неисправность заднего датчика высоты, не работает контрольная лампа «ЧЕК», износ задних втулок стабилизатора, на переднем правом амортизаторе оторвана нижняя чашка, не закреплен пластик внизу автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «В-Авто» и Шалаевским И.В. заключен договор купли-продажи №… бывшего в употреблении автомобиля . VIN №. 2008 года выпуска, с пробегом 82 000 км, стоимостью … рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шалаевского И.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие в автомобиле существенных недостатков технически сложного товара, свидетельствующих о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, диагностика автомобиля бывшего в употреблении при заключении договора купли-продажи от не проводилась, со стороны Шалаевского И.В. о ее проведении продавцу не заявлялось, а диагностика, проведенная истцом в ООО «Мартен», не свидетельствует о характере возникновения неисправностей в товаре. Кроме того, договором купли-продажи стороны определили, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара претензии направляются непосредственно последнему собственнику проданного товара, указанного в паспорте транспортного средства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пунктам 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи товаров), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым части 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю такого товара.

Указание в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля на то, что покупателю предоставлена в полном объеме информация об автомобиле, его потребительских свойствах, техническому состоянию, автомобиль имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия, а также следующие явные дефекты (недостатки) — товар может иметь скрытые недостатки, не может расцениваться апелляционной коллегией как доведение до покупателя информации о наличии в автомобиле недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума № 17 следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования о расторжении договора купли-продажи от №… и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине наличия недостатков, которые не были оговорены продавцом, Шалаевским И.В. предъявлены к продавцу в течение шести дней со дня передачи товара потребителю, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля … рублей, а также убытков, понесенных в связи с проведением технической диагностики, в размере … рублей.