Уголовный кодекс где опубликован

Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Документ является поправкой к

Комментарии Российской Газеты

Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года

Одобрен Советом Федерации 18 апреля 2018 года

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2002, N 44, ст. 4298; 2003, N 50, ст. 4848; 2007, N 1, ст. 46; 2009, N 52, ст. 6453; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362; 2012, N 49, ст. 6752; 2016, N 27, ст. 4256, 4258) следующие изменения:

а) в части третьей:

в пункте «в» слово «размере, -» заменить словом «размере;»;

дополнить пунктом «г» следующего содержания:

«г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159[3] настоящего Кодекса), -«;

б) пункт 4 примечаний изложить в следующей редакции:

«4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159[1] и 159[5], признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.»;

2) в примечании к статье 159[1] слова «, а также в статьях 159[3], 159[5], 159[6] настоящей главы» заменить словами «и статье 159[5] настоящего Кодекса»;

3) в статье 159[3]:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 159[3]. Мошенничество с использованием электронных средств платежа»;

б) в части первой:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«1. Мошенничество с использованием электронных средств платежа -«;

в абзаце втором слова «арестом на срок до четырех месяцев» заменить словами «лишением свободы на срок до трех лет»;

4) часть третью статьи 159[6] изложить в следующей редакции:

«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) в крупном размере;

в) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.».

Новая редакция Уголовного кодекса РФ с 14 июля 2018 года

14 июля 2018 года вступила в силу новая редакция Уголовного кодекса РФ. Законодатели изменили порядок зачета дней, проведенных осужденными к лишению свободы лицами, в следственных изоляторах.

Редакцию Уголовного кодекса РФ с 14 июля 2018 года изменил Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ , вступивший в силу спустя 10 дней после того, как его подписал президент Владимир Путин и он был официально опубликован. Поправки связаны с новым порядком зачета времени содержания осужденного лица под стражей до приговора суда в срок его отбывания наказания.

Новый порядок учета дней, проведенных в СИЗО

Изменилась редакция статьи 72 УК РФ «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания». В соответствии с новой редакцией пункта 3 этой статьи, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу теперь будет засчитываться ему в сроки содержания:

  • в дисциплинарной воинской части из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня;
  • в местах ограничения свободы, принудительных работ и ареста из расчета 1 день в СИЗО за 2 дня;
  • в местах проведения исправительных работ и ограничения по военной службе — 1 день в СИЗО за 3 дня;
  • в местах проведения обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Также в статью добавлено несколько новых пунктов. Первый из них, пункт 3.1 определяет, что:

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 УК РФ, из расчета 1 день за:

  • 1 день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;
  • 1,5 дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;
  • 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, в силу второго нового пункта 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей, например в СИЗО или ИВС засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в отношении всех лиц:

  • осужденных при особо опасном рецидиве преступлений;
  • осужденных на смертную казнь, которую заменили на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет в порядке помилования;
  • осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 — 205.5 УК РФ , частями третьей и четвертой статьи 206 УК РФ , частью четвертой статьи 211 УК РФ , частями второй и третьей статьи 228 УК РФ , статьей 361 УК РФ ;
  • осужденных за преступления, сопряженные с осуществлением террористической деятельности, предусмотренные статьями 277 — 279 УК РФ и 360 УК РФ .

Третий новый пункт 3.3 статьи 72 УК РФ предусматривает, что время содержания осужденного на лишение свободы лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, если осужденный отбывает наказание:

  • в строгих условиях в воспитательной колонии;
  • в строгих условиях исправительной колонии общего режима;
  • в штрафном или дисциплинарном изоляторе;
  • в помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа;
  • в случае применения к осужденному лицу мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

И, наконец, последним новым пунктом 3.4 данной статьи УК РФ определено, что время нахождения осужденного лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы. То есть как более мягкая мера.

Важно, что закон имеет обратную силу и распространяется на всех осужденных лиц, которые отбывают наказание на данный момент. Им всем будут пересчитаны сроки, и многие в результате выйдут на свободу намного раньше.

Уголовный кодекс где опубликован

1. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., текст опубликован в «Российской газете» 25 декабря 1993 г.

2. Европейская конвенция о защите прав человека, подписана в Риме 4 ноября 1950 г., вступила в силу 3 сентября 1953 г. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией.

3. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г., N 24-ФЗ, опубликован в «Российской газете» от 22 февраля 1995 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 1995, N8, ст. 609.

4. Закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., N 5485-1, опубликован в «Российской газете» от 21 сентября 1993 г.

5. Федеральный закон «О связи» от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ, опубликован в «Российской газете» от 23 февраля 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации 1995, N 8, ст. 600.

6. Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ, опубликован в «Российской газете» от 25 июля 1995 г.

7. Основы законодательства об архивном фонде Российской Федерации и архивах от 7 июля 1993 г., N 5341-1, опубликован в «Российской газете» от 14 августа 1993 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1993 г., N 33, ст. 1311.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 г., N 63-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1996, N25, ст. 2954.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г., N 51-ФЗ, опубликован в «Российской газете» от 8 декабря 1994 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 1994, N 32, ст. 3301, часть вторая от 26 января 1996 г., N 14-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1996, N5, ст. 410.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, утвержден Законом РСФСР от II июня 1964 г., введен в действие с 1 октября 1964 г.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г., N 70-ФЗ, введен в действие с 1 июля 1995 г., опубликован в Российской газете от 16 мая 1995 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 1995, N19, СТ. 1708.

12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г., N 223-ФЗ, введен в действие с 1 марта 1996 г., опубликован в Ведомостях Федерального Собрания Российской Федерации 1996 N 1, ст. 14. 1993 г., N 5221-1, опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993, N 31, ст. 1224.

13. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г., N 56-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1994, N 33, ст. 3406.

14. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 17 мая 1995 г., N 76-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1995, N 21, ст. 1924.

15.Федеральный закон «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 г., N 2-ФКЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1995, N 42, ст. 3921.

16. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г., N 154-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1995, N 35, ст. 3506.

17. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июяя 1992 г. N 3132-1, опубликован в «Российской газете» от 29 июля 1992 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1992, N 30, ст. 1792.

18. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1995, N 47, ст. 4472.

19. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г., N 2060-1, опубликован в «Российской газете» от 3 марта 1992 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1992, N 10, ст. 457.

20. Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г., N 5238-1, опубликован в «Российской газете» от 15 июля 1993 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1993, N29, ст. I114.

21. Закон Российской Федерации «О внутренних войсках МВД Российской Федерации» от 24 апреля 1992 г., N3534-1.

22. Закон РСФСР «Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 г., опубликован в Ведомостях Верховного совета СССР 1980, N48, ст. 1596.

23. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., N 4462-1, опубликованы в «Российской газете» от 13 марта 1993 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1993, N 10, ст. 357.

24. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г., опубликован в «Российской газете» от 10 февраля 1996 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 1996, N6, ст. 492.

25. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г., N 39-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 1996, N17, ст. 1918.

26. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., N 5487-1, опубликованы в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1993, N 33, ст. 1318.

27. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г., опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1992, N 33, ст. 1913.

28. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 г., N 3088-1 «О временном порядке доступа к архивным документам и их использовании», опубликовано в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1992, N 28, ст. 1620.

29. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 июля 1993 г., N 5505-1 «О сроке доступа к архивным документам, относящимся к сфере деятельности внешней разведки», опубликовано в «Российской газете» от 28 августа 1993 г.

30. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 декабря 1992 г., N4140-1 «О продлении срока хранения архивных документов, содержащих сведения по разработкам в области атомной науки и техники», опубликовано в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации 1993, N 1.

31. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г., N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», опубликован в «Российской газете» от 10 января 1994 г., в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 1994, N 2, ст. 74.

32. Положение об архивном фонде Российской Федерации и государственных архивах, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1994 г., N 552, опубликовано в «Российской газете» от 24 марта 1994 г., в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 1994, N12, ст. 878.

33. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г., N 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы», опубликован в «Российской газете» от 1 1 июня 1996г.

34. Положение о порядке рассекречивания и продления сроков засекречивания архивных документов Правительства СССР, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г., опубликовано в «Российской газете» от 1 марта 1995 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 1995, N 9, ст. 762.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 1991 г., N35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», опубликовано в Собрании постановлений Правительства Российской Федерации 1992, N 1-2, ст. 7.

36. Постановление Пленума Верховного Суда от 18 августа 1992, N II «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о чести и достоинстве граждан и организаций». Опубликовано в Бюллетене Верховного суда Российской Федерации 1992 г., N II.

37. Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г., N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,опубликовано в «Российской газете» от 8 февраля 1995 г.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ — ЧТО НУЖНО О НЕМ ЗНАТЬ?

Мы проживаем свою жизнь тихо и размеренно, не опасаясь почти никаких внезапно приходящих обстоятельств — но жизнь в принципе непредсказуемая вещь, и может сложиться так, что вам или вашим родным придется столкнуться с уголовным кодексом РФ. Причем не имеет особого значения, в какой роли вы пересечетесь с этим собранием материалов по уголовному праву — как свидетель или потерпевший, а также как подозреваемый или, что страшнее всего — как обвиняемый.

Уголовный кодекс РФ — это на настоящее время вариант исключительного нормативного акта, который вправе устанавливать параметры преступных действий и пределы их наказания. Редакция уголовного кодекса, обладающая сейчас правомочностью по всей территории России, была утверждена Государственной думой 24 мая 1996 года. После того, как эта редакция, одобренная Советом Федерации и подписанная лично Президентом, кодекс получил всю необходимую силу с первого января 1997 года. Однако предыдущие тридцать лет, с 1960 года, на территории России действовал предыдущий уголовный кодекс, статьи из которого все еще помнит каждый представитель старшего и среднего поколения. Но мы все сейчас живем согласно новому уголовному кодексу, и не помешает напомнить его отличия от того, который мы все еще помним.

В последней редакции уголовного кодекса нашли свое отражение изменившиеся в недавнее время реалии экономического и политического состояния, превалирующие в обществе, приоритет свобод и прав человека в межличностных и общественных отношениях и превалирование этих реалий над государственными интересами, а также введение более серьезных наказаний за тяжелые преступления и смягчение наказаний за преступления, незначительные по тяжести. К тому же стало возможным смягчение уголовной ответственности по введенным только в новый уголовный кодекс основаниям — таким образом, новый уголовный кодекс РФ обладает значительно более высоким, нежели предыдущий, профилактическим потенциалом. Однако уголовный кодекс РФ обогатился семьюдесятью отличными от общепринятых преступлениями, но одновременно с этим были выведены из криминального поля более восьмидесяти видов преступлений. Хотя в основу уголовного кодекса РФ был положен УК РСФСР, почти каждая статья в нем претерпела те или иные изменения.

Согласно части 1 статьи 1 только утвержденный уголовный кодекс Российской Федерации является исключительным уголовным законом, установленным для применения по всей без исключения территории нашего государства. Все иные законные акты, за неисполнение которых предусмотрены уголовные наказания, включены в виде статей в уголовный кодекс. Если в Госдуме сталкиваются с изменением какого-либо пункта кодекса, то эти нововведения принимаются в виде поправок. Но главный и единственный источник положений уголовного кодекса РФ — это Конституция России, а также правила и нормативные акты международного права. Еще одним источником положений уголовного кодекса РФ стали международно-правовые обязательства России, их нормы и принципы.

АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ

Адвокатские тайны ౹ Алексей Колегов ౹ Адвокат Колегов

Поправки в Уголовный кодекс

Поправки в УК РФ 2011 — Что изменилось, в каких статьях, как воспользоваться изменениями

Подробный комментарий президентских поправок, внесенных в Федеральном Законе ФЗ № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Изменения, касающиеся УДО

Президентские поправки изменяют в часть 7статьи 79 УК РФ. Отныне лица, находящиеся на УДО, и совершившие во время его административное нарушение или преступление небольшой или средней тяжести, будут возвращены в места лишения свободы только по решению суда.

Раньше суд принимал решение об отмене УДО только в случае совершения, находящимся на УДО человеком, только административных правонарушений или преступлений по неосторожности. В случае совершения умышленных преступлений малой или средней тяжести и выше возврат в лагерь происходил автоматически. Теперь автоматическая отмена УДО будет происходить только при совершении тяжких или особо тяжких преступлений.

Изменения, касающиеся отмены условного осуждения и замены его реальным сроком

Изменения такие же, как и для УДО. Если раньше статья 74 предусматривала, что в случае совершения осужденного, находящемся на испытательном сроке преступления по неосторожности или малой тяжести, то суд решает оставить его на условном сроке или заменить условное наказание реальным сроком. Теперь суд будет решать вопрос о замене условного наказания и в случае совершения преступления средней тяжести.

Изменения в Уголовном кодексе

В уголовном кодексе РФ снимаются минимальные пределы наказания по ряду статей. Минимальные пределы убираются для таких видов наказаний, как лишение свободы, арест, исправительные работы, ограничение свободы. Также для некоторых статей вводится в качестве альтернативного наказания штраф и исправительные работы ( в данных статьях такого наказания раньше не было).

В каких статьях произошли изменения можно увидеть в нижеприведенной таблице.

Если интересующей вас статьи в таблице нет, это значит, что по этой статье изменений не произошло. Более подробно изменения можно посмотреть в таблицеИзменения в статьях УК 2011 по Федеральному Закону ФЗ № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Что значит ликвидация минимального предела наказания?

Считается, что так судьи могут более гибко оценивать личность преступника и степень опасности преступления для общества. Соответственно и срока будут различаться для разных лиц, обвиняемых в аналогичных преступлениях весьма по-разному. Теоретически можно сказать, что, если ранее некое преступление каралось сроком, скажем, от 3 до 7 лет, то теперь оно будет наказываться от 0 до 7 лет, а это позволит дать судье и 7 лет и 3 года и даже 6 месяцев лишения свободы.

Что дает снятие минимального предела наказания для уже судимых лиц, отбывающих наказание?

Изменения в УК относятся к имеющим обратное действие. Это значит, что осужденные имеют право на пересмотр приговора.

Сразу скажу, что бесполезно ждать, что кто-то начнет пересматривать приговоры сам, что правительство озаботится и распорядится. Согласно закону ходатайство о пересмотре осужденный должен писать сам (ч.2 ст. 399 УПК РФ). Не пишешь ходатайство – значит согласен с приговором. А коль согласен – сиди дальше.

Куда писать для пересмотра приговора?

Для того чтобы приговор пересмотрели необходимо писать ходатайство в суд по месту пребывания. В Уголовно-процессуальном кодексе сказано, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.13 ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (ч.3 ст. 396 УПК РФ).

Суд уже будет решать смягчить наказание или оставить приговор без изменения. Так как ходатайств пойдет вал, то можно с большой долей уверенности утверждать, что рассмотрение ходатайств будет в основном формальным и поверхностным. Более внимательно будут читать дела разве что по тяжким преступлениям, да и то, как знать. Поэтому основной фактор при снижении срока будет ваше везение.

Многим будет отказано. Однако это не повод для уныния. Как и любое другое решение суда, данное постановление может быть обжаловано в кассационной и надзорной инстанциях. Обжаловать можно и в том случае, если наказание смягчили, но по вашему мнению недостаточно.

В кассационном порядке жалобы можно подавать в течении 10 дней после получения приговора. Подается через районный суд вынесший первоначальное решение, т.е. адресуете письмо в соответствующую кассационную инстанцию, но само письмо с ходатайством посылаете в районный суд.

Кассационные инстанции:

1) судебная коллегия по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа

2) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

3) Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

В каждой следующей инстанции вы можете обжаловать решение предыдущей.

Если в кассационном порядке обжаловать не успеваете, то у вас остаются надзорные инстанции:

1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа – обжалуется в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа

2) Решение предыдущей надзорной инстанции обжалуется в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (но только в том случае, если вы не подавали в Верховный Судом Российской Федерации в кассационном порядке)

3) Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Если не опускать руки, а последовательно подавать в кассационные или надзорные инстанции, то вероятность смягчения приговора становится довольно высокой. Главное – не унывать и не думать, что все бесполезно. Если ничего не делать – тогда действительно будет бесполезно.

Критика нового закона.

1) Данный закон резко усиливает роль адвокатов в судебном разбирательстве, ведь, чем больше «вилка» между минимальным и максимальным наказанием, тем больше необходимость квалифицированной защиты для того, чтобы склонить судью именно к минимальной границе приговора.

2) Как видно даже невооруженным взглядом, закон смягчает в первую очередь ответственность по тяжким преступлениям. По малой и средней тяжести делам и так наказания идут от 0.

3) В целом закон создает впечатление оторванности высшего руководства страны от реалий жизни народа. С учетом высокого (да, собственно, высочайшего, принизывающего все и вся) уровня коррупции в наших правоохранительных органах, многих судах, связки уголовных судов и, к примеру, прокуратуры легко предположить, что люди, имеющие деньги на адвокатов и подкуп должностных лиц, а равно, имеющие связи среди должностных лиц будут получать минимальные наказания. Компенсироваться это будет сроками выше средних для тех, кто не может себе позволить качественного адвоката и связей нужных не имеют. Тем более, что качество подавляющего большинства государственных адвокатов стала давно притчей во языцех.

4) Создатели законопроекта считают, что снятие минимальных пределов приговоров дифференцирует наказание. Но в нашей стране судьи давно дают приговоры по среднему, выработав для себя можно сказать типовые срока – так легче обрабатывать вал уголовных дел, захлестнувший страну. Не забывайте, что по многим статьям кроме длительных сроков лишения свободы есть и вариант в виде ареста до полугода. Однако к данной альтернативе судьи прибегают в редчайших случаях. Почему же теперь они вдруг подобреют?

5) Непонятно, зачем такое внимание уделено снижению приговоров в виде ареста и исправительных работ. Во многих статьях они присутствуют, как альтернатива, однако судьи к ним, как к наказанию прибегают чрезвычайно редко. Во многом это объясняется и тем, что арест приходится отбывать в СИЗО за неимением арестных домов, а к исправительным работам приговаривают при наличии соответствующих рабочих мест после консультации с муниципальными органами. Оно кому надо? Кстати, об этом я уже писал в статье «Что такое смягчение наказания, его достоинства и недостатки, стоит ли подавать на него».

За сим могу резюмировать тем, что данный законопроект революционности в себе на самом деле не несет и не стоит ждать от него слишком много.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатом-единороссом Александром Ремезковым внесен законопроект (№ 440058-6), в разработке которого Следственный комитет Российской Федерации принимал самое активное участие, направленный на реформирование основ российского уголовного процесса для обеспечения его справедливости. Законопроект предусматривает положения, обязывающие следователя, прокурора, а также суд в процессе доказывания по уголовному делу принимать меры к установлению истины, то есть к выяснению обстоятельств преступления такими, какими они были в действительности.

Необходимо напомнить, что российское уголовное судопроизводство справедливость правосудия традиционно связывало с истиной, поскольку нельзя вынести справедливый приговор, основываясь на недостоверных или неполных данных.

Этот правовой институт, целью которого является всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, был указан в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, УПК РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1960 года. Однако из УПК РФ 2002 года он был неоправданно исключен.

Необходимо отметить, что в качестве цели доказывания истина определена, например, в Уголовно-процессуальном кодексе Федеративной Республики Германия (абзац 2 параграфа 244), а также Уголовно-процессуальном кодексе Франции (статья 310) как базовая ценность романо-германского уголовного процесса, к которому традиционно тяготеет российское уголовное судопроизводство.

Между тем в начале 2002 года в России была реализована англо-американская модель чистой состязательности. В соответствии с этой моделью судья не должен проявлять активность в сборе доказательств, а стоит как бы над сторонами, наблюдая за их процессуальным спором, после чего выносит решение на основании позиции той стороны, чьи аргументы были сильнее. Таким образом, априори истина его не интересует. И именно поэтому в этих странах так высоко оплачивается труд адвоката, работа которого нередко предрешает оправдательный приговор несмотря на то, что лицо виновно.

В СМИ уже появилась информация оппонентов о том, что законопроект противоречит Конституции Российской Федерации, якобы ограничивая состязательность, презумпцию невиновности и другие базовые принципы демократического уголовного процесса.

На самом деле это не так.

Никто не собирается отменять состязательность. Предлагается только модернизировать этот принцип с учетом российских традиций уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми приговор по уголовному делу назначается с учетом действительных (истинных) обстоятельств совершенного преступления, а не ораторского мастерства сторон.

Взамен состязательности с пассивной ролью суда законопроектом предлагается модель так называемой сбалансированной состязательности, когда судья в случае недостаточности имеющихся доказательств будет проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела именно для того, чтобы вынести справедливое итоговое решение. Это даст судье возможность при недостатке предъявляемых сторонами сведений, не поступаясь совестью, получить все необходимые доказательства дляформирования собственного внутреннего убеждения и вынести обоснованный приговор. Он может быть как обвинительным, так и оправдательным. В этом и есть конституционный смысл роли судьи в обеспечении справедливости правосудия, что так важно для российского гражданского общества и конституционного принципа независимости судебной власти.

Оппоненты говорят о том, что в результате этого выиграет только сторона обвинения, ошибки которой будут исправляться судом.

Это тоже далеко не так. В силу особенностей российского уголовного судопроизводства сторона обвинения на судебной стадии изначально ставится в более выгодное положение по сравнению со стороной защиты, так как она обладает всей полнотой доказательственной базы, собранной на стадии предварительного расследования. Сторона же защиты на этом этапе только начинает искать оправдательные доказательства. Если подсудимому назначен бесплатный адвокат, не проявляющий, как правило, активности, а сам подсудимый не обладает юридическими знаниями, то обеспечить надлежащую защиту и собрать доказательства своей невиновности ему практически невозможно. Предлагаемый законопроект предусматривает в этой ситуации необходимую систему противовесов, когда судья, установив неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, устранит ее. Поэтому новый порядок будет ограждать подсудимого от несправедливого обвинения.

Не посягает законопроект и на презумпцию невиновности. Он вообще ее никак не коснется. В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Как сейчас, так и в случае принятия законопроекта неустранимые с учетом всех принятых мер сомнения будут толковаться в пользу обвиняемого. Закон лишь уточнит, что исчерпывающие меры, принимаемые следователем, прокурором и судом, должны быть направлены именно на поиск истины.

Это позволит отойти от обвинительного уклона, создать правовые условия, при которых следователь становится не «преследователем», а «исследователем» в целях установления обстоятельств происшедшего события, в связи с которым производится расследование. На следователя в законодательном порядке акцентировано будет возложена обязанность тщательно собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Всё это будет на пользу нашим гражданам, представление о справедливом правосудии которых традиционно связывалось с поиском «правды» в суде, повысит их доверие к следственным органам и к судебной власти.

Мы отлично понимаем, что для преодоления обвинительного уклона понадобится изменение не только закона, но и правосознания должностных лиц, применяющих его. Однако без создания соответствующих законодательных правовых основ, без указания в законе на истинные ориентиры процесса доказывания добиться этого будет невозможно. Законопроект как раз и направлен на выработку таких фундаментальных основ. Его принятие может стать первым шагом на пути реформы отечественного уголовного процесса для обеспечения справедливости правосудия и повышения роли судьи как независимого вершителя правосудия.

Хотелось бы надеяться на то, что этот важный шаг будет правильно понят и поддержан общественностью.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ

ИНСТИТУТА УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015, 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1827; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2008, N 49, ст. 5724; N 52, ст. 6226; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422, 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 8, ст. 780; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3428, 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 13, ст. 1687; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334) следующие изменения:

1) статью 5 дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:

«22.1) объективная истина – соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;»;

2) часть третью статьи 15 изложить в следующей редакции:

«3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав.»;

3) дополнить статьей 16.1 следующего содержания:

«Статья 16.1. Установление объективной истины по уголовному делу

1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.

2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия.»;

4) часть первую статьи 17 изложить в следующей редакции:

«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.»;

5) статью 21 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.»;

6) в статье 119 слова «обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,» заменить словами «обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства, прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,»;

а) после слова «Судья» дополнить словами «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства»;

б) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:

«5.1) в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.»;

в) дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:

1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.»;

8) статью 238 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого, участие которого в судебном разбирательстве невозможно, если раздельное судебное разбирательство не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В случаях, когда раздельное судебное разбирательство воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу, приостанавливается все производство по уголовному делу.»;

9) часть первую статьи 243 изложить в следующей редакции:

«1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела, а также обеспечивая состязательность и равноправие сторон.»;

10) статью 247 дополнить частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.»;

11) статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 настоящего Кодекса возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.»;

12) часть четвертую статьи 275 после слов «по ходатайству сторон или по инициативе суда» дополнить словами «если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу»;

13) часть первую статьи 369 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия – в случаях, предусмотренных статьей 380.1 настоящего Кодекса;»;

14) часть первую статьи 379 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;

15) дополнить статьей 380.1 следующего содержания:

«Статья 380.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.

2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;

2) не были допрошены лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»;

16) статью 389.15 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;

17) дополнить статьей 389.16.1 следующего содержания:

«Статья 389.16.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.

2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;

2) не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.