Верховный суд статья 10 гк рф

Оглавление:

Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав

Новая редакция Ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Комментарий к Ст. 10 ГК РФ

1. Реализуя принцип диспозитивности при осуществлении гражданских прав, комментируемая норма определяет пределы этого осуществления. Основным институтом (механизмом), обеспечивающим соблюдение пределов осуществления гражданских прав, является институт злоупотребления правом (шикана). Шикана — это действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме шиканы ГК предусматривает возможность признания (судом) тех или иных действий также нарушением пределов осуществления прав — «злоупотреблением правом в иных формах».

2. Не допуская злоупотреблений правом, закон устанавливает в области осуществления гражданских прав определенные запреты. Это — запрет использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

3. Основное последствие злоупотребления правом — отказ в судебной защите данного субъективного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает необходимым рекомендовать арбитражным судам. иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса (письмо ВАС РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61).

Другой комментарий к Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

2. Последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

3. В ГК не раскрываются понятия разумности и добросовестности применительно к осуществлению гражданских прав. Очевидно, злоупотребление правом должно признаваться неразумным и недобросовестным действием. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

4. Вопрос о том, имело ли место злоупотребление правом, решается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Например, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК (см. комментарий к ст. 368).

ст. 10 ГК РФ: к чему приводит злоупотребление правом?

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») определены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются осуществление гражданских прав:

  • исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
  • действия в обход закона с противоправной целью;
  • заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
  • в целях ограничения конкуренции;
  • в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке.

При нарушении вышеуказанных запретов, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью санкций, содержащихся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Рассматриваемая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В апреле 2015 года я размещал обзор о “Злоупотреблении правами в контексте судебной практики” , но учитывая актуальность и практическую значимость рассматриваемой темы, я решил вернуться к ней и в 2016 году.

Для получения более объективных данных по рассматриваемой субъективной категории судебных дел я предлагаю обратиться к статистическим данным:

Статистика последних восьми лет указывает на устойчивый тренд применения ст. 10 ГК РФ при рассмотрении судебных споров, что позволяет с уверенностью говорить, что добросовестность участников гражданского оборота приобретает всё большую значимость.

В разговорах с Коллегами и Судьями я часто слышал тезис о том, что ст. 10 ГК РФ преимущественно применяется Верховным cудом: суды других уровней судебной системы преимущественно придерживаются формальных подходов. Однако более подробное изучение статистики применения ст. 10 ГК РФ указывает на следующую динамику:

Ссылки судов на ст. 10 ГК РФ в тексте судебных актов

АС

субъектов

АС

АС

ВС РФ**

Общее количество судебных актов.

Упоминание

ст. 10 ГК РФ.

Соотношение.

0,68 %

0,58 %

**учтены судебные акты судов ОЮ и АС.

Лидирующие позиции по ссылкам на добросовестность в судебных актах занимают Федеральные арбитражные суды (2,0%) и апелляционные суды (1,8%). Процент применения ст. 10 ГК РФ в судебных актах арбитражных судов субъектов РФ (0,68%) и ВАС РФ (0,58%)* / ВС РФ (0,41%)**, по моим подсчетам, приблизительно одинаков.

В завершение настоящего раздела привожу статистику судебных актов, в которых упоминается норма о злоупотреблении правом, отдельных судов:

Учитывалась статистика за весь период создания картотеки арбитражных дел.

Учтены 3 лидирующие и 3 замыкающие позиции.

Обзор судебных позиций ВС РФ по применению

ст. 10 ГК РФ за 2016 год.

  • Санкцией за злоупотребление правом может являться отказ в применении срока исковой давности.
  • Попытка участника аукциона признать заключенный государственный контракт недействительным по причине нарушения данным участником требований к представлению банковской гарантии может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
  • Приобретение имущества на публичных торгах предполагает добросовестность приобретателя.
  • Попытка признать недействительной третейскую оговорку после вынесения решения третейским судом, в котором принимали участие обе стороны контракта, может быть квалифицирована как злоупотребление правом.
  • Заключение физическим лицом договора банковского вклада в обход закона и без зачисления денежных средств на депозитный счет является злоупотреблением правом.

«Поскольку в данном случае денежные средства Зыковой Н.И. не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем Зыкова Н.И. не могла не знать, последующее предъявление ею требования о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы банка-должника свидетельствует о намерении вопреки положениям ст. 10 ГК РФ разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами-вкладчиками»

  • Недобросовестное сокрытие обстоятельств, имеющих значение для определения срока исковой давности, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

«Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права»

  • Установление 547,5 процентов годовых за пользование суммой займа может привести к неосновательному обогащению кредитора и нарушать принципы разумности и добросовестности.
  • Оспаривание лицом его выхода из состава участников общества по формальным основаниям, но при наличии доказательств его волеизъявления на выход из состава участников, может быть признано злоупотреблением правом.
  • Вывод активов должника в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Источник: Определение Верховного суда РФ от 19.04.2016 по делу № 83-КГ16-4

  • Поведение истца по последующей регистрации товарного знака и предъявлению основанного на такой недобросовестной регистрации искового требования направлено на причинение вреда иным лицам и публичному порядку Российской Федерации , поскольку после получения государственной поддержки, инициированной самим директором истца, фестиваль «Кавказские игры» приобрел статус общественно значимого мероприятия, проведение которых осуществляется при повышенном контроле со стороны общества.

Статистика и обзор практики подготовлены с помощью сервиса Caselook

По вопросам, связанным с оказанием юридических услуг по сопровождению судебных споров, вы можете обратиться к автору:

Злоупотребление гражданскими правами в контексте судебной практики

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.02.2015 в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение:

«Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность»

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Возможность широкого толкования и применения нормы, безусловно вызывает недовольство недобросовестных участников оборота, так Конституционный суд РФ не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи, заявители указывали на «правовую неопределенность, неясность и неконкретность ст. 10 ГК РФ» (Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. N 1252-О; Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1808-О; Определение КС от 29 января 2015 г. N 99-О).

Однако, как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ:

«нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.»

В данной публикации мы рассмотрим различные случаи применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами:

  • Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Источник: Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

  • Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу

Источник: Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88

  • Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано

Источник: п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

  • Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Источник: пункты 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127

  • В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Источник: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

  • В случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, кнаследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Источник: п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”

  • Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

  • В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд может отказать в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101

«Верховный Суд признал незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения. Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.»

  • Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным

«Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки были отчуждены по заниженной цене, а оспариваемые сделки являются для ООО “Т” крупными и были совершены без одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, следует, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков по отношению к их цене по спорным договорам значительно отличается. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены ответчиком с намерением причинить вред другому лицу – истцу Е. и ООО “Т”, и их заключение было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), а, следовательно, договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.»

  • Требование заемщика о признании сделки недействительной из-за порока формы может являться злоупотреблением правом

«Президиум ВАС разъяснил, что если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.»

  • Сохранение регистрационного учета в комнате в случае получения субсидии на приобретение квартиры может быть признано злоупотреблением правом.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-41416/2014

«Согласно материалам дела семья истца в составе 4 человек занимает комнату размером 17,2 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире . Комната размером 11,6 кв. м в указанной квартире фактически свободна, в ней зарегистрированы ответчики, которые на указанной жилой площади не проживают. Ответчики получили субсидию для приобретения квартиры 54 кв.м , при условии освобождения комнаты размером 11.6 кв. м. , однако ответчики не снялись с регистрационного учета. Суд постановил, что стороны ответчиков имеет место нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а именно имеет место злоупотреблением правом.»

  • Сделки, заключеные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

«Как усматривается из материалов дела, между ИП С и ИП Л был подписан договор займа. Размер задолженности ИП Л перед истцом (Банком Зенит) составляет 381 807, 11 долларов США, а также 48 094,42 рублей. Истец считает договор займа ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также с целью причинения вреда правам и законным интересам ОАО Банк ” Зенит”, являющемся кредитором ИП Л. Суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между ИП Л и ИП С на сумму 20 000 000,0 рублей, является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без намерения реального исполнения его ответчиками, а также с целью причинения вреда правам ОАО Банк ” Зенит”, являющимся кредитором ИП Л»

  • Подача заявления, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, может являться злоупотреблением правом

«Ответчиками в Следственное управление Следственного комитета РФ и в Счетную палату РФ посредством электронного ресурса сети Интернет направлено заявление о совершенных соистцами преступлениях, заключавшихся в хищении бюджетных средств. Судами установлено, что текст заявления содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения. Судом был установлено, что подача заявление продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом что является основанием для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

  • Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом

«Суд указал, что непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено.»

  • Предоставление должником поручительства по соглашению о новации в преддверии своего банкротства может быть признано злоупотреблением правом

«Суд признал правомерным отказ во включении денежного требования организации – кредитора о взыскании суммы займа и суммы процентов в реестр требований кредиторов организации – должника. Суд указал, что по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В данном случае предоставление должником поручительства по соглашению о новации в преддверии своего банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, и должник, заключая данную сделку, заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, а значит, имеется злоупотребление правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства.»

  • Назначение высокого размера выходного пособия работнику может являться злоупотреблением правом, если работодатель признан банкротом

Источник: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-8981/2012

«Суд указал, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов, по ст. 10 ГК РФ являлось злоупотреблением правом, поскольку нарушало права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшало конкурсную массу и подлежало оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.»

  • Если факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта

Источник: Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

С публикацией 2016 года: “ст. 10 ГК РФ: к чему приводит злоупотребление правом?” Вы можете ознакомиться по следующей ссылке. В статье Вы найдете актуальный обзор судебной практики и статистику применения ст. 10 ГК судами.

Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

По вопросам, связанным с оказанием юридических услуг по сопровождению судебных споров, Вы можете обратиться к автору:

Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав (действующая редакция)

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 10 ГК РФ

1. Статья посвящена пределам осуществления гражданских прав, под которым понимаются границы деятельности управомоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст. 10 ГК РФ. Часть 2 п. 1 указывает на недопущение прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Действующий ГК РФ не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц. Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п. 1 ст. 10 ГК РФ обозначено пять видов злоупотребления правом:

— причинение вреда другому лицу;

— совершение действий в обход закона с противоправной целью;

— заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

— злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления — причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, так же как и обход закона с противоправной целью.

Пределы действий людей устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

Перечень видов злоупотребления правом в ст. 10 ГК РФ значительно расширен, но он не является исчерпывающим. Отдельные нормы права предусматривают другие случаи и виды злоупотребления правом.

Распространенными в настоящее время нарушениями являются такие злоупотребления, как ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статья 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень соответствующих нарушений, указанных в данном Законе, относится к разряду злоупотреблений хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Ряд нарушений связан с порядком заключения или содержанием договоров. В этом плане неправомерными являются так называемые ограничительные договоры, которые включают дискриминирующие или иные условия, ставящие контрагента в неравное по сравнению с другими хозяйствующими субъектами положение. Это, например, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, изъятие товара из обращения, запрещение перепродажи товара, купленного у монополиста товара, за рубеж, и, напротив, ввоз из-за границы товаров, конкурирующих с продукцией монополиста, и другие злоупотребления.

2. При несоблюдении требований, указанных в п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите прав может быть осуществлен полностью или в какой-то части. Кроме того, суд может применить иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Следует учитывать, что п. 2 ст. 10 ГК РФ нельзя толковать расширительно. Отказывая в защите права в связи с конкретными допущенными злоупотреблениями, суд не может лишить субъективного права правонарушителя.

3. В случае совершения действий в обход закона с противоправной целью применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10, поскольку какие-либо другие последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

4. Злоупотребление правом не исключает случаев, когда его последствием является причинение убытков. В таких случаях лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ). При этом могут быть взысканы прямые расходы, произведенные потерпевшим, и неполученные доходы (упущенная выгода), которые потерпевший получил бы, если бы не было допущено злоупотребление правом причинителем вреда.

5. Интерес представляет п. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Иначе говоря, добросовестность и разумность презюмируются. Значение данного пункта ст. 10 ГК РФ заключается в том, что она устанавливает правовую презумпцию, означающую, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, гражданского оборота и то, что презумпция распределяет бремя доказывания. Недобросовестность и неразумность действий лица должна доказывать противная сторона.

Злоупотребление правом в судебной практике

Под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ такое поведение участников гражданско-правовых отношений недопустимо. Нарушение запрета может повлечь применение следующих мер:

— отказ судом в защите соответствующего права, если иные меры не установлены ГК РФ (ч.ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ);

— возмещение убытков лицом, чьи права были нарушены злоупотреблением (ч. 4 ст. 10 ГК РФ);

— признание сделки, совершенной вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недействительной согласно ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

— иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как показывает практика, к наиболее распространенным случаям применения данной нормы можно отнести споры, инициируемые конкурсными управляющими в отношении имущества должника. Однако злоупотребляют своими правами участники и иных правоотношений.

Публичные оскорбления, как злоупотребление правом на свободу слова и выражение мнения

Сотрудник полиции публично подвергся оскорблениям со стороны лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурная брань выражалась в «унизительных выражениях, имеющих неприличную форму».

(Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № 2-924/2017).

Не подлежит защите право на товарный знак, если его регистрация была направлена на присвоение репутации другого участника хозяйственной деятельности

Предприниматель осуществлял производство и реализацию продукции с использованием определенного словесного элемента. Под соответствующим названием продукция также выставлялась на различных мероприятиях, получала награды и благодарности, заработав соответствующую репутацию. Спустя несколько лет истец зарегистрировал товарный знак со словесным элементом, используемым данным предпринимателем.

(Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-785/16).

Сделка, заключенная с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, признается недействительной, а имущество возвращается в состав конкурсной массы

Должник заключил ряд сделок, включая договор с другом, направленных на отчуждение имущества, оставаясь при этом его фактическим владельцем.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу № А43-8781/2016).

Завышенные компенсационные выплаты директору, предусмотренные трудовым договором на случай его досрочного расторжения, могут быть признаны злоупотреблением правом

Трудовой договор содержал требование о выплате директору предприятия компенсации в размере годовой заработной платы. Досрочное расторжение договора произошло в период, когда организация отвечала признакам неплатежеспособности: в частности, у предприятия отсутствовало имущество, а долги достигли многомиллионных размеров. Директор, будучи также единственным учредителем предприятия, не мог не знать об этом. В связи с чем, его действия были признаны судом, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу № А29-8433/2015).

Реализация совместно нажитого имущества одним из супругов с целью лишить второго супруга его доли влечет признание соответствующей сделки недействительной

В период брака супруги приобрели две квартиры.Одна из них в последствии была продана по заниженной цене, вторая — подарена. Третьи лица, ставшие собственниками имущества, во владение фактически не вступали. Суд признал соответствующие сделки недействительными, поскольку они были заключены с нарушением запретов, установленных ст. 10 ГК РФ.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2017).

Сокрытие информации о завещании с целью завладения наследственным имуществом признается злоупотреблением правом

Из трех родственников наследодателя двое были включены в его завещание. Один из наследников вступил в сговор с родственником, не упомянутым в завещании, с целью разделить между собой наследство. Вопреки договоренности, последний принял наследство, оформив все имущество на свое имя, другой, обратившись в суд за защитой своих наследственных прав, вынужден был открыть содержание завещания. По решению суда единственным обладателем наследственного имущества стал один из наследников по завещанию.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу № 33-26462).

Требование о вселении в жилое помещение без цели фактического проживания может быть признано злоупотреблением правом

Квартира в равных долях принадлежит двум собственникам. Один собственник постоянно проживает в спорном помещении, другой — зарегистрирован и проживает по другому адресу. В удовлетворении иска о вселении второму собственнику отказано, поскольку спорное жилое помещение имеет небольшую площадь и одну комнату, сособственники не являются родственниками, а истец зарегистрирован и постоянно проживает в другом жилом помещении.

(Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.08.2017 по делу № 33-9150).

Верховный суд статья 10 гк рф

06 сентября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию юристов ЮФ «Бреева, Ем…

Убытки за ненадлежащий банковский сервис

03 августа 2018 года 19 Арбитражный апелляционный суд вынес прецедентное в российской судебной практ…

Использование криптовалюты в России с 01 июля 2018 года

Сегодня мы представляем статью Натальи Бреевой об особенностях использования криптовалюты в России:…

Судебная практика

Убытки за ненадлежащий банковский сервис можно получить с банка

03 августа 2018 года 19 Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев резонансное дело № А36-1780/2016 о…

И снова про инвестиционные контракты: риски, преимущества и правовая природа инвестиционных контрактов (по материалам судебной практики 2011-2016 гг.)

Одним из основных вопросов, который сразу же возникает при анализе представленных любому суду докуме…

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года: новое о возмещении убытков и соглашении о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года дал разъяснения по вопросам прим

Статья 10 ГК РФ: право на иск или право на защиту от него?

Все чаще в последние годы арбитражные суды РФ при разрешении самых различных по степени сложности и сфере регулирования общественных отношений судебных споров ссылаются на нормы материального права, обоснованность применения и толкование которых во многом, а порой и полностью зависит от внутреннего убеждения и самостоятельного усмотрения суда.

К числу таких норм, относятся, в том числе, и нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) о злоупотреблении правом [1].

Интенсивное применение арбитражными судами таких оценочных понятий как добросовестность и злоупотребление правом становится все более актуальным в настоящее время еще и потому, что российский правопорядок, развиваясь, обнаруживает несовершенство правовых конструкций ряда норм законодательства РФ и диктует, таким образом, объективную необходимость учитывать при постановлении судебного акта не только, и даже порой не столько буквальную правую оценку фактических обстоятельств, согласно той или иной норме права, сколько оценивать поведение участников гражданских отношений, исходя из критериев добросовестности и злоупотребления правом, разумности и должной осмотрительности участников спорных отношений.

В качестве примеров, наглядно иллюстрирующих неумолимое возрастание вышеуказанных критериев, хотелось бы привести правовую позицию, высказанную Высшим арбитражным судом РФ (далее — ВАС РФ) в следующих делах: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366 (Президиум ВАС поддержал позицию о том, что приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя), Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63 (Президиум подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что иск в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества правомерно удовлетворен, так как ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи, поскольку оплата приобретенной доли произведена им с просрочкой — по истечении десяти месяцев с момента установленного условиями договора срока оплаты, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и совершении им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца), Определение ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-7003/09 по делу N А12-13613/08-С67 (суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что к истцу не перешло право собственности на спорное имущество ввиду ничтожности договора купли-продажи, заключенного с нарушением требований статьи 10 ГК РФ).

Вышеизложенные примеры, на наш взгляд, позволяют уверенно говорить о существенном увеличении значения критериев добросовестности, разумности и злоупотребления правом для судебной практики новейшего времени.

Актуальность и исключительная важность правильного толкования и применения статьи 10 ГК РФ, содержащей один из вышеназванных оценочных критериев, а именно злоупотребление правом, подтверждается, в том числе, появлением 25.11.2008 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо).

В июле 2008 г. в интервью один из разработчиков указанного Обзора, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, Д.В. Новак пояснил, что идея такого Обзора появилась еще несколько лет назад, однако на тот момент не было того объема судебной практики, который можно было бы обобщать [2].

Стоит ли говорить о том, что проблема злоупотребления правом крайне многогранна и содержит в себе многочисленные материально-правовые и процессуально-правовые аспекты, поэтому в настоящей работе автор хотел бы остановиться лишь на отдельных указанных ниже материально-правовых вопросах злоупотребления правом.

Целью настоящей работы автор видит, прежде всего, исследование вопросов правового основания для применения ст.10 ГК РФ судами, возможно ли применение ст.10 ГК РФ только в узком значении, в качестве средства защиты, или же злоупотребление правом может использоваться как орудие нападения для признания сделки недействительной, каково соотношение позиции судов арбитражной системы, выраженной в судебных актах по применению ст. 10 ГК РФ, с позицией арбитражных судов по другим делам, можно ли говорить о существовании единообразной судебной практики применения судами ст. 10 ГК РФ?

Отдельно хотелось бы уделить внимание вопросу применения судами ст. 10 ГК РФ в отдельных судебных разбирательствах, осложненных наличием иностранного элемента, в которых в качестве применимого для регулирования сделки материального права сторонами избрано иностранное право, а в договоре содержится арбитражная оговорка о рассмотрении спора не в российском государственном арбитражном суде, а в иностранном третейском арбитраже.

Правовые последствия злоупотребления лица правом: право на иск или отказ в иске?

Следует отметить, что ни в научной среде, ни в судебной практике единого мнения по поводу того к чему же все таки ведет злоупотребление правом и является ли ст. 10 ГК РФ средством защиты или нападения не существует.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Дословное толкование данной нормы, как представляется автору, позволяет сделать вывод о том, что единственным правовым последствием злоупотребления лицом правом может быть лишь отказ суда в защите данного права.

Отсюда возникает тезис о том, что исходя из буквального толкования нормы ст. 10 ГК РФ правовой механизм п. 2 ст. 10 ГК РФ может быть использован исключительно как механизм защиты от лица, злоупотребившего правом.

Вместе с тем, столь узкая трактовка обоснованности применения ст.10 ГК РФ судами подвергается серьезной критике, как со стороны ряда теоретиков, так и со стороны практикующих юристов, а также опровергается позицией судов.

Итак, попытаемся, проанализировать точки зрения и выявить слабые и сильные стороны сторонников и противников широкого и узкого толкования возможности применения судами ст.10 ГК РФ.

Поскольку применение ст.10 ГК РФ судами в качестве средства защиты от лица, злоупотребляющего правом не вызывает ни у кого сомнения, постараемся лишь тезисно обозначить когда же лицо вправе ссылаться на ст. 10 ГК РФ в суде:

  • — нарушение права вызвано единовременным целенаправленным недобросовестным действием со стороны Истца, обратившегося в суд. Правовые последствия – отказ в защите права Истца (п.1 Информационного письма).

К аналогичным правовым последствиям ведет злоупотребление правом (abuse of rights) и в большинстве европейских правопорядков.

Так несоблюдение сторонами сделки неких обязательных в соответствии с законодательством места заключения сделки юридических формальностей (formalities), имеющее место в связи с целенаправленным злоупотреблением правом одной из сторон сделки, не является основанием для отказа в защите права потерпевшей стороне и защиты стороны, сознательно допустившей данное нарушение: However, it is accepted that there are a few cases where non-compliance with the prescribed formalities does not lead nullity. In our case, Eric`s conduct is so evidently abusive (venire contra factum proprium), that he must be compelled by the courts to transfer the property» (according to Greece legislation) [3];

  • злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (п.2 Информационного письма);
  • злоупотребление правом, заключается в осознанном систематическом использовании принадлежащего лицу права без намерения создать реальные юридические последствия в результате реализации принадлежащего ему права, а направлено на причинение вреда другому лицу (п.4 Информационного письма);
  • злоупотребление правом вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Очень важно в этой связи отметить, что Президиум ВАС в п.5 Информационного письма указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика;
  • реализация лицом права имеет основной целью не реальное исполнение заключенной им сделки, а стремление скрыть принадлежащие ему активы, на которые может быть обращено взыскание третьими лицами (п.10 Информационного письма).

Вместе с тем, анализ судебной практики за 2008-2009 гг. позволяет сделать вывод о том, что суды всё чаще склоняются к тому, что норма ст. 10 ГК РФ об отказе в защите должна носить активный характер и не ограничиваться пассивным поражением заявленного требования.

Впервые более или менее системно об активном характере нормы ст. 10 ГК РФ было указано в Постановлении Президиума ВАС от 20.05.2008 N 15756/07, где суд продемонстрировал готовность при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом одной из сторон сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными.

Представляется, что именно вышеуказанное Постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 N 15756/07 во многом и определило наступательный вектор ст. 10 ГК РФ, которому последовательно следует Президиум ВАС РФ, а за ним и нижестоящие суды в два года.

Определением от 08.08.2008 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426 ВАС РФ указал об общеобязательной для нижестоящих судов позиции ВАС, выраженной в Постановлении от 20.05.2008 N 15756/07, а также правовых последствиях постановления судами нижестоящих инстанций судебных актов, противоречащих данной судебной практике.

Позиция ВАС РФ о наступательном характере ст. 10 ГК прослеживается и в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам [4].

Впрочем, еще задолго до появления Постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 N 15756/07 Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.10.2000 N 796/00 поддерживал позицию судов нижестоящих инстанций о возможности применения ст.10 ГК РФ для признания недействительной сделки, если целью сделки является уклонение от погашения долгов [5].

Вместе с тем, по мнению автора, стоит отметить отсутствие какой-либо чёткой логики в позиции арбитражных судов относительно применения норм о злоупотреблении правом, а соответственно и отсутствие единообразной устоявшейся судебной практики по этому вопросу.

В то время как согласно П.8 Информационного письма суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом, ФАС Московского округа в Постановлении от 15.05.2009 N КГ-А40/4028-09 по делу N А40-2237/08-27-27 указал, что применение ст. 10 ГК РФ судом предусматривается, в частности, при обращении лица в суд за защитой права, при этом норма ст. 10 ГК РФ не содержит указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий злоупотреблением правом и это не следует из ее смысла.

Непонятен в рассматриваемом контексте и смысл п. 5 Информационного письма о том, что непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, при том, что на примере Постановления от 20.05.2008 N 15756/07 высшая судебная инстанция судов арбитражной системы продемонстрировала готовность использовать ст. 10 ГК РФ в качестве секретного оружия, своего рода палочки-выручалочки, когда, по мнению суда, применить иные нормы о недействительности сделки нельзя, но и допускать правомерность сделки также недопустимо.

Еще больше вопросов о том, когда же все-таки судам следует применять при разрешении споров ст. 10 ГК РФ создает анализ правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426.

В рассматриваемом деле, суды не усмотрели оснований для применения ст. 10 ГК РФ, вопреки: а) очевидной реализации схемы по отчуждению активов общества в обход требований ст. 83 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [6]; б) явно заниженной цене продажи зданий и явно завышенной цене продажи акций (вопреки позиции о значении стоимости объекта, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08, для установления добросовестности сторон сделки); в) очевидной аналогичности спора позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 мая 2008 г. N 15756/07.

И это при том, что, как нам видится, применение ст. 10 ГК РФ теоретически в Постановлении от 24.03.2009 N 8207/08 было бы гораздо более обоснованным, нежели чем в Постановления от 20.05.2008 N 15756/07, в котором ничто не мешало суду отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и указать на возможность предъявления иска об убытках к генеральному директору, действовавшему вопреки интересам общества, руководствуясь ст. 71 и 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

В чём угроза несистемного применения судами ст. 10 ГК РФ или глава о том, помешает ли выбор применимого права российскому государственному арбитражному суду признать сделку недействительной по ст. 10 ГК РФ (на примере судебных актов, вынесенных в отношении ОАО нефтяная компания «Юкос»)

Особое место в новейшей судебной практике РФ занимают Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-4947/2008(9734-А67-39) по делу N А67-3020/2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А55-8968/07, Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006 N КГ-А40/7419-06 по делу N А40-69739/05-1-362.

Уникальность применения ст. 10 ГК РФ в указанных судебных актах, с нашей точки зрения, объясняется целом рядом причин.

Во-первых, данные судебные акты демонстрируют насколько большая роль отводится судейскому усмотрению в толковании таких «резиновых норм» российского законодательства как ст.10 ГК РФ и чем это грозит участникам оборота.

Выйдя за пределы предоставленных суду полномочий кассационные инстанции сразу трёх вышеуказанных округов оценили заключенные сторонами договоры поручительства, как ничтожные, с точки зрения их экономической целесообразности прибегнув для этого к ст. 10 ГК РФ: «…судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о ничтожности договора поручительства от 25 мая 2004 года, поскольку он был заключен ОАО «Юганскнефтегаз» в интересах ОАО «Нефтяная компания «Юкос» ввиду злоупотребления указанной Нефтяной компанией своим правом, которым та обладала и благодаря которому она данным договором оказала влияние на хозяйственную деятельность ОАО «Юганскнефтегаз», в результате чего данное Общество было вынуждено его заключить, хотя эта сделка и не отвечала по своему характеру его интересам в сфере предпринимательской деятельности» [7].

Во-вторых, указанные судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики.

Так в Постановлении от 28.11.2006 N 9148/06 по делу N А40-38280/05-134-314 Президиум ВАС (дело Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк.), пожалуй, впервые четко сформулировал условия удовлетворения судами так называемых косвенных исков, указав на необходимость подтверждения истцом статуса акционера Общества как на момент совершения Обществом оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска [8].

В Постановлении же от 07.09.2006 N КГ-А40/7419-06 по делу N А40-69739/05-1-362 ФАС Московского округа вопреки обязательной для него позиции Президиума ВАС по делу N А40-38280/05-134-314 указал напротив: «Доводы в жалобе заявителя о том, что истцы не вправе были предъявлять настоящий иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в настоящее время (на момент рассмотрения дела) являются акционерами ОАО «Юганскнефтегаз» со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями и вправе защищать свои законные интересы, тем более что их права были нарушены спорной сделкой. Помимо этого, они обладают таким правом и в силу положений, закрепленных в ст. ст. 1, 10, 166, 361 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.».

При этом, указанное Постановление ФАС МО от 07.09.2006 совершенно не дает ответов на вопросы о том, как сделка, совершенная обществом может нарушать права акционера на момент её совершения таковым еще не являвшимся, какие конкретно права и законные интересы заявителя косвенного иска были нарушены заключением обществом оспариваемой сделки и как удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенного, хотя и не существовавшего на момент принятия соответствующего решения права, а также, почему собственно истцами были предъявлены иски о признании сделок ничтожными, а не оспоримыми, вопреки требованиям ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Наконец, в-третьих, указанные судебные акты легитимируют противозаконные схемы обхода соглашения сторон о применимом праве, арбитражной оговорки, срока исковой давности, подрывая доверие к российской судебной системе и значительно снижая уровень инвестиционной привлекательности РФ.

Следует отметить, что при принятии указанных постановлений судами осознавалось, что подача косвенных исков акционерами в рассматриваемых случаях была направлена на то, чтобы сорвать признание и приведение на территории РФ исполнение судебных актов, принятых международными арбитражами, однако, вопреки требованиям п. 5 ст. 148 АПК РФ исковые заявления не были оставлены без рассмотрения судами.

Таким образом, суды вопреки lex contractus, избранного сторонами при заключении договора, со ссылкой на то, что статут сделки распространяется только на стороны сделки, к которым истцы в данном случае не относились, своими выводами нивелировали значение принципа свободы волеизъявления сторон в избрании права, регулирующего отношения сторон по сделке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышеизложенному, прежде всего, хотелось бы отметить, что анализ судебной практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ за последние несколько лет, позволяет сделать вывод о значительно увеличивающейся роли в отправлении правосудия оценочных норм ГК РФ, к которым, безусловно, относятся нормы о злоупотреблении правом ст. 10 ГК РФ.

Изменилось и толкование судами ст.10 ГК РФ, в результате чего нормы данной статьи, традиционно рассматривавшейся исключительно в качестве механизма защиты от лица, злоупотребившего правом, в настоящее время понимаются судами значительно шире.

Практика применения судами ст. 10 ГК РФ в 2008-2009 гг. позволяет уверенно говорить об активном применении ст.10 ГК РФ судами для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, подобные тенденции новейшей судебной практики обозначили и целый ряд острых проблем, необходимость оперативного разрешения которых диктуется недопустимостью различной правой квалификации одних и тех же фактических обстоятельств, а именно:

  • отсутствие единообразного подхода к применению судами ст. 10 ГК РФ в качестве «оружия нападения либо защиты»;
  • отсутствие выработанных практикой единых критериев для применения судами ст. 10 ГК РФ в качестве механизма оспаривания сделок;
  • отсутствие единообразия применения судами ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Президиума ВАС по другим делам.

Не стоит забывать, что обратной стороной применения в качестве правового основания для оспаривания сделок ст. 10 ГК РФ может стать защита недобросовестной стороны по договору.

По нашему мнению, широкое применение судами ст. 10 ГК РФ в качестве правового основания для оспаривания сделок (как, например, в делах нефтяной компании «Юкос» и Кардиологического санаторного центра «Переделкино»), серьезно угрожает стабильности гражданского оборота и подрывает авторитет не только российской судебной системы, но и отрицательно влияет на инвестиционную привлекательность РФ.

Завершить настоящую работу хотелось бы цитатой из интервью заместителя председателя ВАС РФ В.В. Витрянского, по нашему мнению, максимально точно указавшего на то, когда следует применять ст. 10 ГК РФ при разрешении споров: «Я хотел бы призвать своих коллег не увлекаться возможностью решать споры на основе правил о злоупотреблении правом. Указанные нормы не рассчитаны на широкое повседневное применение. Скорее наоборот, обращение к ним оправданно лишь в тех случаях, когда отсутствуют иные возможности защитить права добросовестной стороны экономических отношений» [9].

Емельянов Валерий Станиславович, LL.M (The University of Manchester)
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
©2011 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ.1994. N 32. ст. 3301.

2. Новак Д.В. Право во вред//эж-ЮРИСТ.2008. № 27 (532).

3. R. Zimmermann, S. Whittaker. Good Faith in European Contract Law.Cambridge. 2000. Р. 260.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»//Вестник ВАС РФ.2009.№7.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 796/00// Вестник ВАС РФ.2001.№ 1.

6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства РФ.1996. N 1. ст. 1.

7. Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006 N КГ-А40/7419-06 по делу N А40-69739/05-1-362

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9148/06 по делу N А40-38280/05-134-314//Вестник ВАС РФ.2007.№2.

9. Витрянский В.В. Интервью: Мы с нетерпением ожидаем принятия Закона о корпоративных спорах //Юрист.2009.N 1.