Возражения на экспертизу гпк

Оглавление:

Возражение на результаты судебной экспертизы

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца. В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А.

Возражение на экспертизу

Если этого недостаточно, то может быть проведено изучение работы всей экспертизы, вплоть до анализа правильности подготовки материалов и начального направления исследований. Такие исследования успешно ведутся в НП «Федерация Судебных Экспертов».
Благодаря развитию экспертологии и различной практики экспертных исследований, в наше время становятся возможны такие специальные типы услуг, как рецензирование, и в результате – обжалование судебной экспертизы. Ваши возражения на заключение эксперта оформляются на основании изучения его работы, а не путем проведения повторной экспертизы тех же самых объектов.
Как правило, работа с документами следствия, со сведениями о процессе проведения экспертизы – это более дешевая и простая, по различным причинам, операция, чем проведение повторного или встречного исследования.

Возможно ли обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе?

Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся. Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер, что также станет основанием для принесения возражений на экспертизу, как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу.

Как правильно составить возражение на экспертизу?

В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. Определением суда проведение экспертизы поручено ООО «БизнесОценка», г.
Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51. 21.04.2022 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом. С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.
Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта.

Как оформить возражения на заключение эксперта в любой области.

Указывается наименование суда, сторон, суть иска, номер гражданского дела. Сведения о назначении экспертизы по гражданскому делу, поступлении заключения.

Далее следуют аргументы, по которым заявитель считает заключение экспертизы не соответствующей обстоятельствам дела или проведенной с нарушением закона. В конце документа необходимо просить приобщить возражение на экспертизу к материалам дела (чтобы иметь возможность воспользоваться ее аргументами при подаче апелляционной жалобы), поставить подпись и дату подачи.

Возражение на экспертизу можно подать в судебном заседании или через канцелярию суда. Аргументы при составлении возражения на экспертизу Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.

Когда сторона процесса может подавать возражения на заключение эксперта?

ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Возражение на результаты судебной экспертизы

Создание обоснованного и юридически точного (весомого) возражения на заключение эксперта может быть построено на основании расследования в нем логических или фактических нарушений. Логические относятся к правильности построения логических цепочек и умозаключений, корректности применения аналитических алгоритмов.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ, Прошу:

  1. Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2016.
  2. Считать заключение эксперта от 21.04.2016 г.

недостоверным и недопустимым.

Бурундуков И.Е. Как составить возражение на экспертизу Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Не только в тех ситуациях, которые касаются судебных процессов, но и в большом числе тех случаев, которые касаются имущественных споров. Если в отношении каких-то исследований или оценок у вас есть возражения на заключение эксперта, если появляются сомнения в их абсолютной правильности, то обращение в НП «Федерация Судебных Экспертов» может дать ответы на эти вопросы. И гарантированно защитить Ваши права, если они каким-то образом могли быть нарушены в случае принятия судом или другой инстанцией того экспертного заключения, которое было составлено раньше. Итак, как мы уже заметили, для Заказчиков и для наших экспертных специалистов по многим типам исследований проще изучить правильность работы других специалистов и правильность процессуального проведения экспертных исследований, чем заново проводить обследование того или иного объекта.

Из возражений по иску, связанному с земельным спором

Иногда адвокат уголовные дела отодвигает немного в сторону и решает задачи иного характера.

Из возражений на исковое заявление по делу, связанному с земельным спором:

Истцы не представили доказательств того, что их участок X уменьшен за счет увеличения участка Y. Заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ГУП МО МОБТИ не является надлежащим доказательством, поскольку эта экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 85-86 ГПК РФ и ее выводы не основаны на проведенных исследованиях в том порядке, в каком это установлено законом.

Так, в качестве одного из методов производства экспертизы экспертами использован оригинальный «метод опроса сторон по делу» (л.д. 89). Между тем, подобный «метод» экспертных исследований прямо запрещен частью 2 статьи 85 ГПК РФ: «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы». У ответчика в связи с этим имеется обоснованное предположение, что выводы экспертов о смежной границе земельных участков основаны на результатах опроса одной из сторон по делу, а именно – истца. Такое предположение становится еще более весомым, если учесть, что экспертами не выполнено требование части 2 ст. 86ГПК РФ о том, что «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования».

Удивительно, но вопреки прямому указанию закона эксперты не сделали никаких попыток описать (ни подробно, ни кратко) свои исследования в той части, которая касается определения границ земельных участков на местности и вычисления площадей этих участков. В заключении экспертов вообще полностью отсутствуют какие-либо сведения о выполненных измерениях и расчетах. Так, ранее ООО «Контур-3» признало площадь земельного участка X равной 1881 кв.м. с погрешностью 0,5 кв.м. (л.д.13). Эксперты ГУП МО МОБТИ уверенно объявили, что тот же самый участок имеет еще меньшую площадь – 1867 кв.м. (л.д. 96), причем без каких-либо погрешностей, т.е. идеально точно. Но как достигнута эта стопроцентная точность? Каков механизм расчета, какие исследования и умозаключения привели экспертов к столь невероятной точности? Что за методика использовалась для получения конечных цифр (и использовалась ли вообще?), задействовались ли при этом пункты опорной межевой сети, учитывались ли при этом погрешности приборов и т.д.? – Вот это все никому не ведомо.

Однако, известно, например, что в соответствии с п. 43 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 при выполнении кадастровых работ могут быть использованы следующие методы определения координат характерных точек границ земельных участков:

— геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы);

— метод спутниковых геодезических измерений (определений);

Однако полное отсутствие каких-либо данных об этой части работы экспертов вызывает у адвоката серьезные сомнения в обоснованности результатов экспертизы и дает ответчику основания полагать, что таких исследований не проводилось вовсе, а вывод о том, что «фактическая смежная граница является изогнутой линией», сделан (опять же вопреки закону) со слов опрошенных истцов и без учета того обстоятельства, что мой земельный участок изначально не имел прямых углов. Самозахват истцами дополнительного земельного участка привел к искривлению смежной границы. Те же самые замечания касаются и «совмещенных планов», прилагаемых к экспертному заключению.

Более того, экспертами допущено прямое искажение (в пользу истцов) содержания правоустанавливающих и землеотводных документов, на которые они ссылались при подготовке своего заключения. Так, в экспертном заключении указывается, что площадь земельного участка X «по правоустанавливающим и землеотводным документам» равна 1922 кв. м. Однако в единственном правоустанавливающем документе – копии свидетельства о праве на наследство по закону от 19 августа 2003 года (л.д. 11-12) – указано, что площадь данного земельного участка равняется 1661 кв. м. Эксперты не приняли во внимание, что свидетельства о государственной регистрации права правоустанавливающими документами не являются. Из копии кадастровой выписки №5022/101/09-1035 (л.д. 6) видно, что уточняемая площадь земельного участка равна 1661 кв. м., а фактически используемая владельцами – 1922 кв. м.

Далеко не все ясно и с приборами, которые заявлены экспертами как «Измерительные приборы использованные при обследовании объектов экспертизы» (л.д. 89). В экспертном заключении нет ни сведений о сертификатах этих приборов, ни сведений о их поверке (а свидетельство о поверке измерительного прибора обязательно) и не известно, имеются ли таковые документы вообще. Следовательно, никто не может поручиться, что степень погрешности измерительных приборов находилась в рамках допустимых параметров. Более того, непонятно вообще, какой прибор использовался экспертами, например, в качестве дальномера. В экспертном заключении (л.д. 89) указано, что это был лазерный дальномер «Disto classic». Между тем, известными дальномерами являются лазерные приборы «Leica Disto classic 5» и «Leica Disto classic 5А», однако никак нельзя быть уверенным, что экспертами использовался именно один из подлинных приборов известной фирмы «Leica», а не его «пиратский» аналог. Что такое GPS-приемник Trimble 2700, который использовался при проведении экспертизы – тоже никому не известно. На официальном сайте фирмы «Trimble» представлено аппаратное устройство Trimble iLM 2700, о котором сказано (на английском языке) что оно «поможет вам в реальном времени отслеживать перемещения ваших транспортных средств в целях экономии топлива и обеспечивать защиту имущества в случае кражи или другого ненадлежащего использования». Очевидно, что этот прибор не является профессиональным измерительным устройством.

На показаниях не поверенных измерительных приборов, а тем более – измерительных приборов неизвестного происхождения, не могут основываться выводы судебной экспертизы. Эти выводы недостоверны.

Согласно части 2. ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Участвующие в деле лица при решении вопроса об экспертизе могут заявить устное или письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Предпочтительнее составить и подать в суд такой документ в письменном виде, что позволит не тратить время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (при неполном отражении существа возражений).

В ГПК РФ действует правило, согласно которому при отказе от прохождения экспертизы, предоставления сведений для эксперта, суд может считать установленными те обстоятельства, ради которых исследование было назначено. Поэтому правильное процессуальное поведение заключается именно в принесении возражения на ходатайство.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы должно учитывать вид экспертизы по гражданским делам, круг доказательств по гражданскому делу и содержать объективные причины, по которым суд должен отказать заявителю в ее назначении.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы (16,5 KiB, 92 hits)

Пример возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

В производстве Алексинского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 4-21/2021 по иску, поданному мной к ООО «СтрахованиеЖизни», о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы на предмет установления медицинского состояния здоровья истца на момент заключения договора. По мнению Ответчика, установление истцу инвалидности 1 степени явилось следствием наличия хронического заболевания, о котором Истец не поставил в известность страховщика.

С заявленным ходатайством не согласен, полагаю, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Инвалидность 1 степени установлена истцу согласно заключению медико-социальной экспертизы, что подтверждается соответствующим заключением и медицинской документацией. Комбинированный ипотечный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны действовали на основе принципов добровольности, равенства, принуждение к заключению договора отсутствовало. Медицинское обследование не проводилось, а ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что истец на момент заключения договора болел какими-либо заболеваниями, имеющими отношение к диагнозу.

В соответствии со ст. 942-945 ГК РФ страховщик был вправе до заключения договора требовать от страхователя предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья, однако, указанным правом ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умысла выгодоприобретателя, страхователя или застрахованного лица.

Таким образом, выяснение причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца на момент заключения договора и установлением инвалидности не имеет правового значения для указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

  1. В удовлетворении ходатайства ООО «СтрахованиеЖизни» о назначении медицинской экспертизы отказать.

20.07.2022 г. Есипенков В.Д.

Как подготовить возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение подготавливается непосредственно после подачи заявления на проведение экспертизы. Копия такого заявления должна быть предварительно направлена участвующим в деле лицам. Однако если соответствующее ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, сторона вправе просить об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности подготовить письменные возражения.

Сложившаяся судебная практика позволяет выделить следующие основания, по которых возражение на ходатайство подлежит удовлетворению:

  • назначение экспертизы и разрешение обозначенных заявителем вопросов не входит в круг доказывания по данному гражданскому делу;
  • заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний и являются общеизвестными, ранее установленными официальными документами.

Таким образом, необходимо привести такие доводы, которые доказали бы необоснованность и нецелесообразность проведения экспертизы в рамках данного гражданского дела.

При подготовке возражения рекомендуем также ознакомиться с ходатайством о назначении той экспертизы, которая заявлена в Вашем гражданском деле (генетическая, техническая, экспертиза ДТП и др.).

Составление и подача возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Официально требования к содержанию возражений ГПК РФ и иными законами не закреплены. Тем не менее, как и любой документ в суд, он должен содержать следующие сведения:

  • наименование суда, который рассматривает данное гражданское дело;
  • Ф.И.О. обращающегося к суду лица, его адрес;
  • реквизиты (номер) гражданского дела, в рамках которого подано возражение, его сущность;
  • сведения о ходатайстве о назначении экспертизы (кто заявитель, какая экспертиза, ее цель);
  • несогласие с назначением экспертизы и причины, по которым суд должен занять позицию возражающего;
  • просьба отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве приложения обязательно предоставляется копии возражения на ходатайство о назначении экспертизы по числу участвующих в деле лиц, документы, которые подтверждают позицию заявителя.

Возражение на экспертизу

Заключение эксперта – лишь одно из доказательств наряду с остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.

Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным, подготовленным в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Это позволит объективно оценить имеющееся заключение эксперта и, возможно, создать предпосылки для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы или ходатайства об экспертизе в апелляции. Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалиста для подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.

Пример возражения на экспертизу мы разместили ниже. Но поскольку каждое возражение носит очень индивидуальный характер, в случае затруднений рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта. Квалифицированная юридическая помощь поможет обратить внимание суда на возражение на экспертизу.

Возражение на экспертизу (16,5 KiB, 143 hits)

Пример возражения на экспертизу

Возражение на экспертизу

В производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2022 по иску Полищук Киры Александровны о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В данном деле я являюсь Ответчиком.

В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. Определением суда проведение экспертизы поручено ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51.

21.04.2022 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.

В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ,

  1. Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2022.
  2. Считать заключение эксперта от 21.04.2022 г. недостоверным и недопустимым.

28.04.2022 г. Бурундуков И.Е.

Как составить возражение на экспертизу

Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. К примеру, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц непосредственно, только от руководителя судебно-экспертного учреждения, не вправе он самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы. Эксперту запрещено сообщать результаты судебной экспертизы кому-либо, за исключением назначившего ее лица. Установлен запрет и на установление контактов с участниками процесса – такое поведение может стать веским доводом для принесения возражений на экспертизу.

Возражение на экспертизу составляется по алгоритму любого ходатайства. Указывается наименование суда, сторон, суть иска, номер гражданского дела. Сведения о назначении экспертизы по гражданскому делу, поступлении заключения. Далее следуют аргументы, по которым заявитель считает заключение экспертизы не соответствующей обстоятельствам дела или проведенной с нарушением закона. В конце документа необходимо просить приобщить возражение на экспертизу к материалам дела (чтобы иметь возможность воспользоваться ее аргументами при подаче апелляционной жалобы), поставить подпись и дату подачи. Возражение на экспертизу можно подать в судебном заседании или через канцелярию суда.

Аргументы при составлении возражения на экспертизу

Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.

Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер, что также станет основанием для принесения возражений на экспертизу, как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу.

Итак, для составления возражений на экспертизу заявитель может оценить:

  • соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  • соответствие заключения экспертизы заданию (определению суда о назначении);
  • квалификацию и компетентность эксперта;
  • научную обоснованность заключения;
  • полноту заключения;
  • совместимость с другими доказательствами по делу.

Помимо принесения возражения на экспертизу, сторона вправе подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.