Выселение из общежития в связи с прекращением трудовых отношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 45-КГ12-11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения на новое рассмотрение, поскольку судом в данном случае не установлено наличия предусмотренных законом дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 45-КГ12-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Ильиных П.Н. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Ильиных П.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» о признании права пользования жилым помещением

по надзорной (кассационной) жалобе ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Кутепова С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Шабановой С.В. и Бессонова И.Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее — ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия») обратилось в суд с иском к Ильиных П.Н. о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска образовательное учреждение ссылалось на то, что занимаемое ответчиком и его несовершеннолетней дочерью Ильиных М., . года рождения, жилое помещение является комнатой в общежитии, расположенном по адресу: г. . Данное жилое помещение находится в оперативном управлении образовательного учреждения и было предоставлено Ильиных П.Н. в 2000 году в связи с его нахождением в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия». 20 июня 2011 г. Ильных П.Н. был уволен из академии по собственному желанию. Поскольку ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, он утратил право пользования жилым помещением и вместе с несовершеннолетней дочерью подлежит выселению из общежития без предоставления ему другого жилого помещения, так как к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчик не относится.

Ильиных П.Н. обратился к ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» со встречным иском о признании права пользования жилым помещением — комнатой в общежитии, расположенном по адресу: г. . указав, что он как одинокий родитель с несовершеннолетним ребенком, проживающий в общежитии, не может быть выселен из общежития без предоставления ему другого жилого помещения в силу требований ст. 108 ЖК РСФСР, подлежащей применению к спорным отношениям, которые сложились до принятия ЖК РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 г. в удовлетворении иска ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» отказано, встречный иск Ильиных П.Н. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе ректора ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» Кутепова С.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов надзорной (кассационной) жалобы ректора ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» Кутепова С.М. 2 августа 2012 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 ноября 2012 г. надзорная (кассационная) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 , 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ как кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2000 г. Ильиных П.Н. был принят на работу в ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» . в связи с чем на период трудовых отношений ему была предоставлена комната в общежитии, находящемся по адресу: г. . в котором 22 октября 2001 г. Ильиных П.Н. был зарегистрирован, а 2 декабря 2003 г. была произведена регистрация в общежитии по месту жительства дочери Ильиных П.Н. — Марии, . года рождения.

Приказом ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» от 20 июня 2011 г. Ильиных П.Н. был уволен из академии с 23 июня 2011 г. по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» о выселении Ильиных П.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью из занимаемого жилого помещения, находящегося в общежитии, и удовлетворяя встречный иск Ильиных П.Н. о признании права пользования занимаемым жилым помещением в общежитии, суд исходил из того, что оснований для выселения Ильиных П.Н. не имеется, поскольку он был вселен в общежитие в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработал в академии более десяти лет, иным жилым помещением не обеспечен, на него в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со ст. 108 которого не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшего на предприятии не менее десяти лет. В связи с тем, что вопрос о выселении Ильиных П.Н. из общежития с предоставлением другого жилого помещения истцом не ставился, суд пришел к выводу о правомерности встречного иска о признании за Ильиных П.Н. и его дочерью права пользования жилым помещением в общежитии.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда ( п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: «Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР».

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110 , п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

По данному делу судом было установлено, что 10 апреля 2000 г. Ильиных П.Н. был принят на работу в ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» заведующим общежитием, в связи с чем на период трудовых отношений ему была предоставлена комната в общежитии, в которой 22 октября 2001 г. Ильиных П.Н. был зарегистрирован. Приказом ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» от 20 июня 2011 г. Ильиных П.Н. был уволен из академии с 23 июня 2011 г. по собственному желанию.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Ильиных П.Н. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли Ильиных П.Н. к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, чего судом сделано не было.

Суд в результате неправильного толкования и применения им ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона в их нормативном единстве, в нарушение положений ГПК РФ ограничился лишь выводом о том, что ответчик проработал в медицинской академии более 10 лет, иным жилым помещением не обеспечен, поэтому оснований для выселения ответчика, а также для выселения его несовершеннолетнего ребенка без предоставления другого жилого помещения не имеется. Такие обстоятельства, как состоял ли Ильиных П.Н. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, на момент разрешения спора и имел ли он право состоять на таком учете, а также являлся ли Ильиных П.Н. одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, суд не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

На основании изложенного вынесенные судом первой и второй инстанций постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия», что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2487/2014 (ключевые темы: договор найма жилого помещения — сокращение штата — выселение — служебные жилые помещения — введение в действие Жилищного кодекса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой Т.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования » . » о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования » . » к Волковой Т.Н., Волкову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Волковой Т.Н. и ответчика по встречному иску Волкова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Волковой Т.Н. к ФГБОУ ВПО » . » о признании права пользования жилым помещением в комнате «адрес», вселении в комнату «адрес» и возложении обязанности зарегистрировать по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВПО » . » удовлетворить: прекратить за Волковой Т.Н., Волковым Д.В. право пользования жилым помещением в комнате «адрес».

Выселить Волкову Т.Н., Волкова Д.В. из комнаты «адрес» без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Волковой Т.Н., Волкова Д.В. в пользу ФГБОУ ВПО » . » судебные расходы в виде госпошлины по . руб. с каждого.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Волковой Т.Н. и ее представителя Галочкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования » . » Ефремова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования » . » (далее — . ) о признании права пользования комнатой «адрес», вселении в данную комнату и возложении обязанности зарегистрировать по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Комната . в общежитии «адрес», была предоставлена истице Волковой Т.Н. на основании ордера от 11 июня 1996 года в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. В июле 2008 года на период ремонта в общежитии . истица была переселена в комнату «адрес», в которой она проживает по настоящее время в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. В мае 2013 года истица обратилась к ректору . с заявлением о регистрации по месту жительства в ранее занимаемой комнате «адрес». Однако в регистрации по указанному адресу было отказано в связи с тем, что истица имеет постоянную регистрацию в квартире «адрес», общежитие . предназначено для проживания студентов . , ордер от 11 июня 1996 года не имеет юридической силы. Между тем, данный ордер на комнату недействительным не признавался, а решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 года у истицы Волковой Т.Н. прекращено право пользования квартирой «адрес». Другого жилого помещения для проживания у истицы не имеется, отсутствие регистрации по месту жительства ограничивает ее гражданские права.

Сельскохозяйственная академия обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Волковой Т.Н., Волкову Д.В. о прекращении права пользования комнатой «адрес» и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения, указав, что после завершения реконструкции здания общежития . , расположенного по адресу: «адрес», правая половина здания, где располагалась комната . , утратила статус общежития. В настоящее время площадь данной комнаты входит в состав реконструированной квартиры . , выстроенной на основании долевого участия, оплаченной . и предоставленной ему на основании приказа от 30 декабря 2006 года N 158-о. Таким образом, прежняя комната «адрес» утратила статус общежития, она изменена и восстановлению не подлежит. В настоящее время в студенческом общежитии . имеется комната . , которая предоставлена по договору найма студентам, однако Волкова Т.Н. не имеет право пользования этой комнатой. Далее во встречном иске указано, что на основании договора найма жилого помещения от 18 июня 2007 года N 104 Волковой Т.Н. во временное пользование за плату была предоставлена комната «адрес», в период проживания в

этой комнате с ней ежегодно заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения, срок действия договора найма от 8 июня 2012 года N 124 истек 6 июня 2013 года. В апреле 2013 года Волковой Т.Н. направлено уведомление с предложением продлить договор найма жилого помещения с переселением в общежитие . , расположенное в доме «адрес». Но поскольку Волкова Т.Н. не выразила согласия на переселение в другое жилое помещение, договор найма на новый срок с ней не заключался. В связи с истечением срока действия договора найма Волкова Т.Н. и ее сын Волков Д.В. подлежат выселению из комнаты «адрес», без предоставления другого жилого помещения, однако добровольно освободить жилое помещение они отказываются. В настоящее время Волкова Т.Н. в трудовых отношениях с . не состоит, трудовой договор с ней прекращен 23 апреля 2013 года.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Волкова Т.Н. и ее представитель Галочкин С.В. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали и суду пояснили, что Волкова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком более 15 лет, уволена в 2013 году по сокращению штатов работников, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, в связи чем не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) . Албутова Л.Н. исковые требования Волковой Т.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Волков Д.В. исковые требования . не признал, просил удовлетворить исковые требования Волковой Т.Н., пояснив суду, что другого жилья, кроме комнаты в общежитии, у них нет.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Волковой Т.Н. и об обоснованности встречного иска .

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Волковой Т.Н. и ответчиком по встречному иску Волковым Д.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части прекращения у них права пользования комнатой «адрес» и выселении из данной комнаты.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Волковой Т.Н. и ответчиком по встречному иску Волковым Д.В. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1 , 2 , 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Волковой Т.Н. о признании права пользования комнатой «адрес», вселении в нее и регистрации по данному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с реконструкцией общежития . , расположенного в доме «адрес», Волкова Т.Н. была переселена в общежитие . , расположенное в доме «адрес». В результате проведенной в общежитии . реконструкции комната . , ранее занимаемая истицей, утрачена, вместо нее возведен другой объект в виде двухкомнатной квартиры, реконструкция которой оплачена . , и в последующем эта квартира ему была предоставлена.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие . , расположенное по адресу: «адрес», является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у .

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных

жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указывается, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 1 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со статьей 110 , пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с . с 1 апреля 1994 года по 29 июня 1996 года, затем 16 ноября 1998 года была принята на работу . и уволена 22 апреля 2000 года. После этого Волкова Т.Н. вновь была принята на работу с 17 сентября 2001 года . , с 1 февраля 2006 года переведена . , с 12 ноября 2007 года переведена на должность . на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с 15 июля 2008 года переведена . и с 23 апреля 2013 года уволена в связи сокращением штата работников. Таким образом, общий стаж работы Волковой Т.Н. у ответчика составлял более 15 лет, из них до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года, трудовой стаж Волковой Т.Н. в . составлял более 7 лет 1 месяца.

Данных о том, что сын Волковой Т.Н. — Волков Д.В. состоял в трудовых отношениях с . , в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Волковой Т.Н. 18 июня 2007 года между ней и . был заключен договор найма жилого помещения . , по условиям которого она вместе с сыном Волковым Д.В. вселилась в комнату «адрес». В

последующем с Волковой Т.Н. ежегодно перезаключались договоры найма в отношении данной комнаты.

8 июня 2012 года между Волковой Т.Н. и . был заключен договор найма жилого помещения . , по условиям которого Волковой Т.Н. с сыном Волковым Д.В. комната . в общежитии . предоставлялась на срок с 8 июня 2012 года по 6 июня 2012 года. Согласно пункту 5.4 названного договора найма по окончании срока действия настоящего договора наниматель и члены его семьи обязаны в течение трех дней освободить жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что 14 апреля 2013 года . вручила Волковой Т.Н. уведомление об освобождении занимаемой комнаты . в общежитии . до 13 мая 2013 года в связи с необходимостью использования освобождающихся мест для студентов. При этом было предложено переселиться в общежитие . , расположенное в доме «адрес», заключив договор найма на одну из свободных комнат.

Приказом ректора . от 23 апреля 2013 года N 201-к Волкова Т.Н. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Волкова Т.Н. и ее сын Волков Д.В. по настоящее время проживают в комнате «адрес».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Сельскохозяйственной академии о прекращении у Волковой Т.Н., Волкова Д.В. права пользовании комнатой . общежития . и выселении их из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что у Волковых не имеется оснований для проживания в указанной комнате общежития, поскольку срок договора найма жилого помещения от 8 июня 2012 года истек, новый договор найма жилого помещения между сторонами не заключен, Волкова Т.Н. в трудовых отношениях с . не состоит, Волковы не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также установлено, что у Волковой Т.Н., которой спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, по состоянию на 1 марта 2005 года отсутствует необходимый десятилетний стаж работы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что Волкова Т.Н. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на 1 марта 2005 года не относилась к категории граждан, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55 , 56 , 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 108 Жилищного кодекса Российской Федерации Волкова Т.Н. и Волков Д.В. не могут быть выселены

из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку Волкова Т.Н. с 23 апреля 2013 года уволена по сокращению штата работников, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как было указано выше, такой статус Волкова Т.Н. должна была приобрести до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года. Поскольку увольнение Волковой Т.В. по сокращению штатов работников состоялось 23 апреля 2013 года, то оснований для применения положений пункта 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении настоящего спора не имелось.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Волковы состоят в администрации Ленинского района г.Чебоксары на учете в качестве нуждающихся в жилье и являются малоимущими. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Волкова Т.Н. на факты нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо относящихся к таковым не ссылалась, доказательств в данной части не приводила. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выселении из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), лишь при одновременном наличии совокупности нескольких условий, о которых указано выше. Между тем, в рассматриваемой ситуации такой совокупности условий не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу Волковой Т.Н. и Волкова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.