Взыскание утс каско

Суд объяснил, как не платить УТС по каско

Утрата товарной стоимости (УТС) может быть исключена из тех положений правил страхования каско, которые регламентируют способ расчета страхового возмещения по договору. При этом исключение УТС из состава страховых рисков неправомерно.

Такая позиция изложена в официальной справке Арбитражного суда Уральского округа по применению норм из договорных правоотношений. В документе со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию отмечено, что УТС относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. А по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю и является составной частью риска «ущерб», полагает суд.

«Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения», – говорится в справке.

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе.

«Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем», полагает суд.

Как уже сообщало АСН, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости по договорам автокаско страховщики считают спорным. До 2013 г. считалось, что по добровольному страхованию каждая страховая компания может решить его самостоятельно, включая соответствующие положения в правила страхования. В июне 2013 г. Верховный суд издал постановление Пленума по добровольному страхованию, в котором говорилось, что в возмещении УТС гражданину не может быть отказано.

УТС по КАСКО

Для некоторых владельцев страховки КАСКО до сих пор является большим вопросом, входит ли в объем страхового покрытия УТС или нет. Страховая компания отказывается платить утрату товарной стоимости (УТС), опираясь на договор страхования.

Тогда как по решениям Верховного Суда РФ страховщиков обязывают производить такие выплаты. Суд обычно опирается на то, что УТС напрямую подходит под страховой случай по КАСКО – ведь это тоже ущерб. Однако подобные проблемы следует изучить более детально.

Что это такое

Чтобы понять, что же такое УТС – утрата товарной стоимости – достаточно лишь только вдуматься в смысл слов.

Это означает порчу деталей, защитных поверхностей, замену узлов, соединений и прочих приспособлений автомоторного транспорта из-за ремонта или ДТП, который затем приводит к ухудшению товарного внешнего вида или товарной стоимости авто.

Таким термином и его определением решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 обозначило ущерб, который можно отнести к страховому прецеденту.

Проще говоря, утрата товарной стоимости – это снижение качества самого автомобиля и его внешнего вида.

Что же предлагает суд в случаях снижения рыночной стоимости транспортного средства когда случилось ДТП или если нет виновника? Своим решением он предлагает страховой компании при начислении потерпевшему страховых выплат по полису КАСКО обязательно учитывать расчеты по УТС.

В суде обычно опираются на п.2 ст.15, п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», а также ст.929 ГК РФ, где становится понятным – УТС – это не что иное, как реальный ущерб, а, значит, должен обязательно рассчитываться и входить в объем страховых выплат.

В каких случаях можно получить взыскание

Однако не любой потерпевший может получить возмещение по этой категории, ведь отыскать такую страховую компанию, которая согласилась бы уплачивать размер УТС, непросто.

Прежде всего, следует учесть те случаи и условия, при которых практикуется расчет УТС по полису КАСКО:

  • если транспорт пострадал в ДТП, а при других обстоятельствах – погодные катаклизмы, упало дерево, случайный пожар, затронувший авто и другие подобные варианты;
  • автомоторное транспортное средство иностранного производства не должно быть старше 5 лет;
  • автотранспорт отечественного производителя не должно быть старше, чем 3 года;
  • износ авто не должен превышать 35% для отечественных автомобилей, 40% для иностранных машин;
  • пробег отечественного авто не должен превышать 50 тыс. км, а пробег иностранного авто – 100 тыс. км;
  • когда не требуется ремонта автомобиля 1 степени сложности;
  • транспортное средство понесло повреждения не по страховому случаю;
  • транспортному средству нанесен ущерб в результате определенных видов ремонтных услуг, допущения разнотона при окрашивании, а также нарушения заводской сборки.

Однако самым главным правоустанавливающим для страховой компании поводом начать начисление УТС в дополнение к страховым выплатам является лишь решение этого вопроса через суд.

Вне судебных решений страховщики будут опираться на правила страхования, которые прописываются в договоре страхования.

УТС по КАСКО при условии ремонта на СТО

После случившегося ДТП или вынужденного ремонта автомобилю возвращается лишь только его рабочая способность, но имущественная стоимость не будет возвращена.

Такого рода возмещения распространяются на автомоторные транспортные средства (АМТС) при следующих ремонтных работах:

  • если производилось возобновление геометрии кузова, который был перекошен;
  • неполная или полная замена несъемных частей кузова;
  • ремонт отдельных как съемных, так и несъемных частей кузова;
  • полное или неполное окрашивание внешней стороны кузова, также окрашивание деталей из пластмассы (спойлеры, бампер, корпуса зеркал и др.);
  • капитальная разборка салона, которая может повредить заводскую сборку.

Эти ремонтные работы могут существенно снизить товарную стоимость автомобиля, поэтому подобные ремонты распространяются на транспорт как после аварии, так и вне дорожных происшествий.

Ведь авто, не попавшее в аварию, но которое подверглось вышеобозначенным ремонтным работам, также попадает под страховые расчеты по УТС.

Как получить и необходимые документы

Не стоит бездействовать, когда ваш автомобиль внешне и по состоянию внутреннего устройства не соответствует требованиям взысканий по УТС. Не нужно выжидать или думать, что вам на блюде подадут начисления на страховую выплату.

Необходимо быть решительными в отношениях со своим страховщиком, а для этого изучите следующие шаги, которые вам необходимо будет сделать:

  1. Напишите заявление на возмещение УТС вашего транспортного средства в свою страховую компанию, что выдавала вам полис КАСКО – сделать заявление следует в письменной форме, 2-х экземплярах и проследить, чтобы их официально зарегистрировали.
  2. Нужно обязательно обратиться к экспертному оценщику, чтобы была установлена причина и величина УТС вашей машины. Конечно же, специалисты рекомендуют проводить экспертизу обязательно у независимо экспертного оценщика, но если у вас установились доверительные отношения со своим страховщиком, можете воспользоваться их экспертизой.
  3. Обязательно написать исковое заявление в суд, где прописываете претензию на то, что ваша страховая компания не хочет следовать требованиям законодательства. Заявление, которое, по сути, будет выглядеть больше как претензия, должно упоминать в тексте сокращенные ссылки на Закон – п.2 ст.15, п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», а также ст.1082 ГК РФ.
  4. Страховой полис КАСКО.
  5. Водительские права или доверенность от лица, которому доверили автомобиль и чья фамилия вписана в полис.
  6. Наряд-заказ и акт с перечнем проведенных ремонтных работ вашего транспортного средства, указанием всех необходимых деталей для ремонта – в перечне необязательно указывать стоимость ремонта.
  7. Справку формы № 154, которую выдает ваш страховщик после того, как вы в своей страховой компании подали заявление на УТС.
  8. Если ваша машина ремонтировалась после аварии, тогда необходимо в оценочную компанию снова подать все копии документов из ГИБДД. Можно даже отсканировать все документы, чтобы легче было их множить.

Обратите внимание на очень важный факт – все повреждения, которые были нанесены вашему автомобилю, не должны быть умышленными. В противном случае они не будут рассматриваться как страховой случай.

Информацию про правила страхования КАСКО в компании Ингосстрах вы можете найти тут.

Судебная практика по возмещению УТС

Следует отдать должное судебной практике в отношении наложения обязательств возмещения УТС страховыми компаниями. Методы и способы решения судей достаточно линейны и объяснимы. Чаще всего суд принимает сторону застрахованных лиц, а не страховщиков.

Это потому что последние имеют достаточно смелости, чтобы не учесть одну важную деталь – Верховный Суд РФ путем своего решения или постановления Пленума №ГКПИ07-658 от 24.07.2007г. постановил, что абзац Правил ОСАГО и КАСКО, где УТС автотранспортного средства исключается из состава страховых случаев.

Окончательное свое слово о том, что УТС является реальным ущербом, который также требует возмещения, как и прочие по страховому случаю, суд сказал 30.01.2013г. в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан».

Именно поэтому страховые компании, которые ранее добровольно не хотели включать расчеты УТС в страховые выплаты, после решения суда следуют его решению о включении УТС наряду со всеми необходимыми восстановительными расходами.

Как рассчитать

Величину расчета УТС принято считать условной. При расчете и возмещении утраты товарной стоимости учитывают следующие нюансы:

  • добровольно страховщик не будет возмещать величину, на которую снижен товарный вид автомобиля, поэтому следует им дать правомочность на такие действия путем решения суда;
  • объем расчета УТС всегда будет зависеть от количества испорченных деталей и участков, элементов поверхности для окрашивания;
  • фундаментом для начислений УТС на страховку всегда будет являться рыночная стоимость самого авто – другими словами, чем дороже будет ваш автомобиль, тем больше будет объем начислений УТС (специалисты подтверждают, что в их практике были такие случаи, когда стоимость ремонта была около 250 тысяч рублей, тогда УТС начислялась 200 тысяч рублей. Согласитесь, такие деньги на дороге не валяются);
  • в случае если уже ваш автомобиль отремонтирован по направлению вашего страховщика на СТОА, вы все равно можете получить возмещение УТС;
  • утрату товарной стоимости рассчитывают при помощи нескольких методик, однако, право выбора способа расчета величины принадлежит специалисту вашей страховой компании.

Расчеты утраты оценочной стоимости обычно проводят оценочные фирмы или компании, где специалисты занимаются проведение экспертиз и оценок состояния транспортных средств. Максимально объективный результат оценки можно считать у независимых экспертов.

Из применяемых методик для расчета утраты товарной стоимости можно выделить самые основные:

Взыскание УТС по каско

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б.Р. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

Истец Б.Р. обратился в суд к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии от * года, заключенного с * Э., к истцу перешло право требования страхового возмещения по имевшему * года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В обоснование своих требований истец указал, что * года между * Э. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО на сумму * руб., в период действия которого * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки «*», г.р.з. *, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ТПФ «*» N * от * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составила без учета износа * руб., утрата товарной стоимости * руб. * коп. * Э. * года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое в установленные правилами страхования сроки не был получен. В дальнейшем * Э. передал поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания по согласованию с ответчиком, однако, до * года ремонт автомобиля так и не был произведен. В связи с этим, * года * Э. обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта и просьбой о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению ТПФ «*». Истец Б.Р. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку * руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., начиная с * года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта * руб.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В заседание судебной коллегии третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» — К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.Р. и его представителя Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между *.Э. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» * года был заключен договор страхования N * сроком действия с * года по * года, в отношении автомашины марки «*», г.р.з. *, страховая премия по договору страхования составила * руб., которая была оплачена * года, страховая сумма установлена в размере *0 руб.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия заключенного * года между *.Э. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО на сумму * руб. произошел страховой случай, * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки «*», г.р.з. *, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что * года *.Э. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», результатом рассмотрения которого стало принятие решения о направлении на транспортного средства на ремонт на СТОА с учетом предусмотренной по договору франшизы.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес *.Э. было направлено письмо, где было предложено урегулирование страхового случая путем выдачи направления на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств, либо путем перечисления денежных средств согласно калькуляции независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что * Э. было выдано направление на ремонт , после чего поврежденное транспортное средство марки «*», г.р.з. *, было направлено на СТОА для произведения восстановительного ремонта.

В связи с неопределенностью относительно ремонта и существенным затягиванием сроком его произведения, * года * Э. уведомил страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от производимого ремонта транспортного средства и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно представленному в адрес ответчика экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению ТПФ «*» N * от * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*», г.р.з. *, составила без учета износа * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. * коп.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от * года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз *», согласно заключению которой N * от * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*», г.р.з. *, составила без учета износа * руб. * коп., утрата товарной стоимости составила * руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «*» N * от * года относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, постановил решение, согласно которого взыскал с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Б.Р., являющегося правопреемником * Э. на основании договора цессии от * года, страховое возмещение * руб. * коп., неустойку за период с * года по * года в размере * руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт СТОА, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о полной выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда постановлены с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей».

Как следует из материалов дела, требования «Правил добровольного комбинированного страхования ТС», утв. страховщиком * года, о предоставлении документов по страховому случаю, * Э. исполнил * года, следовательно, срок, в течение которого страховщик должен был выплатить страховое возмещение, а равно, выдать направление на ремонт , в соответствии с п. 11.4 Правил страхования (15 дней), истек * года, а по состоянию на * года ремонт ТС * Э. так и не был начат, в связи с чем * Э. обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.01.2016 года по делу N 22-КГ15-12, то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом неправомерно не применена безусловная франшиза в размере * руб., установленная договором страхования на тот случай, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению согласно договора страхования, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере * руб., фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения на сумму * руб., что является злоупотреблением правом.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя, а следовательно, признаются недействительными.

Кроме того, наступление страхового случая никак не связано с действиями водителя, поскольку в момент происшествия транспортным средством марки «*», г.р.з. *, никто не управлял, машина находилась в припаркованном состоянии, что подтверждается постановлением инспектора 1 батальона ДПС 2 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе *.В. от * года (л.д. 22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Возмещение УТС: требовать по полису КАСКО или ОСАГО?

Утрата товарной стоимости автомобиля (или УТС) не перестала быть камнем преткновения в общении автовладельцев и страховщиков. Но, несмотря на практически жесткий отказ в компенсации УТС как по полису ОСАГО , так и по полису КАСКО, деньги получить можно через суд.

Рассчитать КАСКО – в 18 компаниях за 2 минуты

Когда можно претендовать на возмещение УТС?

Утрата товарной стоимости – это преждевременное удешевление транспортного средства вследствие эксплуатации, а также ДТП. Рассчитывается эта величина отдельно для:

  • отечественных автомобилей: не старше трех лет, пробег до 50 тысяч км, износ не более 40%;
  • иномарок: не старше пяти лет, пробег до 100 тысяч километров, износ не более 40%.

Если пострадавшая машина попадает в одну из приведенных категорий страхователь имеет право требовать возмещение УТС. Оплата ремонта – это одно, а реальные финансовые потери – совсем иной разговор (а вдруг собственник решит вскоре продать своего «железного коня»?). УТС влияет не только на стоимость автомобиля, но и на стоимость страховки на следующий год. Рассчитывается УТС при повреждении далеко не всех деталей автомобиля. В частности, повреждение и последующая замена пластиковых неокрашенных деталей (радиаторных решеток, частей бампера и кузова), фонарей и фар, двигателя или трансмиссии не сказывается на размере товарной стоимости и не подлежит компенсации.

Требовать возмещения УТС можно только при повреждении деталей, влияющих на ходовые характеристики ТС, и частей кузова, требующих окраски и влияющих на внешний автомобиля.

Размер утраченной товарной стоимости может достигать 20% от реального ущерба.

Хитрости нашего страхования

Почему страховщики отказываются возмещать утрату товарной стоимости?

  1. Во-первых, УТС не входит в страховое покрытие ни по Правилам страхования КАСКО большинства отечественных компаний, ни по Правилам ОСАГО. Более того, она может быть прямо исключена из страхового покрытия.
  2. Во-вторых, снижение эксплуатационных характеристик автомобиля не является отдельным риском, а потому, по мнению страховщика, не требует дополнительной компенсации.

По какому полису требовать возмещения УТС?

Получить деньги можно как по ОСАГО, так и по КАСКО :

  • ОСАГО: если произошло ДТП. Выплачивает компенсацию страховщик виновника.
  • КАСКО: если автомобиль был поврежден не в результате ДТП (например, упало дерево).

В первом случае ущерб возмещается охотнее, в последнем – с большим скрипом и только через суд. Даже опубликованный обзор Верховного суда от 30.01.2013 года не является для страховых компаний перстом указующим. Почему он нам интересен?

В упомянутом Обзоре ВС РФ УТС определена как реальный ущерб на основании п.1 ст.929 ГК РФ, который гласит, что по договору страхования страхователю должны быть возмещены все имущественные убытки.

Согласно закону, реальный ущерб составляют утрата и повреждение имущества, а также расходы на восстановление имущественных прав. Уменьшение стоимости ТС по причине преждевременного ухудшения внешнего вида и эксплуатационных характеристик как и восстановление всего вышеуказанного является реальным ущербом и подлежит возмещению по полису КАСКО. Опубликованная позиция Верховного суда практически полностью вторит его же решению относительно возмещению УТС по ОСАГО (Обзор от 24.07.2007 г.). И если для страховщиков позиция ВС РФ не является определяющей, то для большинства судов России она имеет серьезный вес. Правда, все равно осталась лазейка.

Если в договоре страхования есть прямое указание на исключение УТС из страхового покрытия, суд может встать на сторону страховщика и отклонить требование в компенсации ущерба.

Впрочем, «может» не равносильно «откажет». Как правило, вердикт зависит от конкретного судьи. Основание для отказа – ст. 421 ГК РФ о «Свободе договора». Императивные нормы не запрещают страховым компаниям исключать риск УТС из страхового покрытия, однако данное положение распространяется только на взыскание ущерба по полису КАСКО. В случае с «автогражданкой» такое исключение противоречит Закону об ОСАГО, так как снижает права потерпевшей стороны.

Во всех остальных случаях УТС является неотъемлемой частью страхового риска «ущерб», включается в объем материального ущерба и подлежит возмещению.

Рассчитать стоимость КАСКО с риском «ущерб» можно с помощью сводного калькулятора компаний.