Займ ооо от генерального директора

Договор займа между генеральным директором и ООО

Согласно законодательству РФ, генеральный директор вправе заключать заемные сделки с ООО, представителем которого он является. Однако нужно учитывать, что соглашение заключается между юридическим лицом (общество с ограниченной ответственностью) и физлицом (гендиректором). В этом случае со стороны ООО гендиректор будет выступать только в качестве уполномоченного исполнительного органа. В остальном договор займа директору идентичен типовому образцу заемного соглашения и составляется в том же порядке.

Особенности договора займа директору

Это документ, по которому заимодатель (ООО) передает денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками в собственность заемщику (гендиректору), а он обязуется вернуть заем в той же сумме или в том же количестве и качественном состоянии.

Как правило, займы своим сотрудникам предполагают безвозмездность сделки. То есть договор займа с директором вероятнее всего будет беспроцентным. Займа денег по умолчанию всегда являются возмездными, если в них не указано обратное. При этом если не обозначен размер процентов, то он будет приравнен к ставке рефинансирования. Но безвозмездный заем от юридического лица физическому расценивается как полученная физлицом выгода и облагается налогом.

Вещевой заем напротив стандартно считается беспроцентным и чтобы сделать его возмездным, в условиях следует указать, что он процентный.

Договор займа директору от организации (ООО) всегда оформляется письменно, так как это договоренность между юридическим и физическим лицом. Устная форма будет признана недействительной, а ее участники не смогут ссылаться на показания свидетелей в случае разбирательства. Нотариальное заверения для рассматриваемой сделки необязательно.

Содержание

Существенные условия:

  • предмет — вещи, определенными родовыми признаками или деньги;
  • оценка, если речь идет о вещевом займе;
  • обязательство погасить заемщиком долг в условленный срок или по требованию заимодавца.

К дополнительным можно отнести:

  • срок, в течение которого долг должен быть погашен. Если договор между генеральным директором и ООО бессрочный, то на погашение задолженности отводится 30 дней с момента востребования заимодателем.
  • Размер процентных начислений, при возмездном договоре.
  • время и место составления;
  • реквизиты;
  • права и обязанности участников;
  • форс-мажорные обстоятельства;
  • подписи участников.

Приложения

Обязательным приложением будет акт приема-передачи денежных средств (вещей) или долговая расписка. Оба документа фиксируют получение заемщиком предмета займа с указанием времени и места, реквизитов и подписей сторон. Расписка отличается более свободным составлением и необязательностью подписи заимодателя — только должника. Несмотря на это, по юридической силе они равны и приравниваются к заемному договору.

Также могут прикладываться графики выдачи и возврата займа — бланки с таблицей, в которой отражаются дата и сумма очередного транша выдачи или возврата заемных средств. К сопутствующим документом также можно отнести дополнительное соглашение, протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Можно ли ООО заключить договор беспроцентного займа с директором?

Добрый день! Строго говоря, определенный процент при договорах займа взаимозависимые лица должны устанавливать при контролируемых сделках — см пп 1.1 п. 1, п. 1.2 п.1 ст. 269 НК РФ:

1.1. По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с настоящим Кодексом контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 32-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи;
признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи.
.
1.2. В целях пункта 1.1 настоящей статьи устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам:
1) по долговым обязательствам, оформленным в рублях:
по долговому обязательству, оформленному в рублях и возникшему в результате сделки, признаваемой контролируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 105.14 настоящего Кодекса, — от 0 до 180 процентов (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года), от 75 до 125 процентов (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Т.е. с 2016г. минимальная процентная ставка по контролируемым сделкам равна 75% от ключевой ставки ЦБ РФ.

А далее смотрим признаки контролируемых сделок по ст.105.14 НК РФ. Если у Вас ни по одному из оснований сделка не является контролируемой (по ст.105.14 сделка будет контролируемой при наличии хотя бы одного из перечисленных там обстоятельств), то можете оставить беспроцентный займ.

Как взять взаймы у своей организации

Организация может помочь не только учредителю, но и любому сотруднику. Многие успешные фирмы оказывают финансовую поддержку своим работникам и предоставляют займы на более выгодных условиях, чем кредит в банке. Вы как учредитель можете взять деньги в долг независимо от того, являетесь работником или нет.

Оформите договор займа

Для получения займа оформите договор. Его типовую форму можно найти в интернете и переделать под себя. Если вы — и учредитель, и генеральный директор одновременно, поставьте две подписи в договоре от лица каждой из сторон. После оформления договора вы можете взять деньги наличными из кассы организации, выписав РКО, либо перевести сумму займа на банковскую карту.

Согласуйте в договоре:

  • сумму займа и период пользования;
  • срок возврата денег: можно погашать долг частями или вернуть всю сумму сразу;
  • порядок возврата: можно удерживать долг из зарплаты, перечислять деньги на счёт организации или вносить наличными в кассу;
  • размер и условия погашения процентов: ООО может предоставить беспроцентный заём или выдать его под проценты. Конечно, хотелось бы пользоваться деньгами без дополнительных затрат, но с процентами не всё так просто — слишком выгодный заём обяжет вас заплатить НДФЛ с материальной выгоды.

НДФЛ государству или проценты ООО

Если вы получаете беспроцентный заём или под проценты ниже 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (в 2016 ниже чем под 7% годовых), то у вас возникает материальная выгода. Её считают в последний день каждого месяца, пока вы пользуетесь займом. С материальной выгоды нужно заплатить НДФЛ по ставке 35%.

Посчитаем материальную выгоду при беспроцентном займе.

Вы берёте у своей ОООшки беспроцентный заём 100 000 рублей на период с 15 марта по 30 апреля 2016 года. Возвращать собираетесь всю сумму сразу. В последний день каждого месяца пользования займом нужно посчитать материальную выгоду по формуле:

Сумма займа × ⅔ ставки ЦБ РФ / 365 (366) дней в году × количество дней пользования займом в этом месяце.

Подставляем в формулу числа:

Материальная выгода на 31 марта = 100 000 × 7 % / 366 дней × 17 дней пользования займом в марте = 325,14 рублей. НДФЛ с материальной выгоды — 325,14 × 35% = 113,80 рублей

Материальная выгода на 30 апреля = 100 000 × 7% / 366 дней × 30 дней пользования займом в апреле = 573,77 рубля. НДФЛ с материальной выгоды — 573,77 рублей × 35% = 200,82 рублей.

Так, за полтора месяца пользования займом придётся заплатить государству 314,62 рублей НДФЛ.

Исключение: заём на покупку жилья

НДФЛ платить не нужно, если заём вы потратили на покупку жилья, и у вас есть право на имущественный вычет. Для этого после покупки квартиры нужно получить в налоговой по прописке уведомление об имущественном вычете и передать организации. До получения уведомления о вычете организация считает и удерживает НДФЛ с материальной выгоды, после — удержанный НДФЛ можно вернуть.

Как заплатить НДФЛ

По закону НДФЛ с вашего дохода должна удержать и перечислить государству организация. Но с материальной выгодой всё не так просто. Удержать НДФЛ можно только при выплате денег. Вы же сэкономили на процентах, но реальных денег не получили. Поэтому у организации два варианта:

  1. Если вы получаете от ООО зарплату или дивиденды, организация удерживает из них НДФЛ с материальной выгоды. Сделать это можно в том году, когда материальная выгода получена.
  2. Если до конца года ООО не платила вам деньги, у неё не получится удержать НДФЛ. Об этом организация сообщает налоговой до 1 марта следующего года, подав справку 2-НДФЛ с цифрой 2 в поле «Признак». Налоговая пришлёт вам уведомление об уплате НДФЛ, и вам придётся заплатить его самостоятельно до 1 декабря.

Как видите, запросто взять в долг у организации не получится. Придётся либо заплатить НДФЛ государству — 2,45% годовых, либо 7% своей ОООшке. Зачастую, выгоднее сделать выбор в пользу своей компании и взять заём под 7% годовых.

В этом году условия такие же, ничего не поменялось. Так что можете смело пользоваться нашей рекомендацией.

Устали от предпринимательской рутины?

Справочная / Бизнес-будни

Как взять взаймы у своей организации

Организация может помочь не только учредителю, но и любому сотруднику. Многие успешные фирмы оказывают финансовую поддержку своим работникам и предоставляют займы на более выгодных условиях, чем кредит в банке. Вы как учредитель можете взять деньги в долг независимо от того, являетесь работником или нет.

Оформите договор займа

Для получения займа оформите договор. Его типовую форму можно найти в интернете и переделать под себя. Если вы — и учредитель, и генеральный директор одновременно, поставьте две подписи в договоре от лица каждой из сторон. После оформления договора вы можете взять деньги наличными из кассы организации, выписав РКО, либо перевести сумму займа на банковскую карту.

Согласуйте в договоре:

  • сумму займа и период пользования;
  • срок возврата денег: можно погашать долг частями или вернуть всю сумму сразу;
  • порядок возврата: можно удерживать долг из зарплаты, перечислять деньги на счёт организации или вносить наличными в кассу;
  • размер и условия погашения процентов: ООО может предоставить беспроцентный заём или выдать его под проценты. Конечно, хотелось бы пользоваться деньгами без дополнительных затрат, но с процентами не всё так просто — слишком выгодный заём обяжет вас заплатить НДФЛ с материальной выгоды.

НДФЛ государству или проценты ООО

Если вы получаете беспроцентный заём или под проценты ниже 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (в 2016 ниже чем под 7% годовых), то у вас возникает материальная выгода. Её считают в последний день каждого месяца, пока вы пользуетесь займом. С материальной выгоды нужно заплатить НДФЛ по ставке 35%.

Посчитаем материальную выгоду при беспроцентном займе.

Вы берёте у своей ОООшки беспроцентный заём 100 000 рублей на период с 15 марта по 30 апреля 2016 года. Возвращать собираетесь всю сумму сразу. В последний день каждого месяца пользования займом нужно посчитать материальную выгоду по формуле:

Сумма займа × ⅔ ставки ЦБ РФ / 365 (366) дней в году × количество дней пользования займом в этом месяце.

Подставляем в формулу числа:

Материальная выгода на 31 марта = 100 000 × 7 % / 366 дней × 17 дней пользования займом в марте = 325,14 рублей. НДФЛ с материальной выгоды — 325,14 × 35% = 113,80 рублей

Материальная выгода на 30 апреля = 100 000 × 7% / 366 дней × 30 дней пользования займом в апреле = 573,77 рубля. НДФЛ с материальной выгоды — 573,77 рублей × 35% = 200,82 рублей.

Так, за полтора месяца пользования займом придётся заплатить государству 314,62 рублей НДФЛ.

Исключение: заём на покупку жилья

НДФЛ платить не нужно, если заём вы потратили на покупку жилья, и у вас есть право на имущественный вычет. Для этого после покупки квартиры нужно получить в налоговой по прописке уведомление об имущественном вычете и передать организации. До получения уведомления о вычете организация считает и удерживает НДФЛ с материальной выгоды, после — удержанный НДФЛ можно вернуть.

Как заплатить НДФЛ

По закону НДФЛ с вашего дохода должна удержать и перечислить государству организация. Но с материальной выгодой всё не так просто. Удержать НДФЛ можно только при выплате денег. Вы же сэкономили на процентах, но реальных денег не получили. Поэтому у организации два варианта:

  1. Если вы получаете от ООО зарплату или дивиденды, организация удерживает из них НДФЛ с материальной выгоды. Сделать это можно в том году, когда материальная выгода получена.
  2. Если до конца года ООО не платила вам деньги, у неё не получится удержать НДФЛ. Об этом организация сообщает налоговой до 1 марта следующего года, подав справку 2-НДФЛ с цифрой 2 в поле «Признак». Налоговая пришлёт вам уведомление об уплате НДФЛ, и вам придётся заплатить его самостоятельно до 1 декабря.

Как видите, запросто взять в долг у организации не получится. Придётся либо заплатить НДФЛ государству — 2,45% годовых, либо 7% своей ОООшке. Зачастую, выгоднее сделать выбор в пользу своей компании и взять заём под 7% годовых.

Может ли директор компании подписать договор займа с собой?

По решению общего собрания предоставили директору займ. Директора уполномочили подписать от лица Общества договор займа. Возможно ли директору расписаться, от лица Заимодавца, и одновременно расписаться как Заимополучатель.

Ответы юристов (4)

Копирую ответ с одного из форумов к размышлению:

«В судебной практике имеется подход, в соответствии с которым директор ООО рассматривается как представитель общества (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также не вправе совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Согласно этой точке зрения договор аренды между ООО (арендатором) в лице его директора и физическим лицом — директором ООО (арендодателем) противоречит требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку директор ООО как представитель общества совершает эту сделку в отношении себя лично. Следовательно, такой договор является недействительным. Приведенный подход достаточно распространен в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 N А19-199/11, ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А64-3102/06-14).Однако существует и противоположное мнение. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее — Закон N 14-ФЗ) в обществе образуется единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент, другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, директор ООО является его органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Директор ООО не может рассматриваться как его представитель в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку не является самостоятельным субъектом гражданских отношений, а действует от имени общества. Соответственно, к генеральному директору ООО не применяются положения п. 3 ст. 182 ГК РФ. Такой подход нашел отражение в арбитражной практике (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9467/05, от 11.04.2006 N 10327/05). В соответствии с этой позицией заключение договора аренды между ООО в лице его директора и физическим лицом — директором ООО является законным.На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.При этом согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица, в том числе генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия генерального директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.Отсюда также следует, что одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05, ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2008 N Ф03-А59/08-1/2107 по делу N А59-393/05-С6).Таким образом, физическое лицо вправе заключать договоры с обществом с ограниченной ответственностью, в котором оно является генеральным директором, с соблюдением правила об одобрении сделок с заинтересованностью.»

Факт подписания договора самим директором с обеих сторон правового значения в данном вопросе на мой взгляд не имеет.

С уважением, Ширяев Н.К.

Уточнение клиента

Получается, что не может подписать договор ?

02 Июня 2017, 13:10

Есть вопрос к юристу?

статья 182.
3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Генеральный директор ООО является его представителем — он действует от имени общества без доверенности в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, физическое лицо, являющееся представителем организации, не вправе совершать сделки от имени этой организации в отношении себя как ее учредителя. Такая сделка будет ничтожна, как противоречащая закону (ст. 168 ГК РФ).
Исходя из сказанного документы от имени организации обязано подписывать иное должностное лицо организации, имеющее право подписи (например, заместитель генерального директора), или любое иное лицо по доверенности.

(Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А05-5058/03-279/22). Позиция судей: генеральный директор — представитель фирмы. Поэтому заключать договоры от ее имени с собой как с гражданином он не может.»

Соглашусь с коллегой! Первоначальный вывод основанный на скопированном материале был не верен. Полез в Консультант.

«Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ»

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заем от ООО ИП

Здравствуйте! ООО на УСН и ИП на УСН. Генеральный директор ООО и ИП одно и тоже лицо. ООО предоставляет заем ИП путем перечисления суммы на расчетный счет с последующим помесячным возвращением. Как документально правильно оформить эту сделку и нужно ли будет платить какие-либо налоги одной и другой стороне.

Заранее благодарная за ответ. С уважением Татьяна Ш.

Ответы юристов (12)

Оформляйте договор безвозмездного займа, но желательно не более 100 000 рублей в договоре за один раз. Налогов не будет никаких, поскольку это внереализационные доходы.

Есть вопрос к юристу?

Денежные средства, которые поступят на расчетный счет ИП не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены будут последним по договору займа, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Здравствуйте, Татьяна. Оформите простой договор безвозмездного (беспроцентного) займа. Никаких налогов оплачивать не нужно.

Добрый день Татьяна! Спасибо за обращение.

В данном случае Вы оформляете сделку обычным договором займа между ООО и ИП. Займ доходом не является поэтому ИП налоги платить не обязан, а вот ООО обязано платить налоги с процентов по займу, если они конечно же установлены договором займа.

Кроме того учитывайте, что если генеральный директор ООО является не единственным участником ООО, он обязан обратиться к Общему собранию участников и получить одобрение сделки, так как в силу закона такие сделки признаются сделками с заинтересованностью.

С уважением, Владислав Быков

К сожалению, выдать беспроцентный заем не получится ввиду прямого запрета закона на безвозмездные сделки между субъектами предпринимательской деятельности. Точнее, оформить то можно, но налоговая насчитает ИП налог на сумму полученной материальной выгоды.

Статья 212. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды

1. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей

Оформите заем с суммой процентов не ниже ставки рефинансирования.

ООО также придется начислять налог на прибыль на проценты, полученные по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа имеется обязанность возвратить его займодавцу, таким образом, получение заемных средств не является безвозмездным. Так что смело заключайте договор на условиях беспроцентного займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа имеется обязанность возвратить его займодавцу, таким образом, получение заемных средств не является безвозмездным. Так что смело заключайте договор на условиях беспроцентного займа.

Безвозмездное пользование денежными средствами является безвозмездным договором. Аналогично — договор безвозмездного пользования: пользование безвозмездное, но обязанность вернуть имеется (и это не делает договор возмездным).

Уважаемая Татьяна! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых коллег примите во внимание следующее:

если от лица ООО и ИП фигурирует одно и то же лицо, то по ООО имейте в виду, что для Общества такая сделка будет являться сделкой с заинтересованностью. Соответственно, если директор не является участником, то ему будет необходимо истребовать таковое согласие на ее совершение от участников Общества (решение единственного участника либо протокол собрания участников ООО — положения Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В противном случае имеются как гражданско-правовые, так и налоговые риски.

Мои доводы согласуются с Позицией ВАС РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 3009/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Самарадорпроект ДВИ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары (далее — инспекция) от 25.07.2003 N 09-34/4769.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договору займа от 21.02.2002 N 3-02.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
— КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 8 статьи 250, а не п. 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
— Получение обществом по договору беспроцентного займа 10729809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость» именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3684
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 18.05.2006 по делу N А73-2447/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Восток“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью „Торгово-промышленная компания “Восток» (далее — общество, ООО «ТПК „Восток“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее — инспекция, налоговый орган) от 26.02.2006 N 17-12/3163, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 2237704 руб. и 1245339 руб., а также доначислено 11188515 руб. налога на прибыль и 1811173 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
— КонсультантПлюс: примечание.
Имеется в виду пункт 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
— Решением суда от 18.05.2006 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1245239 руб. на том основании, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом не учтено, что договоры займа заключены с нарушением норм действующего законодательства, спорные денежные средства являются внереализационными доходами и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Представители общества против доводов жалобы возражают, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в частности, налога на прибыль за период с 26.05.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 26.01.2006 N 17-33 дсп и принято решение от 26.02.2006 N 17-12/3163 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
— пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2237704 руб.;
— пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания 1245239 руб. штрафа. Этим же решением доначислено 11188515 руб. налога на прибыль и 1811173 руб. пени за его несвоевременную уплату.
В решении содержится вывод налогового органа о занижении обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационных доходов от безвозмездно полученных денежных средств от гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Цзэнминя в кассу ООО „ТПК “Восток» в сумме 5765458 руб. за период с 26.03.2003 по 31.12.2003, в сумме 40853354 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, что привело к недоплате в бюджет налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций (т.е. юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации) признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 250 НК РФ (пункт 8) определено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.
Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым в числе других отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа.
Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Восток“ учреждено Муданьцзянской компанией зарубежной торговой компании провинции Хэйлунцзян 20.05.2003.
26.05.2003 общество зарегистрировано в Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 27001184145.
С сентября 2003 года между ООО „ТПК “Восток» (директор Чэнь Цзэнминь) и гражданином КНР Чэнь Цзэнминем заключались договоры беспроцентного займа денежных средств. Срок возврата денежных средств определен в течение 3 лет с момента заключения договора.
По договору займа средства передаются в собственность заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем право заимодавца (Чэнь Цзэнминя) на них утрачивается.
18.08.2003 между ООО «ТПК „Восток“ и ООО „Вектор“ заключен договор инвестирования строительства международного торгового центра „Азия“.
Следовательно, финансирование строительства производится за счет собственных средств ООО „ТПК “Восток», единственным участником которого является Муданьцзянская компания зарубежной торговой компании провинции Хэйлунцзян.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество в течение одного операционного дня полученные по договорам беспроцентного займа наличные денежные средства вносило на свой расчетный счет как заемные, а затем на основании платежных поручений перечисляло на расчетный счет организаций подрядчика на финансирование объекта строительства.
Позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах. Договоры беспроцентного займа заключены между обществом (заемщиком), не имеющим разрешения на использование иностранных работников, и гражданином КНР Чэнь Цзэнминем (заимодавец), не имеющим законных оснований заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, сделки совершались в период, когда заимодавец не находился на территории Российской Федерации, суммы, внесенные в кассу общества заимодавцем, не ввозились на территорию Российской Федерации. По изложенным основаниям инспекция пришла к выводу, что указанные сделки заключены вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ничтожны с применением последствий ничтожной сделки, установленных статьей 169 ГК РФ.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суд, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенные договоры займа не могут быть отнесены к ничтожным сделкам.
Выводы суда являются правильными.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Налоговый орган не ссылается и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют спорные сделки.
Условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла участника сделки, что должно быть доказано.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств, обосновывающих доводы инспекции о ничтожности договоров займа, суд пришел к правильному выводу о непротиворечии данных сделок основам правопорядка.
Более того, последствием недействительности рассматриваемой группы сделок в силу закона является взыскание всего полученного и причитающегося по ней в доход Российской Федерации. Таким образом, позиция налогового органа о том, что признание сделок ничтожными свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные займодавцем в кассу общества по договорам займа, являются безвозмездно полученными, не соответствует указанной правовой норме. Для налогоплательщика имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, как правильно указал суд, денежные средства, полученные в виде займов, не могут быть признаны безвозмездно полученными, поскольку согласно пункту 1.4 спорных договоров заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение трех лет с момента заключения договора.
Налог на прибыль доначислен за 2003, 2004 годы, в то время как срок возврата денежных средств еще не истек.

Следовательно, ссылка налогового органа на пункт 8 статьи 250 НК РФ при доначислении налога на прибыль за спорный период неправомерна.
Поскольку денежные средства, полученные по договорам займа в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по доначислению спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа в сумме 1245239 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
При этом суд правомерно признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Решение суда в указанной части обществом не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2006 по делу N А73-2447/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Мы имеем займ в пользу ИП, а не ООО.

Вот выдержка из приведенной Вами практики:

«Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.»