Зедгенидзе адвокат в череповце

Дело: 33-4953/2013

Дата опубликования: 5 ноября 2013 г.

Вологодский областной суд

Судья Репман Л.Ю.

01 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгинидзе Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Кошелевой Е.В. удовлетворены.

Кузнецов Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Г.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кошелевой Е.В., Непогодиной З.В., действующей в своих интересах и интересах Кошелевой Е.В., судебная коллегия

Кошелева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: . В указанном жилом помещении зарегистрирован Кузнецов Г.А., который не является членом ее семьи, выехал из квартиры в . году, забрав все свои вещи, в оплате расходов по содержанию квартиры не участвует. Полагая, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, просила суд признать Кузнецова Г.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: , выселить ответчика из квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем истец Кошелева Е.В. исковые требования уменьшила, отказавшись от требования о выселении Кузнецова Г.А. из квартиры, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колечицкий В.В.

Кузнецов Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кошелевой Е.В., Непогодиной З.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указал, что условие договора купли-продажи от о сохранении за ним права пользования и проживания в квартире пожизненно является существенным. В . году он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней на основании решения суда, жилым помещением пользовался, имел ключи от квартиры. Полагает, что не проживает в квартире по уважительной причине, поскольку в . году доступ в квартиру ему был ограничен, сменен замок, ключей от квартиры у него нет, между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: , и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Истец Кошелева Е.В. и ее представитель по доверенности Непогодина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Кошелева Е.В. пояснила, что Кузнецов Г.А. – бывший супруг ее матери Непогодиной З.В. После расторжения брака в . году ответчик выехал из квартиры, попыток вселиться не предпринимал, проживает у бывшей супруги, в его собственности имеется другое жилое помещение. Полагала, что Кузнецов Г.А. прекратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно покинул квартиру, с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Сообщила, что в . году на основании решения суда ответчику были переданы ключи от квартиры, однако он в квартиру не вселялся.

Ответчик Кузнецов Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгенидзе Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кошелевой Е.В., встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Кузнецов Г.А. не имел возможности проживать в квартире, поскольку между ним и Непогодиной З.В. происходили ссоры и конфликты, по ее заявлению ответчик привлекался к уголовной ответственности. От своих прав пользования и проживания в квартире Кузнецов Г.А. не отказывался, намерен проживать в квартире и пользоваться ей.

Ответчик по встречному иску Непогодина З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что состояла в браке с Кузнецовым Г.А., она и дочь Кошелева Е.В. проживали в спорной квартире. После расторжения брака Кузнецов Г.А. выехал из квартиры, забрав свои вещи, с . года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилья не производит, препятствий в пользовании Кузнецовым Г.А. квартирой с ее стороны не чинится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колечицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является братом истца Кошелевой Е.В., подтвердил, что ответчик выехал из квартиры в . году и более в квартире не появлялся.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Г.А. – адвокат Зедгинидзе Г.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецов Г.А. не отказывался от права пользования квартирой, его право проживания в квартире носит бессрочный характер; в принадлежащей ему на праве собственности квартире проживает семья брата.

В возражениях на апелляционную жалобу Непогодина З.В. и Кошелева Е.В. просят апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.А. по договору купли-продажи от приобрел квартиру, расположенную по адресу: .

Кузнецов Г.А. состоял в браке с Кузнецовой (Непогодиной) З.В. в период с по .

По договору купли-продажи от Кузнецов Г.А. продал принадлежащую ему квартиру Непогодиной Е.В. (в настоящее время Кошелевой) года рождения, действовавшей с согласия матери Кузнецовой З.В. Государственная регистрация договора и права собственности Непогодиной Е.В. на квартиру осуществлена .

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от за Кузнецовым Г.А., Кузнецовой З.В., ФИО1 закреплено право пользования и проживания в данной квартире пожизненно.

Решением Череповецкого городского суда от 09 июля 2002 года Кузнецов Г.А. и ФИО1 вселены в квартиру по адресу: , на жилищный орган и ПВС УВД г.Череповца возложена обязанность произвести регистрацию Кузнецова Г.А. по данному адресу, на Кузнецову З.В., Непогодину Е.В. и Колечицкого В.В. возложена обязанность не препятствовать Кузнецову Г.А. и ФИО1 в пользовании квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кузнецов Г.А. не является и не являлся членом семьи Кошелевой Е.В., более десяти лет — с момента регистрации в квартире по решению суда и до настоящего времени — в жилом помещении не проживает, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует, доказательств, подтверждающих доводы о воспрепятствовании Кошелевой Е.В. и Непогодиной З.В. его вселению в квартиру, не представил. Доказательств вынужденного характера отсутствия Кузнецова Г.А. в жилом помещении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Кузнецову Г.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , что свидетельствует о наличии у него права пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия признает безосновательными доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания Кузнецова Г.А. в принадлежащей ему квартире ввиду того, что в ней проживают его родственники. В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Проживание в принадлежащем ответчику жилом помещении иных граждан не изменяет объем его прав как собственника этого жилого помещения, в том числе право личного проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие существенного условия договора купли-продажи от о праве Кузнецова Г.А. на пожизненное проживание и пользование квартирой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указанное условие договора принято во внимание при разрешении спора как основание возникновения у Кузнецова Г.А. права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, свидетельствующие о злоупотреблении Кузнецовым Г.А. предоставленным ему по договору купли-продажи правом проживания и пользования жилым помещением, наличие оснований, позволяющих признать его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что защита права собственности истца Кошелевой Е.В. правомерно осуществлена судом путем прекращения правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгинидзе Галины Николаевны — без удовлетворения.

ЗАЩИТИМ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ В СУДЕ ПОМОЖЕМ В САМОЙ СЛОЖНОЙ СИТУАЦИИ

Ведение дел на всей
территории РФ

Круглосуточная
помощь 24 на 7

Рассрочка по оплате

ЗАЩИТИМ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ В СУДЕ ПОМОЖЕМ В САМОЙ СЛОЖНОЙ СИТУАЦИИ

Ведение дел на всей
территории РФ

Круглосуточная
помощь 24 на 7

Рассрочка по оплате

Требуется срочная
помощь адвоката?

*круглосуточная связь и выезд

Требуется срочная
помощь адвоката?

*круглосуточная связь и выезд

МЫ НЕ ТОРГУЕМ ОБЕЩАНИЯМИ, МЫ ПРЕДОСТАВЛЯЕМ УСЛУГИ ОПЫТНЫХ АДВОКАТОВ

МЫ НЕ ТОРГУЕМ ОБЕЩАНИЯМИ, МЫ ПРЕДОСТАВЛЯЕМ УСЛУГИ ОПЫТНЫХ АДВОКАТОВ

Адвокатская практика с 2004 года, первое соглашение с доверителем заключено 5 ноября 2004 года

Собственный офис с отдельным кабинетом для ведения конфиденциальных переговоров

Сроки исполнения прописываются в договоре

Услуги «без доплат». Сумма фиксируется договором

ВИДЫ УСЛУГ

Земельные правоотношения

Земельные правоотношения

Урегулирование споров в досудебном порядке

Создание юридических лиц

Взыскание задолженности по договору

Правовой анализ договоров и сделок

Защита интересов предпринимателей и юридических лиц в Арбитражном суде

Представление интересов «бизнеса» в отношениях с государственными органами

Урегулирование споров в досудебном порядке

Создание юридических лиц

Взыскание задолженности по договору

Правовой анализ договоров и сделок

Защита интересов предпринимателей и юридических лиц в Арбитражном суде

Представление интересов «бизнеса» в отношениях с государственными органами

Наш адвокат ответит на все интересующие вас вопросы

г. Череповец , Пр. Победы д. 95,
офис 212

г. Череповец , Пр. Победы д. 95, офис 212

Режим работы: круглосуточно

Наш адвокат ответит на все интересующие вас вопросы

г. Череповец , Пр. Победы д. 95,
офис 212

г. Череповец , Пр. Победы д. 95, офис 212

Режим работы: круглосуточно

ВЫИГРАННЫЕ ДЕЛА ПО КАТЕГОРИЯМ

ВЫИГРАННЫЕ ДЕЛА ПО КАТЕГОРИЯМ

Адвокат добился минимального наказания по делу о наркотиках

Халатность, повлекшая смерть двух и более лиц

После многолетнего противостояния, прекращено уголовное преследование по делу об убийстве двух человек

«Автомобильный» спор

Приобретенный «залоговый» автомобиль остался в собственности Доверителя

Трудовое право

Решения о приостановлении выплаты доплат к пенсии лицам, замещавшим должности глав муниципальных образований в Череповецком районе, признаны незаконными

Испытательный срок

Постановление суда о продлении осужденному испытательного срока отменено

Минимальное наказание за грабеж

Увольнение

Права работника при увольнении должны быть соблюдены.

Жилищное право

Установлено право собственности на жилой дом.

Мошенничество

Уголовное преследование в отношении Г., подозреваемого в совершении мошенничества в особо крупном размере, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Остальные дела в нашей группе ВК

Кликните, чтобы перейти в группу

АДВОКАТСКОЕ БЮРО «АЛИБИ»
РАБОТАЕМ С 2004 ГОДА

АДВОКАТСКОЕ БЮРО «АЛИБИ»
РАБОТАЕМ С 2004 ГОДА

Принципы деятельности Бюро — это обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основывающиеся на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.Сохранение чести и достоинства, присущих профессии.В тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

Наш адвокат ответит на все интересующие вас вопросы

Наш адвокат ответит на все интересующие вас вопросы

Управляющий партнёр
— Основатель адвокатского бюро «Алиби»
— Провел 305 дел в суде
— Адвокатская деятельность с 2003 года
— Выпускник Санкт-Петербургской Академии МВД РФ

Родился 02 июля 1976 года в г.Череповце, в семье металлурга. В 1993 году окончил Череповецкую среднюю общеобразовательную школу № 30. В последующем обучался в Санкт-Петербургской Академии Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по очной форме обучения, которую окончил в 1998 году с присуждением квалификации — юрист. С 1998 года по 2002 год работал на разных должностях в системе МВД РФ. С августа 2003 года является адвокатом Адвокатской Палаты Вологодской области, регистрационный номер 35/357 в реестре адвокатов, имеет адвокатское удостоверение № 360 от 18 августа 2003 года, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Вологодской области. Состоит в должности управляющего Адвокатского Бюро «АЛИБИ» с момента его образования.

Заместитель управляющего партнёра
— Сооснователь адвокатского бюро «Алиби»
— Провел 264 дела в суде
— Адвокатская деятельность с 2004 года
— Выпускник Санкт-Петербургской Академии МВД РФ
— Работал в МВД РФ, знает систему изнутри

Адвокат. Заместитель управляющего партнера Адвокатского Бюро «АЛИБИ». Родился 06 апреля 1976 года в Приморском крае. В 1992 году окончил среднюю общеобразовательную школу с серебряной медалью. В 1995 году с отличием окончил Брянскую ССШ МВД РФ. В 1998 году окончил с отличием Санкт-Петербургскую Академию Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в которой обучался по очной форме обучения, с присуждением квалификации — юрист. С 1998 года по 2004 год работал на разных должностях в системе МВД РФ. С октября 2004 года является адвокатом Адвокатской Палаты Вологодской области, регистрационный номер 35/393 в реестре адвокатов, имеет адвокатское удостоверение № 406 от 20 октября 2004 года, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Вологодской области. Состоит в должности заместителя управляющего Адвокатского Бюро «АЛИБИ» с момента его образования.

Дата опубликования: 15 ноября 2011 г.

Вологодский областной суд

Судья А.М. Вахонина

26 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бовинова В.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Бовинова В.Ф. к Бовинову А.В., Хабачевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Хабачевой Е.И. удовлетворены. Постановлено вселить Хабачеву Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: , обязать Бовинова В.Ф. не чинить Хабачевой Е.И. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Бовинова В.Ф. и его представителя Илатовских Л.В., судебная коллегия

Бовинов В.Ф. является нанимателем , в которой также имеют регистрацию Хабачева Е.И., Бовинов А.В.

брак между Бовиновым В.Ф. и Хабачевой Е.И. был расторгнут.

С октября 2009 года Хабачева Е.И с Бовиновым А.В. забрав вещи, добровольно выехали из квартиры, живут в , принадлежащей Бовинову А.В. на праве собственности.

02 августа 2011 года Бовинов В.Ф. обратился в суд с иском к Бовинову А.В., Хабачевой Е.И. о признании утратившими ответчиками право пользования жилым помещением, указав, что они на протяжении двух лет по месту регистрации не проживают, вселиться в квартиру не пытались, плату за коммунальные услуги не вносили.

Не согласившись с исковыми требованиями Бовинова В.Ф., ответчик Хабачева Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Бовинову В.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, ведет себя агрессивно, не открывает двери, сменил замок, в связи с этим не проживает в квартире вынужденно. Просила вселить ее в и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании Бовинов В.Ф. и его представитель адвокат Илатовских Л.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Пояснили, что Хабачева Е.И. в спорной квартире не проживает с осени 2009 года, а Бовинов А.В. иногда приходит в квартиру, остается ночевать. Опасаясь за свою жизнь, Бовинов В.Ф. поменял замки от входной двери.

В судебном заседании Хабачева Е.И., Бовинов А.В. и их представитель адвокат Зедгенидзе Г.Н. исковые требования Бовинова В.Ф. не признали, встречные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Пояснили, что из квартиры они не выезжали, продолжают в ней проживать. Бовинов В.Ф. сменил замки на входной двери, чем создал Хабачевой Е.И. препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание представитель третьего лица мэрии г. Череповца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бовинов В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Хабачева Е.И., Бовинов А.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 20 ГК Российской Федерации и ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещение в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Хабачева Е.И. в спорном жилом помещении не проживают в связи с конфликтными отношениями с Бовиновым В.Ф., однако от обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывалась. О наличии конфликта между Бовиновым В.Ф. и Хабачевой Е.И. свидетельствует копия приговора мирового судьи по судебному участку №. от (л.д. 27-29).

Как пояснил в судебном заседании сам истец его сын Бовинов А.В. приходит в спорную квартиру и остается там ночевать. Показания свидетелей со стороны истца Бовинова В.Ф., подтверждающих факт выезда ответчиков из спорной квартиры, опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчиков Хабачевой Е.И., Бовинова А.В., которые показали, что последние из квартиры не выезжали и продолжают в ней проживать.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Хабачевой Е.И., Бовинова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Учитывая, что Хабачева Е.И. намерена проживать в спорном жилом помещении, но ответчик Бовинов В.Ф. чинит ей препятствия во вселении, сменил замки от входной двери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Хабачевой Е.И. о вселении в квартиру.

Доводы кассационной жалобы Бовинова В.Ф. о добровольном характере выезда Хабачевой Е.И., Бовинова А.В. из спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей. Результаты оценки отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, с ними согласна и судебная коллегия.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бовинова В.Ф. – без удовлетворения.

Зедгенидзе адвокат в череповце

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 01 ноября 2013 года Дело N 33-4953/2013

01 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгинидзе Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Кошелевой Е.В. удовлетворены.

Кузнецов Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . , и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Г.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кошелевой Е.В., Непогодиной З.В., действующей в своих интересах и интересах Кошелевой Е.В., судебная коллегия

Кошелева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: . . В указанном жилом помещении зарегистрирован Кузнецов Г.А., который не является членом ее семьи, выехал из квартиры в . году, забрав все свои вещи, в оплате расходов по содержанию квартиры не участвует. Полагая, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, просила суд признать Кузнецова Г.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: . , выселить ответчика из квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем истец Кошелева Е.В. исковые требования уменьшила, отказавшись от требования о выселении Кузнецова Г.А. из квартиры, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колечицкий В.В.

Кузнецов Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кошелевой Е.В., Непогодиной З.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указал, что условие договора купли-продажи от о сохранении за ним права пользования и проживания в квартире пожизненно является существенным. В . году он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней на основании решения суда, жилым помещением пользовался, имел ключи от квартиры. Полагает, что не проживает в квартире по уважительной причине, поскольку в . году доступ в квартиру ему был ограничен, сменен замок, ключей от квартиры у него нет, между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: . , и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Истец Кошелева Е.В. и ее представитель по доверенности Непогодина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Кошелева Е.В. пояснила, что Кузнецов Г.А. — бывший супруг ее матери Непогодиной З.В. После расторжения брака в . году ответчик выехал из квартиры, попыток вселиться не предпринимал, проживает у бывшей супруги, в его собственности имеется другое жилое помещение. Полагала, что Кузнецов Г.А. прекратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно покинул квартиру, с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Сообщила, что в . году на основании решения суда ответчику были переданы ключи от квартиры, однако он в квартиру не вселялся.

Ответчик Кузнецов Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгенидзе Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кошелевой Е.В., встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Кузнецов Г.А. не имел возможности проживать в квартире, поскольку между ним и Непогодиной З.В. происходили ссоры и конфликты, по ее заявлению ответчик привлекался к уголовной ответственности. От своих прав пользования и проживания в квартире Кузнецов Г.А. не отказывался, намерен проживать в квартире и пользоваться ей.

Ответчик по встречному иску Непогодина З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что состояла в браке с Кузнецовым Г.А., она и дочь Кошелева Е.В. проживали в спорной квартире. После расторжения брака Кузнецов Г.А. выехал из квартиры, забрав свои вещи, с . года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилья не производит, препятствий в пользовании Кузнецовым Г.А. квартирой с ее стороны не чинится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колечицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является братом истца Кошелевой Е.В., подтвердил, что ответчик выехал из квартиры в . году и более в квартире не появлялся.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Г.А. — адвокат Зедгинидзе Г.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецов Г.А. не отказывался от права пользования квартирой, его право проживания в квартире носит бессрочный характер; в принадлежащей ему на праве собственности квартире проживает семья брата.

В возражениях на апелляционную жалобу Непогодина З.В. и Кошелева Е.В. просят апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.А. по договору купли-продажи от приобрел квартиру, расположенную по адресу: . .

Кузнецов Г.А. состоял в браке с Кузнецовой (Непогодиной) З.В. в период с по .

По договору купли-продажи от Кузнецов Г.А. продал принадлежащую ему квартиру Непогодиной Е.В. (в настоящее время Кошелевой) года рождения, действовавшей с согласия матери Кузнецовой З.В. Государственная регистрация договора и права собственности Непогодиной Е.В. на квартиру осуществлена .

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от за Кузнецовым Г.А., Кузнецовой З.В., ФИО1 закреплено право пользования и проживания в данной квартире пожизненно.

Решением Череповецкого городского суда от 09 июля 2002 года Кузнецов Г.А. и ФИО1 вселены в квартиру по адресу: . , на жилищный орган и ПВС УВД г.Череповца возложена обязанность произвести регистрацию Кузнецова Г.А. по данному адресу, на Кузнецову З.В., Непогодину Е.В. и Колечицкого В.В. возложена обязанность не препятствовать Кузнецову Г.А. и ФИО1 в пользовании квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кузнецов Г.А. не является и не являлся членом семьи Кошелевой Е.В., более десяти лет — с момента регистрации в квартире по решению суда и до настоящего времени — в жилом помещении не проживает, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует, доказательств, подтверждающих доводы о воспрепятствовании Кошелевой Е.В. и Непогодиной З.В. его вселению в квартиру, не представил. Доказательств вынужденного характера отсутствия Кузнецова Г.А. в жилом помещении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Кузнецову Г.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . , что свидетельствует о наличии у него права пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия признает безосновательными доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания Кузнецова Г.А. в принадлежащей ему квартире ввиду того, что в ней проживают его родственники. В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Проживание в принадлежащем ответчику жилом помещении иных граждан не изменяет объем его прав как собственника этого жилого помещения, в том числе право личного проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие существенного условия договора купли-продажи от о праве Кузнецова Г.А. на пожизненное проживание и пользование квартирой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указанное условие договора принято во внимание при разрешении спора как основание возникновения у Кузнецова Г.А. права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, свидетельствующие о злоупотреблении Кузнецовым Г.А. предоставленным ему по договору купли-продажи правом проживания и пользования жилым помещением, наличие оснований, позволяющих признать его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что защита права собственности истца Кошелевой Е.В. правомерно осуществлена судом путем прекращения правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгинидзе Галины Николаевны — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка